Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: Далматов Г.К., доверенность от 01.02.2013,
от заинтересованного лица: Пыркова И.Г., доверенность от 18.12.2012 N 38,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаКаз-гупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-3834/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаКаз-гупп" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления, представления, предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТаКаз-гупп" (далее - ООО "ТаКаз-гупп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, заинтересованное лицо) от 16.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным представления от 06.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012 и предписания от 06.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-3834/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТаКаз-гупп" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТаКаз-гупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, в котором решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы - не соответствующими действительности.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом ООО "ТаКаз-гупп" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный под размещение агропромышленного комплекса. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2012.
В период с 11.09.2012 по 18.09.2012 Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.09.2012 N 7269-РП проведена проверка земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в кадастровый квартал N 50:23:0050399, в числе которых - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:23:0050399:19.
В ходе проведенной проверки выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный под размещение агропромышленного комплекса, с кадастровым номером 50:23:0050399:19, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, деревня Малышево, захламлен отходами производства и потребления, плодородный слой почвы перекрыт фундаментным основанием под помещения оптовой и розничной торговли.
18.09.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям вынесено определение N ЗЗЕМ-64/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ТаКаз-гупп".
В ходе расследования сотрудником управления в присутствии понятых и представителя общества произведен осмотр указанного земельного участка.
По итогам осмотра составлены фототаблица и протокол от 18.10.2012 N 33ЕМ-64/2012.
Определением от 24.10.2012 N ЗЗЕМ-64/2012 управлением назначена экспертиза с привлечением экспертной организации ФГБУ "Тульская МВЛ".
31.10.2012 специалистами ФГБУ "Тульская МВЛ" в присутствии представителя ООО "ТаКаз-гупп" отобрано 4 пробы почвы с земельного участка для проведения экспертизы, о чем составлен акт отбора проб почвы.
Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Тульская МВЛ" от 10.12.2012 N 41, нарушенная часть участка претерпела изменения по сравнению с исходными показателями по содержанию гумуса, а также показателям N PK; данный земельный участок не рекомендуется дальше использовать для сельскохозяйственных нужд без восстановления показателей по гумусу и N PK до исходных; почва данного участка относится ко второй степени деградации (среднедеградированные).
02.11.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в отношении ООО "ТаКаз-гупп" в присутствии представителя общества Алиева А.А. составлен протокол N 33ЕМ-64/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 06.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012 вынесенным в присутствии представителя общества Алиева А.А., ООО "ТаКаз-гупп" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
06.12.2012 ООО "ТаКаз-гупп" выдано представление N ЗЗЕМ 64/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание N ЗЗЕМ-64/2012 об устранении нарушений законодательства.
Не согласившись с указанным постановлением, представлением и предписанием общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Между тем в настоящем случае в нарушение приведенных норм указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не используется для сельскохозяйственного производства, захламлен отходами производства и потребления, плодородный слой почвы перекрыт фундаментным основанием под помещения оптовой и розничной торговли; заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
С учетом вышесказанного, является подтвержденным факт того, что ООО "ТаКаз-гупп" допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие события административного правонарушения в бездействии ООО "ТаКаз-гупп", выразившегося в не организации и не проведении обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий на указанном в постановлении участке, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Довод жалобы о нарушении административным органом части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как в определении о назначении экспертизы имеется подпись надлежащим образом уполномоченного представителя общества Алиева А.А., свидетельствующая о получении указанного определения 31.10.2012 (т. 1 л.д. 94).
Довод заявителя о снятии верхнего почвенно-растительного слоя земли и передаче близлежащим садоводческим товариществам для ведения приусадебного хозяйства апелляционным судом не принимается.
Согласно Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положении о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" прежде чем осуществлять какие-либо действия с плодородным слоем почвы, разрабатывается план рекультивации и выдается ордер (разрешение) исполнительной власти субъекта Российской федерации (губернатор, глава администрации и т.д.).
Таким образом, копии актов приема-передачи от 14.11.2009, 02.11.2009, 30.10.2009, 29.10.2009, 28.10.2009, 12.11.2009 (т. 1 л.д. 13 - 18) о передаче плодородного слоя почвы являются недопустимым доказательством. В материалах административного дела отсутствует ордер (разрешение) на передачу почвы.
Апелляционный суд также не принимает довод о разъяснении вида разрешенного использования земельного участка, о расположении земельного участка в придорожной полосе, поскольку в предоставленном Администрацией с/и Ганусовское Раменского муниципального района Московской области разъяснении четко указано, что Администрация исходила из определения Агропромышленного комплекса, а именно: "Аграрно-промышленный комплекс - совокупность отраслей экономики страны, включающая сельское хозяйство и отрасли промышленности, тесно связанные с сельскохозяйственным производством, осуществляющие перевозку, хранение, переработку сельскохозяйственной продукции, поставку ее потребителям, обеспечивающие сельское хозяйство техникой, химикатами и удобрениями, обслуживающие сельскохозяйственное производство. То есть использование спорного земельного участка предназначено для хранения, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, а не для размещения помещений для оптовой и розничной торговли.
Нахождение земельного участка сельскохозяйственного назначения вблизи дороги федерального значения А-107 ММК и дороги регионального значения "Панино - Малино" не может изменить правовой режим использования земельного участка.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении по административному делу судом отклоняется, так как в материалы дела представлены доказательства извещения общества, кроме того согласно протоколам о проведении отдельных процессуальных действий имеется отметка об участии представителя ООО "ТаКаз-гупп".
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, соответственно, оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства и представления N ЗЗЕМ 64/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.
Согласно пункту 2 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля.
В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россельхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, проведение проверки и оформление ее результатов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений), проведение административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что названные процедуры в настоящем случае проведены должностными лицами Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, уполномоченными распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 11.09.2012 N 726-РП провести мероприятия по обследованию земельных участков, входящих в кадастровый квартал 50:23:0050399, в числе которых - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050399:19.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности также вынесены Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям с участием представителей общества.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Также судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3834/13 от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3834/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А41-3834/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: Далматов Г.К., доверенность от 01.02.2013,
от заинтересованного лица: Пыркова И.Г., доверенность от 18.12.2012 N 38,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаКаз-гупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-3834/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаКаз-гупп" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления, представления, предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТаКаз-гупп" (далее - ООО "ТаКаз-гупп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, заинтересованное лицо) от 16.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным представления от 06.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012 и предписания от 06.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-3834/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТаКаз-гупп" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТаКаз-гупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.
Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, в котором решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы - не соответствующими действительности.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом ООО "ТаКаз-гупп" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:19, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный под размещение агропромышленного комплекса. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2012.
В период с 11.09.2012 по 18.09.2012 Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.09.2012 N 7269-РП проведена проверка земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в кадастровый квартал N 50:23:0050399, в числе которых - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:23:0050399:19.
В ходе проведенной проверки выявлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный под размещение агропромышленного комплекса, с кадастровым номером 50:23:0050399:19, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ганусовское, деревня Малышево, захламлен отходами производства и потребления, плодородный слой почвы перекрыт фундаментным основанием под помещения оптовой и розничной торговли.
18.09.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям вынесено определение N ЗЗЕМ-64/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ТаКаз-гупп".
В ходе расследования сотрудником управления в присутствии понятых и представителя общества произведен осмотр указанного земельного участка.
По итогам осмотра составлены фототаблица и протокол от 18.10.2012 N 33ЕМ-64/2012.
Определением от 24.10.2012 N ЗЗЕМ-64/2012 управлением назначена экспертиза с привлечением экспертной организации ФГБУ "Тульская МВЛ".
31.10.2012 специалистами ФГБУ "Тульская МВЛ" в присутствии представителя ООО "ТаКаз-гупп" отобрано 4 пробы почвы с земельного участка для проведения экспертизы, о чем составлен акт отбора проб почвы.
Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Тульская МВЛ" от 10.12.2012 N 41, нарушенная часть участка претерпела изменения по сравнению с исходными показателями по содержанию гумуса, а также показателям N PK; данный земельный участок не рекомендуется дальше использовать для сельскохозяйственных нужд без восстановления показателей по гумусу и N PK до исходных; почва данного участка относится ко второй степени деградации (среднедеградированные).
02.11.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям в отношении ООО "ТаКаз-гупп" в присутствии представителя общества Алиева А.А. составлен протокол N 33ЕМ-64/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 06.12.2012 N ЗЗЕМ-64/2012 вынесенным в присутствии представителя общества Алиева А.А., ООО "ТаКаз-гупп" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
06.12.2012 ООО "ТаКаз-гупп" выдано представление N ЗЗЕМ 64/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание N ЗЗЕМ-64/2012 об устранении нарушений законодательства.
Не согласившись с указанным постановлением, представлением и предписанием общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 ЗК РФ обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Между тем в настоящем случае в нарушение приведенных норм указанный земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не используется для сельскохозяйственного производства, захламлен отходами производства и потребления, плодородный слой почвы перекрыт фундаментным основанием под помещения оптовой и розничной торговли; заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
С учетом вышесказанного, является подтвержденным факт того, что ООО "ТаКаз-гупп" допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие события административного правонарушения в бездействии ООО "ТаКаз-гупп", выразившегося в не организации и не проведении обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий на указанном в постановлении участке, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Довод жалобы о нарушении административным органом части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как в определении о назначении экспертизы имеется подпись надлежащим образом уполномоченного представителя общества Алиева А.А., свидетельствующая о получении указанного определения 31.10.2012 (т. 1 л.д. 94).
Довод заявителя о снятии верхнего почвенно-растительного слоя земли и передаче близлежащим садоводческим товариществам для ведения приусадебного хозяйства апелляционным судом не принимается.
Согласно Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положении о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" прежде чем осуществлять какие-либо действия с плодородным слоем почвы, разрабатывается план рекультивации и выдается ордер (разрешение) исполнительной власти субъекта Российской федерации (губернатор, глава администрации и т.д.).
Таким образом, копии актов приема-передачи от 14.11.2009, 02.11.2009, 30.10.2009, 29.10.2009, 28.10.2009, 12.11.2009 (т. 1 л.д. 13 - 18) о передаче плодородного слоя почвы являются недопустимым доказательством. В материалах административного дела отсутствует ордер (разрешение) на передачу почвы.
Апелляционный суд также не принимает довод о разъяснении вида разрешенного использования земельного участка, о расположении земельного участка в придорожной полосе, поскольку в предоставленном Администрацией с/и Ганусовское Раменского муниципального района Московской области разъяснении четко указано, что Администрация исходила из определения Агропромышленного комплекса, а именно: "Аграрно-промышленный комплекс - совокупность отраслей экономики страны, включающая сельское хозяйство и отрасли промышленности, тесно связанные с сельскохозяйственным производством, осуществляющие перевозку, хранение, переработку сельскохозяйственной продукции, поставку ее потребителям, обеспечивающие сельское хозяйство техникой, химикатами и удобрениями, обслуживающие сельскохозяйственное производство. То есть использование спорного земельного участка предназначено для хранения, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции, а не для размещения помещений для оптовой и розничной торговли.
Нахождение земельного участка сельскохозяйственного назначения вблизи дороги федерального значения А-107 ММК и дороги регионального значения "Панино - Малино" не может изменить правовой режим использования земельного участка.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении по административному делу судом отклоняется, так как в материалы дела представлены доказательства извещения общества, кроме того согласно протоколам о проведении отдельных процессуальных действий имеется отметка об участии представителя ООО "ТаКаз-гупп".
Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, соответственно, оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства и представления N ЗЗЕМ 64/2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.
Согласно пункту 2 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.09.2009 N 411 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля.
В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента при исполнении государственной функции органами Россельхознадзора осуществляются административные процедуры, в число которых входят: издание приказа (распоряжения) о проведении проверки, проведение проверки и оформление ее результатов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, составление протокола об административных правонарушениях (в случае обнаружения нарушений), проведение административного расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено, что названные процедуры в настоящем случае проведены должностными лицами Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям, уполномоченными распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 11.09.2012 N 726-РП провести мероприятия по обследованию земельных участков, входящих в кадастровый квартал 50:23:0050399, в числе которых - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050399:19.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности также вынесены Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям с участием представителей общества.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Также судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3834/13 от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)