Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Надолинская Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьих лиц: от администрации города Таганрога: Прудникова О.С. -
- представитель по доверенности от 11.09.2013 N 6119, паспорт;
- от Правительства Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-31928/2012
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)
к ответчику Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области
при участии третьих лиц: администрации города Таганрога, Правительства Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости:
- - земельного участка площадью 1 340 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003477:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 230, разрешенное использование: для эксплуатации физиотерапевтической лечебницы, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.07.2007, в размере 6 556 620 рублей;
- - земельного участка площадью 24 526 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003186:161, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 212-3, разрешенное использование: для эксплуатации стадиона, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.07.2007, в размере 112 942 230 рублей;
- - земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 61:58:0006074:26, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10-Т, разрешенное использование: для эксплуатации водонапорной башни, категория земель: земли населенных пунктов, определенной по состоянию на 01.07.2007, равной его рыночной стоимости в размере 231 000 рублей;
- - земельного участка площадью 40 154 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003520:80, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 2-2, разрешенное использование: для использования в целях размещения подъездных железнодорожных путей и ст. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.07.2007, в размере 24 012 092 рубля.
Решением от 13.02.2013 по делу N А53-31928/2012 Арбитражного суда Ростовской области ходатайство Правительства Ростовской области о проведении судебной экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести установленные в резолютивной части решения сведения о рыночной стоимости участков в государственный кадастр недвижимости.
Не согласившись с указанным решением, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что заключения ООО "Системы независимой оценки" и отчеты ООО "Бета-Консалтинг" необоснованно приняты судом в качестве доказательства определения рыночной стоимости земельных участков.
Правительство Ростовской области полагает, что решение суда по настоящему делу нарушает интересы муниципального образования "Город Таганрог", поскольку в результате принятого решения размер налоговых поступлений муниципального образования значительно сокращен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, а также дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу. Просил внести изменения в резолютивную часть решения суда путем указания даты, на которую определена кадастровая стоимость земельных участков.
Представитель администрации города Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда по настоящему делу отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" является собственником следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:15, площадью 1 340 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации физиотерапевтической лечебницы, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 серия 61-АД N 494936; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003186:161, площадью 24 526 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации стадиона, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 серия 61-АД N 494751; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006074:26, площадью 440 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации водонапорной башни, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 серия 61-АЖ N 012857; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003520:80, площадью 40 154 кв. м, разрешенное использование: для использования в целях размещения подъездных железнодорожных путей и ст. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011 серия 61-АЖ N 172460 (т. 1, л.д. 40-43).
С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:15 составила 14 833 076 рублей 40 копеек (выписка из государственного кадастра недвижимости от 18.01.2012 N 61/001/12-9735), земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003186:161 составила 245 744 143 рубля 24 копейки (выписка из государственного кадастра недвижимости от 18.01.2012 N 61/001/12-9703), земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003520:80 составила 67 086 492 рубля 42 копейки (выписка из государственного кадастра недвижимости от 17.01.2012 N 61/001/12-8742), земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006074:26 составила 975 246 рублей 80 копеек (выписка из государственного кадастра недвижимости от 17.01.2012 N 61/001/12-8773) (т. 1, л.д. 44-55).
Истец полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости участка, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно представленным в материалы дела отчетам рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 составляет для земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:15-6 556 620 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003186:161-112 942 230 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006074:26-231 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003520:80-24 012 092 рубля (т. 1, л.д. 84-92, 146-160; т. 2, 3).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и рыночной стоимостью, определенной в отчетах об оценке от 12.10.2012 N 72-6-2012, 72-5-2012, 72-4-2012, 72-3-2012, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Бета Консалтинг", определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия представленных отчетов действующему законодательству об оценочной деятельности.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" Резниченко И.А. была проведена проверка соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза). Поскольку составлявший отчеты оценщик ООО "Бета-Консалтинг" Кореневский А.Ю. и эксперт общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" Резниченко И.А. состоят в одном некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов оценщиков", экспертиза отчета соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 4, л.д. 3, 27, 37).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" от 28.01.2013 N 20-Э отчеты об оценке от 12.10.2012 N 72-6-2012, 72-5-2012, 72-4-2012, 72-3-2012, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Бета Консалтинг", соответствуют требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО" (т. 4, л.д. 64-105).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы Правительства Ростовской области о том, что определенная в отчетах об оценке рыночная стоимость спорных земельных участков не была предметом экспертного исследования в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствуют о недостоверности определенной в отчетах об оценке от 12.10.2012 N 72-6-2012, 72-5-2012, 72-4-2012, 72-3-2012 рыночной стоимости спорных земельных участков.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик".
Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчетов об оценке и экспертных заключений подлежат отклонению.
В силу статей 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Правительство Ростовской области и администрации города Таганрога, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Довод Правительства Ростовской области о пороках отчетов об оценке суд обоснованно отверг как противоречащий содержанию отчетов. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу. Оспаривание же экспертного заключения обосновывается в апелляционной жалобе лишь указанными пороками отчетов, отклоненными судом, а потому также является несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельных участков или недостоверности их рыночной стоимости, определенной в отчетах, ответчик и третьи лица не представили. По указанным основаниям, а также учитывая мотивы необоснованного затягивания рассмотрения дела и увеличения судебных издержек, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства Правительства Ростовской области о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков. Повторного ходатайства о проведении экспертизы Правительство Ростовской области в апелляционной инстанции не заявляло.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты об оценке от 12.10.2012 N 72-6-2012, 72-5-2012, 72-4-2012, 72-3-2012 с учетом положительных экспертных заключений являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами рыночной стоимости спорных земельных участков.
Ссылка заявителя жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что резолютивная часть судебного акта должна содержать дату, на которую определяется кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельных участков, а именно 01.01.2007.
В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
При этом, согласно частям 4, 5 названной свыше статьи, в мотивировочной части решения должны быть указаны, кроме прочего, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Анализ изложенных выше положений процессуального законодательства, позволяет сделать вывод о том, что указание даты, на которую судом была установлена кадастровая стоимость земельного участка в мотивировочной части решения суда, является достаточным для его исполнения, учитывая, что резолютивная часть судебного акта содержит указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-31928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2013 N 15АП-4123/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31928/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2013 г. N 15АП-4123/2013
Дело N А53-31928/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Надолинская Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от третьих лиц: от администрации города Таганрога: Прудникова О.С. -
- представитель по доверенности от 11.09.2013 N 6119, паспорт;
- от Правительства Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-31928/2012
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)
к ответчику Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области
при участии третьих лиц: администрации города Таганрога, Правительства Ростовской области
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
принятое судьей Захарченко О.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости:
- - земельного участка площадью 1 340 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003477:15, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 230, разрешенное использование: для эксплуатации физиотерапевтической лечебницы, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.07.2007, в размере 6 556 620 рублей;
- - земельного участка площадью 24 526 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003186:161, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 212-3, разрешенное использование: для эксплуатации стадиона, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.07.2007, в размере 112 942 230 рублей;
- - земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 61:58:0006074:26, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское Шоссе, 10-Т, разрешенное использование: для эксплуатации водонапорной башни, категория земель: земли населенных пунктов, определенной по состоянию на 01.07.2007, равной его рыночной стоимости в размере 231 000 рублей;
- - земельного участка площадью 40 154 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003520:80, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 2-2, разрешенное использование: для использования в целях размещения подъездных железнодорожных путей и ст. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.07.2007, в размере 24 012 092 рубля.
Решением от 13.02.2013 по делу N А53-31928/2012 Арбитражного суда Ростовской области ходатайство Правительства Ростовской области о проведении судебной экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести установленные в резолютивной части решения сведения о рыночной стоимости участков в государственный кадастр недвижимости.
Не согласившись с указанным решением, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель жалобы полагает, что заключения ООО "Системы независимой оценки" и отчеты ООО "Бета-Консалтинг" необоснованно приняты судом в качестве доказательства определения рыночной стоимости земельных участков.
Правительство Ростовской области полагает, что решение суда по настоящему делу нарушает интересы муниципального образования "Город Таганрог", поскольку в результате принятого решения размер налоговых поступлений муниципального образования значительно сокращен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, а также дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу. Просил внести изменения в резолютивную часть решения суда путем указания даты, на которую определена кадастровая стоимость земельных участков.
Представитель администрации города Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда по настоящему делу отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" является собственником следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:15, площадью 1 340 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации физиотерапевтической лечебницы, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 серия 61-АД N 494936; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003186:161, площадью 24 526 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации стадиона, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 серия 61-АД N 494751; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006074:26, площадью 440 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации водонапорной башни, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 серия 61-АЖ N 012857; земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003520:80, площадью 40 154 кв. м, разрешенное использование: для использования в целях размещения подъездных железнодорожных путей и ст. Заводская, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011 серия 61-АЖ N 172460 (т. 1, л.д. 40-43).
С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:15 составила 14 833 076 рублей 40 копеек (выписка из государственного кадастра недвижимости от 18.01.2012 N 61/001/12-9735), земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003186:161 составила 245 744 143 рубля 24 копейки (выписка из государственного кадастра недвижимости от 18.01.2012 N 61/001/12-9703), земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003520:80 составила 67 086 492 рубля 42 копейки (выписка из государственного кадастра недвижимости от 17.01.2012 N 61/001/12-8742), земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006074:26 составила 975 246 рублей 80 копеек (выписка из государственного кадастра недвижимости от 17.01.2012 N 61/001/12-8773) (т. 1, л.д. 44-55).
Истец полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости участка, обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно представленным в материалы дела отчетам рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 составляет для земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003477:15-6 556 620 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003186:161-112 942 230 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0006074:26-231 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003520:80-24 012 092 рубля (т. 1, л.д. 84-92, 146-160; т. 2, 3).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и рыночной стоимостью, определенной в отчетах об оценке от 12.10.2012 N 72-6-2012, 72-5-2012, 72-4-2012, 72-3-2012, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Бета Консалтинг", определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия представленных отчетов действующему законодательству об оценочной деятельности.
Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" Резниченко И.А. была проведена проверка соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости объектов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза). Поскольку составлявший отчеты оценщик ООО "Бета-Консалтинг" Кореневский А.Ю. и эксперт общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" Резниченко И.А. состоят в одном некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов оценщиков", экспертиза отчета соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 4, л.д. 3, 27, 37).
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Системы независимой оценки" от 28.01.2013 N 20-Э отчеты об оценке от 12.10.2012 N 72-6-2012, 72-5-2012, 72-4-2012, 72-3-2012, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Бета Консалтинг", соответствуют требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО" (т. 4, л.д. 64-105).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы Правительства Ростовской области о том, что определенная в отчетах об оценке рыночная стоимость спорных земельных участков не была предметом экспертного исследования в порядке статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствуют о недостоверности определенной в отчетах об оценке от 12.10.2012 N 72-6-2012, 72-5-2012, 72-4-2012, 72-3-2012 рыночной стоимости спорных земельных участков.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик".
Доводы Правительства Ростовской области о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчетов об оценке и экспертных заключений подлежат отклонению.
В силу статей 12 - 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Правительство Ростовской области и администрации города Таганрога, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Довод Правительства Ростовской области о пороках отчетов об оценке суд обоснованно отверг как противоречащий содержанию отчетов. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу. Оспаривание же экспертного заключения обосновывается в апелляционной жалобе лишь указанными пороками отчетов, отклоненными судом, а потому также является несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельных участков или недостоверности их рыночной стоимости, определенной в отчетах, ответчик и третьи лица не представили. По указанным основаниям, а также учитывая мотивы необоснованного затягивания рассмотрения дела и увеличения судебных издержек, суд верно отказал в удовлетворении ходатайства Правительства Ростовской области о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков. Повторного ходатайства о проведении экспертизы Правительство Ростовской области в апелляционной инстанции не заявляло.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты об оценке от 12.10.2012 N 72-6-2012, 72-5-2012, 72-4-2012, 72-3-2012 с учетом положительных экспертных заключений являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами рыночной стоимости спорных земельных участков.
Ссылка заявителя жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что резолютивная часть судебного акта должна содержать дату, на которую определяется кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельных участков, а именно 01.01.2007.
В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
При этом, согласно частям 4, 5 названной свыше статьи, в мотивировочной части решения должны быть указаны, кроме прочего, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Анализ изложенных выше положений процессуального законодательства, позволяет сделать вывод о том, что указание даты, на которую судом была установлена кадастровая стоимость земельного участка в мотивировочной части решения суда, является достаточным для его исполнения, учитывая, что резолютивная часть судебного акта содержит указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-31928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)