Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Гришин Д.В.
Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. - пред.,
Павлов А.В. - докл.
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе с дополнениями О. гражданское дело по иску О. к К.И.М. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
О. обратилась в суд с иском к К.И.М., в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.06.2008 г. недействительным, обязать К.И.М. возвратить ей неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме *** рублей, указав, что 20.06.2008 г. между С.Е.И., действующей от имени К.А.М., К.И.М. и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому она заплатила ответчику и С.Е.И. сумму *** рублей, по *** рублей каждому. Указанный договор не был зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области по причине того, что в комплекте документов, представленных на регистрацию, отсутствовали документы, подтверждающие извещение продавцами в письменной форме о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка К.А.М. В последующем К.А.М. вернула ей денежные средства, полученные по данной сделке. Ответчик К.И.М. денежные средства ей до настоящего времени не вернул.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено: В удовлетворении исковых требований О. к К.И.М. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с дополнениями О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
13 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 01.08.2013 года кассационная жалоба О. с дополнениями с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что К.А.М., К.И.М. и К.А.М. являлись сособственниками, по 1/3 доли каждый, домовладения N ***, расположенного по адресу: ***, объект права: здание - жилой дом лит. А, А1, а, а1, а2, здание - баня лит. Г2, сооружение - гараж лит. Г, сооружение - сарай лит. Г1, сооружение - душ лит. Г3, и земельного участка при доме N 29/4 площадью 1025 кв. м, кадастровый номер ***.
20.06.2008 г. между К.А.М., в лице представителя по доверенности С., К.И.М. и О.И.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого О. купила принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности 2/3 доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом.
В соответствии с п. 1 раздела 2 договора купли-продажи от 20.06.2008 г., указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон настоящего договора за *** рублей.
Согласно п. 3 передаточного акта, деньги за проданное недвижимое имущество получены полностью в размере, указанном в п. 2.1 договора.
19.08.2008 г. Управлением ФРС по Московской области в адрес С., К.И.М. и О. было направлено сообщение N *** об отказе в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в государственной регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 20.06.2008 г. отказано.
05.03.2009 г. между К.А.М. и О. заключен договор дарения 1/3 доли домовладения N *** со служебными строениями и сооружениями и 1/3 доли земельного участка площадью 1025 кв. м, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности О. в Управлении ФРС по Московской области.
Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что признать недействительной сделку в силу ее оспоримости или ничтожности можно только в том случае, если такая сделка заключена, тогда как договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2008 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке и следовательно не является заключенным, кроме того, ранее вынесенными судебными постановлениями уже был установлен факт возврата продавцами долей истице денежных средств в полном объеме.
Также судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку О. узнала о том, что в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных долей отказано 19.08.2008 г. из письма УФРС России по Московской области N ***, между тем, с требованиями о взыскании с К.И.М. неосновательного обогащения она обратилась в суд лишь 20.07.2012 г., доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.
Между тем, О. в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что ответчик К.И.М. умер 19.02.2013 г., однако его представитель К.Ю.Н. по доверенности в судебных заседаниях 26.02.2013 г. и 14.03.2013 г. не сообщил об этом и представлял интересы К.И.М. на основании доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью К.И.М.
Согласно ч. 1 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Так, из материалов дела усматривается, что К.И.М., *** года рождения, уроженец с. ***, умер 19 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 223).
На заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года, в том числе за заседании коллегии при вынесении апелляционного определения 14.03.2013 года, как следует из протоколов судебного заседания, участвовал представитель К.И.М. - К.Ю.Н. по доверенности, который не сообщил суду о том, что К.И.М. умер, и представлял его интересы по доверенности, действие которой прекращено вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке отсутствовала сторона ответчика (К.И.М. - умер, доверенность на имя К.Ю.Н. - прекратила свое действие). Правопреемники умершего К.И.М. не устанавливались и к участию в деле соответственно не привлекались.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем указанное апелляционное определение - подлежит отмене, а дело - направлению в Таганский районный суд г. Москвы для установления правопреемников К.И.М. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года - отменить, дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для установления правопреемников К.И.М. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-109
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 44г-109
Судья 1-й инстанции: Гришин Д.В.
Судьи 2-й инстанции: Зенкина В.Л. - пред.,
Павлов А.В. - докл.
Карпушкина Е.И.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе с дополнениями О. гражданское дело по иску О. к К.И.М. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
О. обратилась в суд с иском к К.И.М., в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.06.2008 г. недействительным, обязать К.И.М. возвратить ей неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме *** рублей, указав, что 20.06.2008 г. между С.Е.И., действующей от имени К.А.М., К.И.М. и истицей был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому она заплатила ответчику и С.Е.И. сумму *** рублей, по *** рублей каждому. Указанный договор не был зарегистрирован Управлением ФРС по Московской области по причине того, что в комплекте документов, представленных на регистрацию, отсутствовали документы, подтверждающие извещение продавцами в письменной форме о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка К.А.М. В последующем К.А.М. вернула ей денежные средства, полученные по данной сделке. Ответчик К.И.М. денежные средства ей до настоящего времени не вернул.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года постановлено: В удовлетворении исковых требований О. к К.И.М. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с дополнениями О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
13 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 01.08.2013 года кассационная жалоба О. с дополнениями с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что К.А.М., К.И.М. и К.А.М. являлись сособственниками, по 1/3 доли каждый, домовладения N ***, расположенного по адресу: ***, объект права: здание - жилой дом лит. А, А1, а, а1, а2, здание - баня лит. Г2, сооружение - гараж лит. Г, сооружение - сарай лит. Г1, сооружение - душ лит. Г3, и земельного участка при доме N 29/4 площадью 1025 кв. м, кадастровый номер ***.
20.06.2008 г. между К.А.М., в лице представителя по доверенности С., К.И.М. и О.И.В. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, согласно условиям которого О. купила принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности 2/3 доли вышеуказанного земельного участка с жилым домом.
В соответствии с п. 1 раздела 2 договора купли-продажи от 20.06.2008 г., указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон настоящего договора за *** рублей.
Согласно п. 3 передаточного акта, деньги за проданное недвижимое имущество получены полностью в размере, указанном в п. 2.1 договора.
19.08.2008 г. Управлением ФРС по Московской области в адрес С., К.И.М. и О. было направлено сообщение N *** об отказе в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в государственной регистрации договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 20.06.2008 г. отказано.
05.03.2009 г. между К.А.М. и О. заключен договор дарения 1/3 доли домовладения N *** со служебными строениями и сооружениями и 1/3 доли земельного участка площадью 1025 кв. м, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности О. в Управлении ФРС по Московской области.
Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что признать недействительной сделку в силу ее оспоримости или ничтожности можно только в том случае, если такая сделка заключена, тогда как договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2008 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке и следовательно не является заключенным, кроме того, ранее вынесенными судебными постановлениями уже был установлен факт возврата продавцами долей истице денежных средств в полном объеме.
Также судом установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку О. узнала о том, что в государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных долей отказано 19.08.2008 г. из письма УФРС России по Московской области N ***, между тем, с требованиями о взыскании с К.И.М. неосновательного обогащения она обратилась в суд лишь 20.07.2012 г., доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.
Между тем, О. в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что ответчик К.И.М. умер 19.02.2013 г., однако его представитель К.Ю.Н. по доверенности в судебных заседаниях 26.02.2013 г. и 14.03.2013 г. не сообщил об этом и представлял интересы К.И.М. на основании доверенности, которая прекратила свое действие в связи со смертью К.И.М.
Согласно ч. 1 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Так, из материалов дела усматривается, что К.И.М., *** года рождения, уроженец с. ***, умер 19 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 223).
На заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 февраля 2013 года и 14 марта 2013 года, в том числе за заседании коллегии при вынесении апелляционного определения 14.03.2013 года, как следует из протоколов судебного заседания, участвовал представитель К.И.М. - К.Ю.Н. по доверенности, который не сообщил суду о том, что К.И.М. умер, и представлял его интересы по доверенности, действие которой прекращено вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке отсутствовала сторона ответчика (К.И.М. - умер, доверенность на имя К.Ю.Н. - прекратила свое действие). Правопреемники умершего К.И.М. не устанавливались и к участию в деле соответственно не привлекались.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 года нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем указанное апелляционное определение - подлежит отмене, а дело - направлению в Таганский районный суд г. Москвы для установления правопреемников К.И.М. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 года - отменить, дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для установления правопреемников К.И.М. и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)