Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии представителей:
истца - Амыртаа В.Б. по доверенности от 16.03.2013,
ответчика - Насиповой С.С. по доверенности от 01.12.2012 N ЕК-10-3210,
ИП Тунева М.В. - Ситниковой Е.А. по доверенности от 08.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" декабря 2012 года по делу N А69-1829/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия" (ОГРН 1031700507343) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству экономики Республики Тыва (ОГРН 1051700509915) о признании незаключенным соглашения от 21.03.2011 к договору залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кок-Тейский кирпичный завод" (ОГРН 1031700727740), индивидуальный предприниматель Тунев Максим Викторович (ОРГНИП 312171917400062).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; отсутствие в дополнительном соглашении оценки земельного участка свидетельствует о незаключенности соглашения, поскольку не согласовано существенное условие договора залога - цена предмета ипотеки; истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отложенного на 10.12.2012.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Кок-Тейский кирпичный завод".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Министерством экономики Республики Тыва (министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кок-Тейский кирпичный завод" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 26.12.2007 N 3, предметом которого является предоставление министерством заемщику на возвратной, платной и срочной основе бюджетного кредита в сумме 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3.
Между Министерством экономики Республики Тыва (залогодержатель), обществом с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кок-Тейский кирпичный завод" (заемщик) заключен договор залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3, по условиям которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору N 3 о предоставлении бюджетного кредита на сумму 5 000 000 рублей, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, общей залоговой стоимостью 11 633 533 рублей, в том числе:
- комплекс сооружений общей площадью 2269,3 кв. м. Литера Б - одноэтажное бутовое здание общей площадью 315,7 кв. м, Литера В - одноэтажное бутовое здание общей площадью 454, 3 кв. м, Литеры О, О1, О2 - одноэтажное кирпичное и панельное здание общей площадью 749,8 кв. м, Литера П - одноэтажное бутовое здание общей площадью 794,5 кв. м, по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, дом 15, литер Б, В, О1, О2, П. Номер объекта: 17:03:048:00:9540. Залоговая стоимость - 1 1425 300 рублей. Собственник - залогодатель (пункт 1.1. договора).
- право аренды земельного участка, общей площадью 28986,5 кв. м, по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, дом 15. Арендная плата составляет 208 233 рублей. Стоимость права аренды определена сторонами в размере 208 233 рублей. Собственник земельного участка - Мэрия г. Кызыла (пункт 1.2. договора).
Договор ипотеки от 26.12.2007 N 3 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 13.03.2008 за N 17-17-01/046/2008-202.
Между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору залога от 26.12.2007 N 3, согласно которому пункт 1.2. договора залога от 26.12.2007 N 3 изложен в следующей редакции: "одновременно закладывается земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 8934,5 кв. м, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каменистая, 15, кадастровый N 17:18:0105050:426 (предыдущий номер 17:18:0105050:38). Данный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва N 17-АВ 065869".
Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 21.03.2011 является незаключенным, поскольку не содержит условие о залоговой стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование признании незаключенным соглашения от 21.03.2011 к договору залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт согласования сторонами всех существенных условий договора ипотеки. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по договору бюджетного кредита от 26.12.2007 N 3 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3.
Предметом залога по указанному договору являются комплекс сооружений, а также право аренды земельного участка, на котором расположен указанный комплекс сооружений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость нежилого помещения составляет 11 425 300 рублей.
Указанная цена определена на основании отчета N 1262 об определении рыночной стоимости комплекса зданий ООО "Саянагроиндустрия", расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, 15, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Тыва.
Согласно указанному отчету стоимость оцениваемого объекта составляет 11 425 300 рублей, при этом в данную сумму входит, в том числе, стоимость земельного участка в сумме 876 300 рублей.
Следовательно, стоимость заложенного имущества определена в договоре ипотеки с учетом стоимости земельного участка.
Оценив условия договора залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3 и дополнительного соглашения от 21.03.2011, суд апелляционной инстанции считает, что договор залога содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, и является заключенным в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, истец на основании постановления Мэра г. Кызыла от 16.07.2008 N 1080 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, 15.
В связи с приобретением истцом указанного земельного участка в собственность, сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору залога от 26.12.2007 N 3, согласно которому пункт 1.2. договора залога от 26.12.2007 N 3 изложен в следующей редакции: "одновременно закладывается земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общей площадью 8934,5 кв. м, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каменистая, 15, кадастровый N 17:18:0105050:426 (предыдущий номер 17:18:0105050:38). Данный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва N 17-АВ 065869".
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения остальные условия договора залога N 3 недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Таким образом, оспариваемое истцом соглашение не может рассматриваться как самостоятельная сделка, поскольку, по сути, является документом, которым внесены изменения в действующий договор залога. Условия данного соглашения следует рассматривать только во взаимосвязи с договором залога от 26.12.2007 N 3.
Поскольку пунктом 1.1 договора залога от 26.12.2007 N 3 залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в сумме 11 425 300 рублей, которая включает в себя стоимость земельного участка, залоговая стоимость земельного участка является согласованной.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2011 по делу А69-3088/10 удовлетворены требования Министерства экономики Республики Тыва об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 26.12.2007 N 3. Указанным решением начальная цена при реализации заложенного недвижимого имущества (комплекс сооружений и земельный участок) установлена в размере 11 425 300 рублей.
ООО "Саянагроиндустрия" указанное решение не оспорило.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание факта заключенности дополнительного соглашения к договору залога со ссылкой на отсутствие согласованной залоговой цены земельного участка, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А69-3088/10.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о признании незаключенным соглашения от 21.03.2011 к договору залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3 не подлежащими удовлетворению.
Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В обоснование вывода о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что соглашение, как и договор залога, прошедшие государственную регистрацию, являются оспоримыми сделками, срок для оспаривания которых составляет 1 год.
Вместе с тем, в настоящем деле в качестве материально-правового заявлено требование о признании дополнительного соглашения незаключенным, а не о признании соглашения недействительной сделкой. Исходя из предмета заявленного требования, правовые нормы о недействительности сделки, в том числе, устанавливающие сокращенный срок исковой давности, не подлежат применению.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате времени судебного заседания, отложенного на 10.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, представитель истца Оюн К.Д. участвовал в судебном заседании 21.11.2012, в котором объявлено об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 21.11.2012).
Определение от 21.11.2012 об отложении судебного заседания на 04.12.2012 получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 10).
В судебном заседании от 04.12.2012 объявлено об отложении судебного заседания на 10.12.2012.
Определение об отложении судебного заседания от 04.12.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.12.2012.
С учетом изложенного, истец обязан был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2012 года по делу N А69-1829/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2012 года по делу N А69-1829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1829/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А69-1829/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии представителей:
истца - Амыртаа В.Б. по доверенности от 16.03.2013,
ответчика - Насиповой С.С. по доверенности от 01.12.2012 N ЕК-10-3210,
ИП Тунева М.В. - Ситниковой Е.А. по доверенности от 08.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "17" декабря 2012 года по делу N А69-1829/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия" (ОГРН 1031700507343) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству экономики Республики Тыва (ОГРН 1051700509915) о признании незаключенным соглашения от 21.03.2011 к договору залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кок-Тейский кирпичный завод" (ОГРН 1031700727740), индивидуальный предприниматель Тунев Максим Викторович (ОРГНИП 312171917400062).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; отсутствие в дополнительном соглашении оценки земельного участка свидетельствует о незаключенности соглашения, поскольку не согласовано существенное условие договора залога - цена предмета ипотеки; истец не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отложенного на 10.12.2012.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Кок-Тейский кирпичный завод".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между Министерством экономики Республики Тыва (министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кок-Тейский кирпичный завод" (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 26.12.2007 N 3, предметом которого является предоставление министерством заемщику на возвратной, платной и срочной основе бюджетного кредита в сумме 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3.
Между Министерством экономики Республики Тыва (залогодержатель), обществом с ограниченной ответственностью "Саянагроиндустрия" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Кок-Тейский кирпичный завод" (заемщик) заключен договор залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3, по условиям которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору N 3 о предоставлении бюджетного кредита на сумму 5 000 000 рублей, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, общей залоговой стоимостью 11 633 533 рублей, в том числе:
- комплекс сооружений общей площадью 2269,3 кв. м. Литера Б - одноэтажное бутовое здание общей площадью 315,7 кв. м, Литера В - одноэтажное бутовое здание общей площадью 454, 3 кв. м, Литеры О, О1, О2 - одноэтажное кирпичное и панельное здание общей площадью 749,8 кв. м, Литера П - одноэтажное бутовое здание общей площадью 794,5 кв. м, по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, дом 15, литер Б, В, О1, О2, П. Номер объекта: 17:03:048:00:9540. Залоговая стоимость - 1 1425 300 рублей. Собственник - залогодатель (пункт 1.1. договора).
- право аренды земельного участка, общей площадью 28986,5 кв. м, по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, дом 15. Арендная плата составляет 208 233 рублей. Стоимость права аренды определена сторонами в размере 208 233 рублей. Собственник земельного участка - Мэрия г. Кызыла (пункт 1.2. договора).
Договор ипотеки от 26.12.2007 N 3 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 13.03.2008 за N 17-17-01/046/2008-202.
Между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору залога от 26.12.2007 N 3, согласно которому пункт 1.2. договора залога от 26.12.2007 N 3 изложен в следующей редакции: "одновременно закладывается земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 8934,5 кв. м, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каменистая, 15, кадастровый N 17:18:0105050:426 (предыдущий номер 17:18:0105050:38). Данный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва N 17-АВ 065869".
Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 21.03.2011 является незаключенным, поскольку не содержит условие о залоговой стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование признании незаключенным соглашения от 21.03.2011 к договору залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт согласования сторонами всех существенных условий договора ипотеки. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика по договору бюджетного кредита от 26.12.2007 N 3 между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3.
Предметом залога по указанному договору являются комплекс сооружений, а также право аренды земельного участка, на котором расположен указанный комплекс сооружений.
В соответствии с пунктом 1.1 договора залога на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость нежилого помещения составляет 11 425 300 рублей.
Указанная цена определена на основании отчета N 1262 об определении рыночной стоимости комплекса зданий ООО "Саянагроиндустрия", расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, 15, выполненного Торгово-промышленной палатой Республики Тыва.
Согласно указанному отчету стоимость оцениваемого объекта составляет 11 425 300 рублей, при этом в данную сумму входит, в том числе, стоимость земельного участка в сумме 876 300 рублей.
Следовательно, стоимость заложенного имущества определена в договоре ипотеки с учетом стоимости земельного участка.
Оценив условия договора залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3 и дополнительного соглашения от 21.03.2011, суд апелляционной инстанции считает, что договор залога содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, и является заключенным в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, истец на основании постановления Мэра г. Кызыла от 16.07.2008 N 1080 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, 15.
В связи с приобретением истцом указанного земельного участка в собственность, сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.03.2011 к договору залога от 26.12.2007 N 3, согласно которому пункт 1.2. договора залога от 26.12.2007 N 3 изложен в следующей редакции: "одновременно закладывается земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общей площадью 8934,5 кв. м, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Каменистая, 15, кадастровый N 17:18:0105050:426 (предыдущий номер 17:18:0105050:38). Данный земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва N 17-АВ 065869".
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения остальные условия договора залога N 3 недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Таким образом, оспариваемое истцом соглашение не может рассматриваться как самостоятельная сделка, поскольку, по сути, является документом, которым внесены изменения в действующий договор залога. Условия данного соглашения следует рассматривать только во взаимосвязи с договором залога от 26.12.2007 N 3.
Поскольку пунктом 1.1 договора залога от 26.12.2007 N 3 залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в сумме 11 425 300 рублей, которая включает в себя стоимость земельного участка, залоговая стоимость земельного участка является согласованной.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2011 по делу А69-3088/10 удовлетворены требования Министерства экономики Республики Тыва об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 26.12.2007 N 3. Указанным решением начальная цена при реализации заложенного недвижимого имущества (комплекс сооружений и земельный участок) установлена в размере 11 425 300 рублей.
ООО "Саянагроиндустрия" указанное решение не оспорило.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание факта заключенности дополнительного соглашения к договору залога со ссылкой на отсутствие согласованной залоговой цены земельного участка, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А69-3088/10.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о признании незаключенным соглашения от 21.03.2011 к договору залога недвижимого имущества с ипотекой от 26.12.2007 N 3 не подлежащими удовлетворению.
Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
В обоснование вывода о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что соглашение, как и договор залога, прошедшие государственную регистрацию, являются оспоримыми сделками, срок для оспаривания которых составляет 1 год.
Вместе с тем, в настоящем деле в качестве материально-правового заявлено требование о признании дополнительного соглашения незаключенным, а не о признании соглашения недействительной сделкой. Исходя из предмета заявленного требования, правовые нормы о недействительности сделки, в том числе, устанавливающие сокращенный срок исковой давности, не подлежат применению.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате времени судебного заседания, отложенного на 10.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, представитель истца Оюн К.Д. участвовал в судебном заседании 21.11.2012, в котором объявлено об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 21.11.2012).
Определение от 21.11.2012 об отложении судебного заседания на 04.12.2012 получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 10).
В судебном заседании от 04.12.2012 объявлено об отложении судебного заседания на 10.12.2012.
Определение об отложении судебного заседания от 04.12.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.12.2012.
С учетом изложенного, истец обязан был самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2012 года по делу N А69-1829/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2012 года по делу N А69-1829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)