Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарлыги Романа Александровича
апелляционное производство N 05АП-1654/2010
на решение от 18.02.2010
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-5506/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ИП Тарлыги Романа Александровича
к ООО "Автомир"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
об установлении сервитута на земельный участок
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарлыга Роман Александрович (далее - ИП Тарлыга Р.А.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир"), третьему лицу - управлению федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - УФРС) об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок площадью 0,5998 Га с кадастровым номером 41:01:01 02 32:17, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева для обеспечения истца правом прохода и проезда, а также эксплуатации сетей отопления и водоснабжения, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ИП Тарлыга Р.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащее истцу имущество не является недвижимым, а земельный участок, на котором расположено данное имущество, не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве.
К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: расчет восстановительной стоимости павильонов с оценкой капитальности строения 2007 года на 4 листах; акт N 47 приемки законченного строительством временного сооружения от 10.05.2000 на 2 листах.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).
Прилагая указанные документы к апелляционной жалобе, ИП Тарлыга Р.А. не заявил ходатайства об их приобщении к материалам дела, не обосновал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме этого, указанные документы в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу и возвращены заявителю.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В материалы дела от ООО "Автомир" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Как установлено материалами дела, истец, считая себя собственником имущества - магазина по продаже запасных частей для транспортных средств, расположенном на земельном участке площадью 0,1060 Га с кадастровым номером 41:01:01 01 19:0288 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, обратился в суд за установлением частного постоянного сервитута на земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 19:0288 находится в границах другого земельного участка площадью 0,5998 Га с кадастровым номером 41:01:01 02 32:17 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева.
Границы земельных участков согласованы Актом от 16.12.2005, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий по пользованию земельными участками.
Истец считает, что отсутствие обременения на земельный участок ответчика (владение и пользование истцом земельным участком, расположенным в границах участка ответчика) создает реальную угрозу для нарушения прав и законных интересов истца по владению и пользованию занимаемым земельным участком и расположенным на нем зданием магазина.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правовые основания для установления частного сервитута предусмотрены ст. 274 ГК РФ, при этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд первой инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом правил ст. 274 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом наличия у него права собственности на недвижимое имущество, в том числе магазин и земельный участок, на котором расположен магазин, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не имеется иной возможности прохода и проезда через земельный участок ООО "Автомир", эксплуатации сетей отопления и водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что здание магазина по продаже запасных частей для транспортных средств является объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем истец вправе предъявлять исковые требования в порядке статьи 274 ГК РФ.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств государственной регистрации своего права собственности на здание магазина.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2008 по делу N А24-1757/2008 истцу было отказано в признании права собственности на указанный торговый павильон.
Кроме этого, данным решением было установлено, что здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, является самовольной постройкой, как созданное без разрешения на строительство и на земельном участке, не предназначенном для строительства.
Факт отнесения указанного имущества к временному сооружению, а не к недвижимости подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда Камчатского края от 16.11.2007 по делу N А24-2414/2007.
Доводы заявителя о том, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 19:0288, противоречат материалам дела. Более того, согласно кадастровой выписке от 13.01.2010 N 4101/201/10-73 земельный участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учета 10.04.2009.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ИП Тарлыги Р.А., не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда камчатского края от 18 февраля 2010 года по делу N А24-5506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 N 05АП-1654/2010 ПО ДЕЛУ N А24-5506/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 05АП-1654/2010
Дело N А24-5506/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарлыги Романа Александровича
апелляционное производство N 05АП-1654/2010
на решение от 18.02.2010
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-5506/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ИП Тарлыги Романа Александровича
к ООО "Автомир"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю
об установлении сервитута на земельный участок
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарлыга Роман Александрович (далее - ИП Тарлыга Р.А.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир"), третьему лицу - управлению федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - УФРС) об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок площадью 0,5998 Га с кадастровым номером 41:01:01 02 32:17, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева для обеспечения истца правом прохода и проезда, а также эксплуатации сетей отопления и водоснабжения, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ИП Тарлыга Р.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащее истцу имущество не является недвижимым, а земельный участок, на котором расположено данное имущество, не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве.
К апелляционной жалобе заявителем приложены копии дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции: расчет восстановительной стоимости павильонов с оценкой капитальности строения 2007 года на 4 листах; акт N 47 приемки законченного строительством временного сооружения от 10.05.2000 на 2 листах.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).
Прилагая указанные документы к апелляционной жалобе, ИП Тарлыга Р.А. не заявил ходатайства об их приобщении к материалам дела, не обосновал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме этого, указанные документы в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу и возвращены заявителю.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
В материалы дела от ООО "Автомир" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Как установлено материалами дела, истец, считая себя собственником имущества - магазина по продаже запасных частей для транспортных средств, расположенном на земельном участке площадью 0,1060 Га с кадастровым номером 41:01:01 01 19:0288 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, обратился в суд за установлением частного постоянного сервитута на земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 19:0288 находится в границах другого земельного участка площадью 0,5998 Га с кадастровым номером 41:01:01 02 32:17 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева.
Границы земельных участков согласованы Актом от 16.12.2005, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий по пользованию земельными участками.
Истец считает, что отсутствие обременения на земельный участок ответчика (владение и пользование истцом земельным участком, расположенным в границах участка ответчика) создает реальную угрозу для нарушения прав и законных интересов истца по владению и пользованию занимаемым земельным участком и расположенным на нем зданием магазина.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правовые основания для установления частного сервитута предусмотрены ст. 274 ГК РФ, при этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд первой инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, с учетом правил ст. 274 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления испрашиваемого сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом наличия у него права собственности на недвижимое имущество, в том числе магазин и земельный участок, на котором расположен магазин, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не имеется иной возможности прохода и проезда через земельный участок ООО "Автомир", эксплуатации сетей отопления и водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что здание магазина по продаже запасных частей для транспортных средств является объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем истец вправе предъявлять исковые требования в порядке статьи 274 ГК РФ.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств государственной регистрации своего права собственности на здание магазина.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2008 по делу N А24-1757/2008 истцу было отказано в признании права собственности на указанный торговый павильон.
Кроме этого, данным решением было установлено, что здание торгового павильона, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, является самовольной постройкой, как созданное без разрешения на строительство и на земельном участке, не предназначенном для строительства.
Факт отнесения указанного имущества к временному сооружению, а не к недвижимости подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда Камчатского края от 16.11.2007 по делу N А24-2414/2007.
Доводы заявителя о том, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 19:0288, противоречат материалам дела. Более того, согласно кадастровой выписке от 13.01.2010 N 4101/201/10-73 земельный участок с указанным кадастровым номером снят с кадастрового учета 10.04.2009.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ИП Тарлыги Р.А., не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда камчатского края от 18 февраля 2010 года по делу N А24-5506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)