Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" к В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" задолженность по арендной плате в размере <...>, пени в размере <...>.
Взыскать с В. в доход бюджета <...> государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Плесецкий район" (далее также Отдел) обратился в суд с иском к В. о взыскании <...> долга по арендной плате за период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года и <...> пени за просрочку уплаты арендных платежей в период с 16 июля 2010 года по 15 октября 2012 года.
В обоснование иска указал, что 01 июня 2009 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 89, расположенного в п. <...>, ул. <...>, д. <...>, <...>, кадастровый номер <...> площадью 12450 кв. м (далее также земельный участок) для размещения производственных строений.
Между тем, до настоящего времени арендная плата по договору ответчиком в надлежащих размерах не уплачена.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Г. увеличил исковые требования, попросив взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <...>, в том числе за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <...>, с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <...>, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...>, пени по договору в размере <...> за период с 16 апреля 2010 года по 05 апреля 2013 года.
В представленном письменном отзыве ответчик с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств пользования им всем земельным участком, тогда как он использовал земельный участок лишь под объектами недвижимости. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. Также указал, что суд не законно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его в ежегодно оплачиваемом отпуске.
В представленных возражениях представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика В., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Плесецкий район" Ч., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Судом установлено, что 01 июня 2009 года истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка N 89, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный в п. <...>, ул. <...>, д. <...>, <...>, кадастровый номер <...> площадью 12450 кв. м (участок) для размещения производственных строений (два здания гаража с размещением пилорамы), в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Срок аренды участка установлен с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 11 июля 2008 года.
В последующем с апреля 2010 года между сторонами отношения по пользованию земельным участком сохранились, и за указанный промежуток времени ответчик плату за пользование не вносил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, пени, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств пользования им всем земельным участком, поскольку обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на лицо, указывающее на него. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно, договором аренды, из содержания которого следует, что аренда заключалась в отношении земельного участка площадью 12450 кв. м. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы пени, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В то же время с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником, обстоятельством для снижения неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является заявленная сумма пени, которая превышает сумму задолженности по арендной плате. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а сумма пени, подлежащая взысканию, уменьшению до суммы задолженности - до <...>. Указанное также повлечет изменение размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит <...>.
Иные доводы жалобы, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего об отложении, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Так, ответчиком было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в трудовом отпуске (л.д. 86), однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности участия в рассмотрении дела. Об иных обстоятельствах, указывающих на объективную невозможность принять участие в рассмотрении дела, помимо вышеизложенного, ответчиком указано не было. Сведений о том, что отсутствие ответчика в судебном заседании лишило его возможности представить какие-либо доказательства, которые бы повлияли на законность решения, не имеется, не представлено их также в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2013 года изменить и вынести новое решение:
"Исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" к В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" задолженность по арендной плате в размере <...>, пени в размере <...>.
Взыскать с В. в доход бюджета <...> государственной пошлины".
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3644/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3644/13
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" к В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" задолженность по арендной плате в размере <...>, пени в размере <...>.
Взыскать с В. в доход бюджета <...> государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Плесецкий район" (далее также Отдел) обратился в суд с иском к В. о взыскании <...> долга по арендной плате за период с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года и <...> пени за просрочку уплаты арендных платежей в период с 16 июля 2010 года по 15 октября 2012 года.
В обоснование иска указал, что 01 июня 2009 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 89, расположенного в п. <...>, ул. <...>, д. <...>, <...>, кадастровый номер <...> площадью 12450 кв. м (далее также земельный участок) для размещения производственных строений.
Между тем, до настоящего времени арендная плата по договору ответчиком в надлежащих размерах не уплачена.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Г. увеличил исковые требования, попросив взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <...>, в том числе за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере <...>, с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере <...>, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере <...>, пени по договору в размере <...> за период с 16 апреля 2010 года по 05 апреля 2013 года.
В представленном письменном отзыве ответчик с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств пользования им всем земельным участком, тогда как он использовал земельный участок лишь под объектами недвижимости. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. Также указал, что суд не законно рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его в ежегодно оплачиваемом отпуске.
В представленных возражениях представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика В., его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Плесецкий район" Ч., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Судом установлено, что 01 июня 2009 года истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка N 89, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный в п. <...>, ул. <...>, д. <...>, <...>, кадастровый номер <...> площадью 12450 кв. м (участок) для размещения производственных строений (два здания гаража с размещением пилорамы), в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Срок аренды участка установлен с 01 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 11 июля 2008 года.
В последующем с апреля 2010 года между сторонами отношения по пользованию земельным участком сохранились, и за указанный промежуток времени ответчик плату за пользование не вносил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, пени, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств пользования им всем земельным участком, поскольку обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на лицо, указывающее на него. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно, договором аренды, из содержания которого следует, что аренда заключалась в отношении земельного участка площадью 12450 кв. м. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы пени, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В то же время с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником, обстоятельством для снижения неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является заявленная сумма пени, которая превышает сумму задолженности по арендной плате. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, а сумма пени, подлежащая взысканию, уменьшению до суммы задолженности - до <...>. Указанное также повлечет изменение размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит <...>.
Иные доводы жалобы, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего об отложении, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения. Так, ответчиком было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в трудовом отпуске (л.д. 86), однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности участия в рассмотрении дела. Об иных обстоятельствах, указывающих на объективную невозможность принять участие в рассмотрении дела, помимо вышеизложенного, ответчиком указано не было. Сведений о том, что отсутствие ответчика в судебном заседании лишило его возможности представить какие-либо доказательства, которые бы повлияли на законность решения, не имеется, не представлено их также в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2013 года изменить и вынести новое решение:
"Исковые требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" к В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Плесецкий район" задолженность по арендной плате в размере <...>, пени в размере <...>.
Взыскать с В. в доход бюджета <...> государственной пошлины".
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)