Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2013 по делу N А32-1388/2013, принятое судьей Данько М.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича
к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии третьего лица: Трофимова Анна Владимировна,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель Чернышов В.Н.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 993 кв. м, расположенного по бульвару Надежды, 2/1 в поселке Индустриальном, для размещения магазина аптеки и иных объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения, об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Трофимова Анна Владимировна.
Решением суда от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации г. Краснодара и обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 993 кв. м по Бульвару Надежды, 2/1 в пос. Индустриальном: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что бездействие администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Краснодара обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведение торгов не требуется в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места строительства. Также в жалобе указано, что земельный участок не может быть сформирован и выставлен на торги Администрацией. В дополнении к жалобе Администрация указала, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Трофимовой А.В. на основании договора аренды от 15.10.2013 N 4300020388.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 24.10.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 23.10.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
От Администрации муниципального образования город Краснодар в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом установлено, что Администрацией представлены доказательства заблаговременного направления копий дополнений лицам, участвующим в деле, в связи с чем дополнения к жалобе принимаются судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 30.08.2012 N 130 (4931) администрацией муниципального образования город Краснодар опубликовано объявление о предоставлении Трофимовой А.В. земельного участка ориентировочной площадью 993 кв. м, расположенного по бульвару Надежды, 2/1 в поселке Индустриальном для размещения магазина, аптеки и иных объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения.
Предприниматель Чернышов В.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему этого земельного участка в аренду.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом 26.10.2012 сообщил предпринимателю, что сообщение в газете не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
Считая незаконным бездействие администрации по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности действий Администрации муниципального образования город Краснодар.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Частью 3 статьи 31 Земельного кодекса установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В силу части 5 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
В соответствии с ч. 9 ст. 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Как правильно указано судом первой инстанции, Земельный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов на земельный участок.
Также земельным кодексом не урегулирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц.
Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания публичных и частных интересов, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).
При таких обстоятельствах, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в рассмотрении его заявления, с учетом подачи заявления Трофимовой А.В.
Бездействие Администрации, выразившееся в неорганизации мероприятий, направленных на выставление земельного участка на торги, является незаконным как не соответствующее положениям ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы администрации о том, что проведение торгов не требуется в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места строительства.
Неурегулированность Земельным кодексом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия более одного претендента, не свидетельствует о том, что земельный участок должен предоставляться лицу, обратившемуся первым к администрации с соответствующим заявлением.
В апелляционной жалобе также указано, что земельный участок не может быть сформирован и выставлен на торги Администрацией.
Исполнение решения суда предполагает организацию администрацией проведения соответствующих работ (в том числе по формированию земельного участка и выставлению его на торги), что не означает невозможность осуществления указанных действий (выполнения работ) структурными подразделениями, департаментами и муниципальными учреждениями, подведомственными администрации, а также третьими лицами по обращению администрации.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки администрации на то, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Трофимовой А.В. на основании договора аренды от 15.10.2013 N 4300020388.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия.
Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 23.09.2013, резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013.
При объявлении резолютивной части присутствовал представитель администрации.
При таких обстоятельствах, у администрации отсутствовали правовые основания для заключения 15.10.2013 с Трофимовой А.В. договора аренды земельного участка при наличии решения суда, обязывающего администрацию организовать проведение торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по бульвару Надежды, 2/1 в поселке Индустриальном.
Заключение договора после вынесения решения суда от 23.09.2013 не влечет незаконность решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Решение суда от 23.09.2013 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года по делу А32-1388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 15АП-17893/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1388/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 15АП-17893/2013
Дело N А32-1388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.09.2013 по делу N А32-1388/2013, принятое судьей Данько М.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича
к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии третьего лица: Трофимова Анна Владимировна,
установил:
индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель Чернышов В.Н.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 993 кв. м, расположенного по бульвару Надежды, 2/1 в поселке Индустриальном, для размещения магазина аптеки и иных объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения, об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Трофимова Анна Владимировна.
Решением суда от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации г. Краснодара и обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 993 кв. м по Бульвару Надежды, 2/1 в пос. Индустриальном: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что бездействие администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Краснодара обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведение торгов не требуется в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места строительства. Также в жалобе указано, что земельный участок не может быть сформирован и выставлен на торги Администрацией. В дополнении к жалобе Администрация указала, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Трофимовой А.В. на основании договора аренды от 15.10.2013 N 4300020388.
В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 24.10.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 23.10.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
От Администрации муниципального образования город Краснодар в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом установлено, что Администрацией представлены доказательства заблаговременного направления копий дополнений лицам, участвующим в деле, в связи с чем дополнения к жалобе принимаются судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 30.08.2012 N 130 (4931) администрацией муниципального образования город Краснодар опубликовано объявление о предоставлении Трофимовой А.В. земельного участка ориентировочной площадью 993 кв. м, расположенного по бульвару Надежды, 2/1 в поселке Индустриальном для размещения магазина, аптеки и иных объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения.
Предприниматель Чернышов В.Н. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему этого земельного участка в аренду.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом 26.10.2012 сообщил предпринимателю, что сообщение в газете не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
Считая незаконным бездействие администрации по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности действий Администрации муниципального образования город Краснодар.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Частью 3 статьи 31 Земельного кодекса установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В силу части 5 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 31 Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
В соответствии с ч. 9 ст. 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Как правильно указано судом первой инстанции, Земельный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов на земельный участок.
Также земельным кодексом не урегулирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц.
Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания публичных и частных интересов, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).
При таких обстоятельствах, у администрации отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в рассмотрении его заявления, с учетом подачи заявления Трофимовой А.В.
Бездействие Администрации, выразившееся в неорганизации мероприятий, направленных на выставление земельного участка на торги, является незаконным как не соответствующее положениям ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы администрации о том, что проведение торгов не требуется в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места строительства.
Неурегулированность Земельным кодексом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия более одного претендента, не свидетельствует о том, что земельный участок должен предоставляться лицу, обратившемуся первым к администрации с соответствующим заявлением.
В апелляционной жалобе также указано, что земельный участок не может быть сформирован и выставлен на торги Администрацией.
Исполнение решения суда предполагает организацию администрацией проведения соответствующих работ (в том числе по формированию земельного участка и выставлению его на торги), что не означает невозможность осуществления указанных действий (выполнения работ) структурными подразделениями, департаментами и муниципальными учреждениями, подведомственными администрации, а также третьими лицами по обращению администрации.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки администрации на то, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Трофимовой А.В. на основании договора аренды от 15.10.2013 N 4300020388.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия.
Оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 23.09.2013, резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013.
При объявлении резолютивной части присутствовал представитель администрации.
При таких обстоятельствах, у администрации отсутствовали правовые основания для заключения 15.10.2013 с Трофимовой А.В. договора аренды земельного участка при наличии решения суда, обязывающего администрацию организовать проведение торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по бульвару Надежды, 2/1 в поселке Индустриальном.
Заключение договора после вынесения решения суда от 23.09.2013 не влечет незаконность решения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Решение суда от 23.09.2013 является законным и обоснованным.
Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года по делу А32-1388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)