Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Александровой К.О.
Индивидуального предпринимателя Балк И.Б.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.12.2012 по делу N А40-66080/2012,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Александровой К.О.,
(ОГРНИП 304770000006702)
Индивидуального предпринимателя Балк И.Б.
(ОГРНИП 308770000085908)
к ООО "Старт" (ОГРН 1027700208722),
ЗАО "Корпорация Центр" (ОГРН 1037789054654)
третьи лица: ДЗР города Москвы
ООО "Геоменеджер"
Гольдберг Юлиан Иосифович
об установлении границы земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Гурбатов Д.Н. по дов. от 17.07.2012
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Александрова К.О. (да (далее - ИП Александрова К.О.) и индивидуальный предприниматель Балк И.Б. (далее - Балк И.Б.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") и закрытому акционерному обществу "Корпорация Центр" (далее - ЗАО "Корпорация Центр") с требованием об установлении границ земельного участка.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов Москвы, ООО "Геоменеджер", Гольдберг Ю.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку истцы в процессе согласования границ земельного участка не обращались к арендатору смежного земельного участка - ЗАО "Корпорация Центр".
Не согласившись с вынесенным решением, Александрова К.О. и Бланк И.А. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителей жалобы, определяя перечень лиц, с которыми подлежали согласованию границы земельного участка, кадастровый инженер исходил из имеющихся в ЕГРП сведений относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 77 01 0001096 22. Согласно сведениям из ЕГРП право долгосрочной аренды на указанный участок было зарегистрировано за ООО "Старт".
Также, по мнению Заявителей, ответчиками не представлено доказательств прекращения права истцов на объекты недвижимости ввиду их разрушения.
Кроме того, истцами был представлен протокол заседания окружной комиссии, согласно которому пристройка к зданию по адресу: Москва, Успенский пер., д. 3., стр. 2 обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Указанная постройка возведена, по мнению истцов, на месте разрушенной стены и фундамента одного из зданий, принадлежащих истцам.
Ответчиками представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.
От истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не препятствует в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 12/1, стр. 3, 4.
Согласно распоряжению департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.07.2009 N 3242 предложено уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:42. Согласно объяснениям представителя истцов на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам.
По заказу истцов разработан межевой план указанного земельного участка. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001096:22 площадью 434 кв. м, по адресу: Москва, Успенский пер., вл. 3. стр. 2.
Истцы, принимая во внимание, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:22 является ООО "Старт", обратились к последнему за согласованием границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:42.
Письмом от 09.03.2011 ООО "Старт" отказало в согласовании местоположения границ земельного участка, указав также, что здание, расположенное на земельным участке с кадастровым номером 77:01:0001096:22, принадлежит ЗАО "Корпорация Центр", которая является стороной договора аренды указанного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Старт" и Москомземом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-023025 от 11.02.2003, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:22 площадью 434 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Успенский пер., вл. 3. стр. 2, предоставленный для эксплуатации административного здания.
Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Успенский пер., д. 3. стр. 2, зарегистрировано за ЗАО "Корпорация Центр" 26.05.2004.
В соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-01-023025 от 11.02.2003 перешли к ЗАО "Корпорация Центр" с 26.05.2004 в силу закона.
Как предусмотрено положениями статей 39, 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом апелляционной инстанции не усматривается из материалов дела, что в процессе согласования местоположения границ земельного участка истцы, кадастровый инженер к ЗАО "Корпорация Центр", которое является арендатором смежного земельного участка, не обращались.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное лицо было лишено возможности участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка.
В связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельного участка иск правомерно не удовлетворен.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что инженер пользовался информацией, опубликованной в ЕГРП, не может приниматься во внимание, поскольку до обращения в суд необходимо провести процедуру согласования границ земельного участка. Истцами не принято во внимание, что ООО "Старт" утратил права на земельный участок в связи с продажей здания ЗАО "Корпорация Центр".
Ссылка заявителей жалобы на отсутствие доказательств частичного разрушения зданий, принадлежащим им, опровергается материалами дела.
Согласно письму МосгорБТИ от 21.03.2011 здания, принадлежащие истцам, частично разрушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы не доказали, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:42 необходим для эксплуатации зданий, принадлежащих истцам. Поскольку данный земельный участок предназначен для эксплуатации зданий, которые в настоящий момент частично разрушены. В результате восстановления зданий необходимо проведение кадастровых работ для определения земельного участка, необходимого для использования новых объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, из системного толкования положений статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением (разрушение), запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Ссылка апеллянтов на протокол окружной комиссии о признании части здания ответчика по адресу: г. Москва, Успенский пер., вл. 3. стр. 2 самовольной постройкой, не может быть принята во внимание.
Из письма Управы Тверского района г. Москвы от 05.04.2012 N ТВ15-359/2 следует, что ООО "Старт" был представлен план БТИ, где спорная пристройка учтена в черных линиях как капитальное строение. При повторном рассмотрении данного вопроса на заседании окружной комиссии указанный объект снят с контроля в связи с отсутствием признаков самовольного строительства. Также в материалах дела представлена выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа. N 14 от 21.10.2011, подтверждающая указанное обстоятельство.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, вопрос о наличии самовольной постройки на территории смежных земельных участков не входит в пределы рассмотрения по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-66080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66080/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А40-66080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Александровой К.О.
Индивидуального предпринимателя Балк И.Б.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.12.2012 по делу N А40-66080/2012,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Александровой К.О.,
(ОГРНИП 304770000006702)
Индивидуального предпринимателя Балк И.Б.
(ОГРНИП 308770000085908)
к ООО "Старт" (ОГРН 1027700208722),
ЗАО "Корпорация Центр" (ОГРН 1037789054654)
третьи лица: ДЗР города Москвы
ООО "Геоменеджер"
Гольдберг Юлиан Иосифович
об установлении границы земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Гурбатов Д.Н. по дов. от 17.07.2012
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Александрова К.О. (да (далее - ИП Александрова К.О.) и индивидуальный предприниматель Балк И.Б. (далее - Балк И.Б.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") и закрытому акционерному обществу "Корпорация Центр" (далее - ЗАО "Корпорация Центр") с требованием об установлении границ земельного участка.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов Москвы, ООО "Геоменеджер", Гольдберг Ю.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку истцы в процессе согласования границ земельного участка не обращались к арендатору смежного земельного участка - ЗАО "Корпорация Центр".
Не согласившись с вынесенным решением, Александрова К.О. и Бланк И.А. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителей жалобы, определяя перечень лиц, с которыми подлежали согласованию границы земельного участка, кадастровый инженер исходил из имеющихся в ЕГРП сведений относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 77 01 0001096 22. Согласно сведениям из ЕГРП право долгосрочной аренды на указанный участок было зарегистрировано за ООО "Старт".
Также, по мнению Заявителей, ответчиками не представлено доказательств прекращения права истцов на объекты недвижимости ввиду их разрушения.
Кроме того, истцами был представлен протокол заседания окружной комиссии, согласно которому пристройка к зданию по адресу: Москва, Успенский пер., д. 3., стр. 2 обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. Указанная постройка возведена, по мнению истцов, на месте разрушенной стены и фундамента одного из зданий, принадлежащих истцам.
Ответчиками представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.
От истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не препятствует в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 12/1, стр. 3, 4.
Согласно распоряжению департамента земельных ресурсов г. Москвы от 08.07.2009 N 3242 предложено уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:42. Согласно объяснениям представителя истцов на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцам.
По заказу истцов разработан межевой план указанного земельного участка. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001096:22 площадью 434 кв. м, по адресу: Москва, Успенский пер., вл. 3. стр. 2.
Истцы, принимая во внимание, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:22 является ООО "Старт", обратились к последнему за согласованием границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001096:42.
Письмом от 09.03.2011 ООО "Старт" отказало в согласовании местоположения границ земельного участка, указав также, что здание, расположенное на земельным участке с кадастровым номером 77:01:0001096:22, принадлежит ЗАО "Корпорация Центр", которая является стороной договора аренды указанного земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Старт" и Москомземом заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-023025 от 11.02.2003, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:22 площадью 434 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Успенский пер., вл. 3. стр. 2, предоставленный для эксплуатации административного здания.
Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Успенский пер., д. 3. стр. 2, зарегистрировано за ЗАО "Корпорация Центр" 26.05.2004.
В соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-01-023025 от 11.02.2003 перешли к ЗАО "Корпорация Центр" с 26.05.2004 в силу закона.
Как предусмотрено положениями статей 39, 40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом апелляционной инстанции не усматривается из материалов дела, что в процессе согласования местоположения границ земельного участка истцы, кадастровый инженер к ЗАО "Корпорация Центр", которое является арендатором смежного земельного участка, не обращались.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное лицо было лишено возможности участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка.
В связи с нарушением порядка согласования местоположения границ земельного участка иск правомерно не удовлетворен.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что инженер пользовался информацией, опубликованной в ЕГРП, не может приниматься во внимание, поскольку до обращения в суд необходимо провести процедуру согласования границ земельного участка. Истцами не принято во внимание, что ООО "Старт" утратил права на земельный участок в связи с продажей здания ЗАО "Корпорация Центр".
Ссылка заявителей жалобы на отсутствие доказательств частичного разрушения зданий, принадлежащим им, опровергается материалами дела.
Согласно письму МосгорБТИ от 21.03.2011 здания, принадлежащие истцам, частично разрушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы не доказали, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001096:42 необходим для эксплуатации зданий, принадлежащих истцам. Поскольку данный земельный участок предназначен для эксплуатации зданий, которые в настоящий момент частично разрушены. В результате восстановления зданий необходимо проведение кадастровых работ для определения земельного участка, необходимого для использования новых объектов недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, из системного толкования положений статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением (разрушение), запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Ссылка апеллянтов на протокол окружной комиссии о признании части здания ответчика по адресу: г. Москва, Успенский пер., вл. 3. стр. 2 самовольной постройкой, не может быть принята во внимание.
Из письма Управы Тверского района г. Москвы от 05.04.2012 N ТВ15-359/2 следует, что ООО "Старт" был представлен план БТИ, где спорная пристройка учтена в черных линиях как капитальное строение. При повторном рассмотрении данного вопроса на заседании окружной комиссии указанный объект снят с контроля в связи с отсутствием признаков самовольного строительства. Также в материалах дела представлена выписка из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа. N 14 от 21.10.2011, подтверждающая указанное обстоятельство.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, вопрос о наличии самовольной постройки на территории смежных земельных участков не входит в пределы рассмотрения по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-66080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)