Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2011 года о возврате искового заявления К. к Администрации Люберецкого района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Люберецкого района о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Люберецкого городского суда от 05.10.2011 г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 20.10.2011 г. уточнить состав лиц, участвующих в деле, номер земельного участка, представить геодезический план участка, выписку из ЕГРП., копии искового заявления по числу лиц, участвующим в деле.
В исполнение определения судьи от 05.10.2011 г. К. было направлено в суд дополнение к исковому заявлению, в котором все вышеуказанные недостатки не были исправлены.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе К. просит отменить судебное постановление ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно в силу ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не были выполнены требования, указанные в определении от 05.10.2011 г.
Кроме того, как усматривается из объяснения К., кадастрового плана на земельный участок, собственником земельного участка значится Р., к которой никаких требований не предъявлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25243/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-25243/2012
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2011 года о возврате искового заявления К. к Администрации Люберецкого района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Люберецкого района о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Люберецкого городского суда от 05.10.2011 г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 20.10.2011 г. уточнить состав лиц, участвующих в деле, номер земельного участка, представить геодезический план участка, выписку из ЕГРП., копии искового заявления по числу лиц, участвующим в деле.
В исполнение определения судьи от 05.10.2011 г. К. было направлено в суд дополнение к исковому заявлению, в котором все вышеуказанные недостатки не были исправлены.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2011 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе К. просит отменить судебное постановление ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд правомерно в силу ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не были выполнены требования, указанные в определении от 05.10.2011 г.
Кроме того, как усматривается из объяснения К., кадастрового плана на земельный участок, собственником земельного участка значится Р., к которой никаких требований не предъявлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)