Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Чернова С.В. по доверенности от 22.05.2012;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Кичигиной Валентины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012
по делу N А45-18376/2012 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кичигиной Валентины Алексеевны
(ОГРНИП 304541030600062), п.г.т. Пашино, Новосибирская область
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица:
1) индивидуальный предприниматель Приз Станислав Александрович,
- г. Бердск, Новосибирская область;
- 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кичигина Валентина Алексеевна (далее - ИП Кичигина В.А., заявитель, апеллянт) обратилась с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) от 24.04.2012 N 2630/01-12 в части отказа в выборе земельного участка для размещения стоянки большегрузного транспорта на территории муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета, по ул. Малыгина в районе магазина-закусочной ИП Кичигиной В.А. и обязании устранить нарушение прав, обязав администрацию Новосибирского района обеспечить выбор земельного участка посредством проведение процедур согласования места размещения стоянки большегрузного транспорта для индивидуального предпринимателя Кичигиной Валентины Алексеевны, путем подготовки и выдачи акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения на земельном участке ориентировочной площадью 1092 кв. м, расположенном в Новосибирском районе Новосибирской области, Верх-Тулинский сельсовет (г. Новосибирск), ул. Малыгина.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявления ИП Кичигиной В.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кичигина В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не дана оценка правомерности принятия администрацией оспариваемого решения в условиях отсутствия выбора вариантов размещения предполагаемых объектов; суд не учел при вынесении решения тот факт, что администрацией принято решение об отказе в выборе участка в нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса; судом не дана оценка тому факту, что испрашиваемые участки ИП Кичигиной В.А. и ИП Приз С.А. не совпадают по своей конфигурации, площади и местоположению границ; выводы суда о том, что заключение кадастрового инженера не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не соответствуют материалам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители администрации и третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кичигина Валентина Алексеевна осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Для этой цели с 2005 года ИП Кичигина В.А. арендует земельный участок площадью 146 кв. м, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, (г. Новосибирск), ул. Малыгина, с кадастровым номером 54:19:062302:69. С целью получения дополнительного земельного участка 27.02.2012 года ИП Кичигина В.А. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о выборе земельного участка для размещения стоянки большегрузного транспорта, на котором как пояснил представитель в суде, представитель заявителя планировалось построить крытую стоянку, гараж для машин.
24.04.2012 в ответ на заявление о выборе участка, администрацией Новосибирского района была направлена заявителю выписка из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 19.04.2012 года N 7, из п. 1 которой следует, что в связи с наличием в администрации второго обращения о предоставлении данного земельного участка, комиссией принято решение отказать в выборе земельного участка.
Не согласившись с решением Администрации, считая его незаконным, принятым с нарушением статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что при наличии двух претендентов на испрашиваемый земельный участок, одному из них приоритет не может быть предоставлен, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 названной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Между тем, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован.
Как следует из материалов дела, в администрацию Новосибирского района Новосибирской области на спорный земельный участок поступило 2 заявления, от ИП Кичигиной В.А (вх. N 2630 от 27.02.2012) и ИП Приз С.А. (вх. N 4035-А от 19.03.2012). Администрация посчитала, что право на заключение договора аренды в данном случае, подлежит выставлению на торги.
Выводы суда о невозможности при наличии нескольких заинтересованных лиц сделать выбор земельного участка по правилам, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.
При таких условиях, основания для отмены судебного акта, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что испрашиваемые участки ИП Кичигиной В.А. и ИП Приз С.А. не совпадают по своей конфигурации, площади и местоположению границ, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок на настоящее время не сформирован в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что документы по делу в их совокупности, представленные как ИП Кичигиной В.А. так и ИП Приз С.А. относительно границ испрашиваемых ими земельных участков не позволяют прийти к однозначному и безусловному выводу, что испрашиваемые участки разные, поскольку испрашиваемый Кичигиной В.А. земельный участок не сформирован, адресные ориентиры, указанные в заявлении, не позволяют точно определить границы земельного участка, что не позволяет определить возможность предоставления участка для указанных в заявлении целях.
Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Таким образом, Администрацией не допущено нарушений земельного законодательства, поскольку в указанных заявителем ориентирах отсутствует сформированный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не соответствуют материалам дела, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанное заключение сделано в отношении участков, не поставленных на кадастровый учет, адресные ориентиры, указанные в заявлении, не позволяют точно определить границы земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доказательств того, что решением комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 19.04.2012 N 7, которым предпринимателю отказано в выборе земельного участка нарушаются права и законные интересы ИП Кичигиной В.А., при том, что ИП Призу С.А. 18.04.2012 выдан аналогичный ответ материалы дела не содержат.
После издания Администрацией распоряжения от 03.05.2012 N 56-р "О проведении работ по формированию земельного участка и проведения торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для размещения стоянки большегрузного автотранспорта" оба претендента вправе участвовать в аукционе и получить испрашиваемый земельный участок по итогам его проведения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100,00 рублей.
Индивидуальным предпринимателем Кичигиной В.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена платежная квитанция от 05.12.2012 на сумму 1000,00 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кичигиной В.А.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-218376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кичигиной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304541030600062) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. излишне уплаченную по платежной квитанции от 05.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-18376/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А45-18376/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Чернова С.В. по доверенности от 22.05.2012;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Кичигиной Валентины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012
по делу N А45-18376/2012 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кичигиной Валентины Алексеевны
(ОГРНИП 304541030600062), п.г.т. Пашино, Новосибирская область
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск
третьи лица:
1) индивидуальный предприниматель Приз Станислав Александрович,
- г. Бердск, Новосибирская область;
- 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кичигина Валентина Алексеевна (далее - ИП Кичигина В.А., заявитель, апеллянт) обратилась с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) от 24.04.2012 N 2630/01-12 в части отказа в выборе земельного участка для размещения стоянки большегрузного транспорта на территории муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета, по ул. Малыгина в районе магазина-закусочной ИП Кичигиной В.А. и обязании устранить нарушение прав, обязав администрацию Новосибирского района обеспечить выбор земельного участка посредством проведение процедур согласования места размещения стоянки большегрузного транспорта для индивидуального предпринимателя Кичигиной Валентины Алексеевны, путем подготовки и выдачи акта выбора земельного участка в соответствии с предложенным вариантом размещения на земельном участке ориентировочной площадью 1092 кв. м, расположенном в Новосибирском районе Новосибирской области, Верх-Тулинский сельсовет (г. Новосибирск), ул. Малыгина.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявления ИП Кичигиной В.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кичигина В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не дана оценка правомерности принятия администрацией оспариваемого решения в условиях отсутствия выбора вариантов размещения предполагаемых объектов; суд не учел при вынесении решения тот факт, что администрацией принято решение об отказе в выборе участка в нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса; судом не дана оценка тому факту, что испрашиваемые участки ИП Кичигиной В.А. и ИП Приз С.А. не совпадают по своей конфигурации, площади и местоположению границ; выводы суда о том, что заключение кадастрового инженера не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не соответствуют материалам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители администрации и третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кичигина Валентина Алексеевна осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Для этой цели с 2005 года ИП Кичигина В.А. арендует земельный участок площадью 146 кв. м, расположенный по адресу: НСО, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, (г. Новосибирск), ул. Малыгина, с кадастровым номером 54:19:062302:69. С целью получения дополнительного земельного участка 27.02.2012 года ИП Кичигина В.А. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о выборе земельного участка для размещения стоянки большегрузного транспорта, на котором как пояснил представитель в суде, представитель заявителя планировалось построить крытую стоянку, гараж для машин.
24.04.2012 в ответ на заявление о выборе участка, администрацией Новосибирского района была направлена заявителю выписка из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 19.04.2012 года N 7, из п. 1 которой следует, что в связи с наличием в администрации второго обращения о предоставлении данного земельного участка, комиссией принято решение отказать в выборе земельного участка.
Не согласившись с решением Администрации, считая его незаконным, принятым с нарушением статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что при наличии двух претендентов на испрашиваемый земельный участок, одному из них приоритет не может быть предоставлен, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 названной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Между тем, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован.
Как следует из материалов дела, в администрацию Новосибирского района Новосибирской области на спорный земельный участок поступило 2 заявления, от ИП Кичигиной В.А (вх. N 2630 от 27.02.2012) и ИП Приз С.А. (вх. N 4035-А от 19.03.2012). Администрация посчитала, что право на заключение договора аренды в данном случае, подлежит выставлению на торги.
Выводы суда о невозможности при наличии нескольких заинтересованных лиц сделать выбор земельного участка по правилам, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2010 N 4224/10.
При таких условиях, основания для отмены судебного акта, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что испрашиваемые участки ИП Кичигиной В.А. и ИП Приз С.А. не совпадают по своей конфигурации, площади и местоположению границ, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок на настоящее время не сформирован в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что документы по делу в их совокупности, представленные как ИП Кичигиной В.А. так и ИП Приз С.А. относительно границ испрашиваемых ими земельных участков не позволяют прийти к однозначному и безусловному выводу, что испрашиваемые участки разные, поскольку испрашиваемый Кичигиной В.А. земельный участок не сформирован, адресные ориентиры, указанные в заявлении, не позволяют точно определить границы земельного участка, что не позволяет определить возможность предоставления участка для указанных в заявлении целях.
Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Таким образом, Администрацией не допущено нарушений земельного законодательства, поскольку в указанных заявителем ориентирах отсутствует сформированный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не соответствуют материалам дела, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанное заключение сделано в отношении участков, не поставленных на кадастровый учет, адресные ориентиры, указанные в заявлении, не позволяют точно определить границы земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доказательств того, что решением комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 19.04.2012 N 7, которым предпринимателю отказано в выборе земельного участка нарушаются права и законные интересы ИП Кичигиной В.А., при том, что ИП Призу С.А. 18.04.2012 выдан аналогичный ответ материалы дела не содержат.
После издания Администрацией распоряжения от 03.05.2012 N 56-р "О проведении работ по формированию земельного участка и проведения торгов в форме аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для размещения стоянки большегрузного автотранспорта" оба претендента вправе участвовать в аукционе и получить испрашиваемый земельный участок по итогам его проведения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100,00 рублей.
Индивидуальным предпринимателем Кичигиной В.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена платежная квитанция от 05.12.2012 на сумму 1000,00 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кичигиной В.А.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-218376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кичигиной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 304541030600062) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. излишне уплаченную по платежной квитанции от 05.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)