Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК"
апелляционное производство N 05АП-11704/2013
на решение от 09.08.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18349/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" (ИНН 2536225289, ОГРН 1102536001589, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2010)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2013; удостоверение N 2712;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3580 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2013; удостоверение N 2712;
- от ООО "ВЛАДИВОСТОК": Гуреев В.Г., представитель по доверенности от 10.06.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;
- Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) от 03.06.2013 N 14401/20У и о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, УГА г. Владивостока) обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 92 кв. м в районе проспекта Красного Знамени 131/1, в г. Владивостоке, для строительства капитального гаража по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - третье лицо, Департамент) от 07.05.2013 N 29/03/02-12/9029.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно трактуется пункт 5 статьи 31 ЗК РФ. Суд указывает, что в целях оформления акта выбора, у органа местного самоуправления возникает обязанность обеспечить выбор земельного участка в соответствии с указанным заявителем вариантом его размещения и существующим правовым режимом территории, в границах которой и предполагается формирование такого участка. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, такая трактовка противоречит смыслу статьи 31 ЗК РФ. Статья 31 ЗК РФ не запрещает органу местного самоуправления определять варианты размещения для дальнейшего оформления акта выбора земельного участка, испрашиваемого обществом по причине наличия проекта схемы расположения земельного участка в обращении о предоставлении земельного участка. В случае, если представленный проект схемы расположения земельного участка не позволяет сформировать земельный участок в целях его дальнейшего предоставления для конкретной цели, УГА надлежало обеспечить выбор земельного участка, проработав возможные варианты выбора, что не было сделано ответчиками.
Полагает также, что указание как ответчиками, так и судом первой инстанции на невозможность обеспечить выбор и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является преждевременным в силу установленной ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка, компетенции и обязанности администрации и соответствующих полномочий департамента по рассмотрению возможных подготовленных администрацией вариантов корректировки расположения испрашиваемого заявителем земельного участка для целей решения вопроса о возможности его предоставления заявителю.
Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:275 в случае оказания Обществу муниципальной услуги - обеспечение выбора земельного участка не соответствует закону.
Указывает, что применение судом пункта 5 таблицы 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, согласно которому разрыв от проездов автотранспорта их гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов (в том числе фасады, торцы жилых домов) должен быть не менее 7 метров, необоснованно. Из материалов дела невозможно установить, каким образом суд посчитал, что отсутствуют иные проезды к спорному участку, как суд определи ширину проезда - 5,7 метров, проходящего вдоль фасада и торцов близлежащего многоквартирного дома. Судом не учтено, что испрашиваемый земельный участок расположен вдоль существующей дороги общего пользования с кадастровым номером 25:28:010031:582. Отсутствие проекта строительства здания гаража не позволяет сделать вывод о местонахождении проезда и гаража, и о его размерах, на земельном участке примерной площадью 92 кв. м, так как местоположение объекта строительства не известно.
В судебном заседании представитель ООО "ВЛАДИВОСТОК" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 16.04.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением вх. N 20-13910 о предоставлении в аренду сроком на три года с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статьи 30 ЗК РФ земельного участка примерной площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, д. 133/1 для строительства капитального гаража.
К заявлению приложены документы, необходимые для его рассмотрения по существу, в том числе схема границ земельного участка и топографическая съемка.
Письмом от 07.05.2013 N 20/03/02-12/9029 Департамент обратился к главе г. Владивостока об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.
В дополнение к обращению Департамента, обществом "ВЛАДИВОСТОК" в УГА г. Владивостока с заявлением от 16.05.2013 вх. N 14401/20у представлены: проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, его ситуационный план и каталог координат вершин углов поворота его границ, кадастровый план территории.
Письмом от 03.06.2013 N 14401/20У администрация сообщила заявителю об отсутствии возможности выдать акт о выборе испрашиваемого земельного участка для строительства капитального гаража в связи с тем, что подъезд к гаражу будет нарушать эксплуатацию придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 133/1.
Не согласившись с отказом в обеспечении выбора земельного участка, полагая нарушенными свои права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование испрашиваемого земельного участка и возведенного на нем объекта нарушит права жильцов многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:275, принадлежащего жильцам МКД на праве собственности в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив из материалов дела отсутствие иного проезда к спорному участку, чем существующий проезд шириной от 5 до 7 метров, проходящий вдоль фасада и торцов близлежащего многоквартирного дома.
Суд посчитал, что у ответчиков не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты выбора, изменяя место расположения испрашиваемого земельного участка. При этом суд учел, что изменение площади испрашиваемого участка без изменения его границ и места расположения, точно указанных заявителем в проекте схемы расположения, не позволяет устранить обстоятельства, препятствующие его формированию, сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-727/13 по делу N А12-3669/2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен в статье 30 Земельного кодекса РФ, в силу пункта 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края - г. Владивостоке обладает Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как определено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту выбора прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Дума г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 30 ЗК РФ, и обратилось полномочный орган с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка примерной площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, д. 133/1 для строительства капитального гаража.
Заявление ООО "ВЛАДИВОТОК" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта представленное в Департамент соответствовало по форме и содержанию части 1 статьи 31 ЗК РФ, и было направлено Департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка, в связи с чем у администрации г. Владивостока возникла обязанность рассмотреть указанное заявление и обеспечить выбор земельного участка для строительства гаража.
Основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа от 03.06.2013 N 14401/20у в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка явилось то обстоятельство, что в рассматриваемом случае земельный участок не обеспечен самостоятельным подъездом к планируемому капитальному гаражу, минуя придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: просп. Красного Знамени, 133/1, что повлечет нарушение прав третьих лиц.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выбора земельного участка.
Так, согласно заявлению от 16.04.2013, земельный участок испрашивается Обществом под строительство гаража.
В оспариваемом отказе администрацией подтверждено, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).
Статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, предусмотрено, что зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны, в том числе капитальными гаражами.
Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности отказа администрации г. Владивостока в части возможности доступа к спорному земельному участку только через территорию многоквартирного жилого дома по проспекту Красного Знамени, 133/1 в г. Владивостоке и наличия угрозы нарушения прав третьих лиц указанным обстоятельством.
В рассматриваемом случае бесспорные доказательства того, что доступ к спорному земельному участку возможен только через территорию многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
В то же время из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, ситуационного плана земельного участка и схемы расположения земельного участка усматривается фактическая возможность обустройства проезда к спорному земельному участку со стороны улично-дорожной сети.
Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что Общество намерено обустроить проезд к испрашиваемому земельному участку, минуя территорию многоквартирного жилого дома, со стороны улично-дорожной сети, сравняв имеющийся уклон, что не противоречит цели предоставления земельного участка, поскольку земельный участок испрашивается в порядке ст. 31 ЗК РФ, для строительства.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что из системного толкования пунктов 2, 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ следует, что проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ также определено, что в заявлении гражданина или юридического лица должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Указываемая заявителем площадь испрашиваемого земельного участка (92 кв. м) является примерной, а место его размещения предполагаемым, в связи с чем орган местного самоуправления вправе и обязан скорректировать заявителю как место расположения, так и площадь земельного участка, с учетом экологических, градостроительных и иных норм.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор земельного участка под строительство имел место, и обществу предлагались какие-либо варианты размещения планируемого строительством объекта.
Безусловных оснований для отказа в выборе земельного участка для строительства капитального гаража, судебной коллегией не установлено.
В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих невозможность иных вариантов размещения земельного участка, минуя территорию многоквартирного жилого дома.
Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем документов, позволяющих рассмотреть спор по существу. Обстоятельства, по которым администрация г. Владивостока ходатайствовала об отложении судебного разбирательства должны быть рассмотрены и соответствующие документы должны быть исследованы при осуществлении процедуры выбора земельного участка в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, администрация незаконно отказала заявителю в выборе земельного участка, не исполнив свою обязанность по определению вариантов размещения объекта.
Ссылка суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2013 N ВАС727/13 по делу N А12-3669/2012 необоснованна, поскольку по данному делу установлен факт безусловной невозможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.
Учитывая изложенное, выводы суда о правомерности оспариваемого заявителем отказа являются ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемый отказ, изложенный в письме от 03.06.2013 N 14401/20у не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на приобретение земельного участка, коллегия признает оспариваемый отказ незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае является обязание УГА в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления обеспечить выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ВЛАДИВОТОК" удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО "ВЛАДИВОСТОК" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на администрацию г. Владивостока.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-18349/2013 отменить.
Признать незаконным решение Администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 03.06.2013 N 14401/20у об отказе в выборе земельного участка, расположенного в районе просп. Красного Знамени, д. 133/1, для строительства капитального гаража, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 92 кв. м, в районе просп. Красного Знамени, д. 133/1, г. Владивосток, для строительства капитального гаража по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.05.2013 N 29/03/02-12/9029 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в том числе по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 05АП-11704/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18349/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 05АП-11704/2013
Дело N А51-18349/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК"
апелляционное производство N 05АП-11704/2013
на решение от 09.08.2013
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18349/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" (ИНН 2536225289, ОГРН 1102536001589, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2010)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2013; удостоверение N 2712;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3580 (со специальными полномочиями), сроком действия 31.12.2013; удостоверение N 2712;
- от ООО "ВЛАДИВОСТОК": Гуреев В.Г., представитель по доверенности от 10.06.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;
- Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) от 03.06.2013 N 14401/20У и о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, УГА г. Владивостока) обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 92 кв. м в районе проспекта Красного Знамени 131/1, в г. Владивостоке, для строительства капитального гаража по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - третье лицо, Департамент) от 07.05.2013 N 29/03/02-12/9029.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно трактуется пункт 5 статьи 31 ЗК РФ. Суд указывает, что в целях оформления акта выбора, у органа местного самоуправления возникает обязанность обеспечить выбор земельного участка в соответствии с указанным заявителем вариантом его размещения и существующим правовым режимом территории, в границах которой и предполагается формирование такого участка. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, такая трактовка противоречит смыслу статьи 31 ЗК РФ. Статья 31 ЗК РФ не запрещает органу местного самоуправления определять варианты размещения для дальнейшего оформления акта выбора земельного участка, испрашиваемого обществом по причине наличия проекта схемы расположения земельного участка в обращении о предоставлении земельного участка. В случае, если представленный проект схемы расположения земельного участка не позволяет сформировать земельный участок в целях его дальнейшего предоставления для конкретной цели, УГА надлежало обеспечить выбор земельного участка, проработав возможные варианты выбора, что не было сделано ответчиками.
Полагает также, что указание как ответчиками, так и судом первой инстанции на невозможность обеспечить выбор и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является преждевременным в силу установленной ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка, компетенции и обязанности администрации и соответствующих полномочий департамента по рассмотрению возможных подготовленных администрацией вариантов корректировки расположения испрашиваемого заявителем земельного участка для целей решения вопроса о возможности его предоставления заявителю.
Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:275 в случае оказания Обществу муниципальной услуги - обеспечение выбора земельного участка не соответствует закону.
Указывает, что применение судом пункта 5 таблицы 7.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, согласно которому разрыв от проездов автотранспорта их гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов (в том числе фасады, торцы жилых домов) должен быть не менее 7 метров, необоснованно. Из материалов дела невозможно установить, каким образом суд посчитал, что отсутствуют иные проезды к спорному участку, как суд определи ширину проезда - 5,7 метров, проходящего вдоль фасада и торцов близлежащего многоквартирного дома. Судом не учтено, что испрашиваемый земельный участок расположен вдоль существующей дороги общего пользования с кадастровым номером 25:28:010031:582. Отсутствие проекта строительства здания гаража не позволяет сделать вывод о местонахождении проезда и гаража, и о его размерах, на земельном участке примерной площадью 92 кв. м, так как местоположение объекта строительства не известно.
В судебном заседании представитель ООО "ВЛАДИВОСТОК" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 16.04.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением вх. N 20-13910 о предоставлении в аренду сроком на три года с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статьи 30 ЗК РФ земельного участка примерной площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, д. 133/1 для строительства капитального гаража.
К заявлению приложены документы, необходимые для его рассмотрения по существу, в том числе схема границ земельного участка и топографическая съемка.
Письмом от 07.05.2013 N 20/03/02-12/9029 Департамент обратился к главе г. Владивостока об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.
В дополнение к обращению Департамента, обществом "ВЛАДИВОСТОК" в УГА г. Владивостока с заявлением от 16.05.2013 вх. N 14401/20у представлены: проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, его ситуационный план и каталог координат вершин углов поворота его границ, кадастровый план территории.
Письмом от 03.06.2013 N 14401/20У администрация сообщила заявителю об отсутствии возможности выдать акт о выборе испрашиваемого земельного участка для строительства капитального гаража в связи с тем, что подъезд к гаражу будет нарушать эксплуатацию придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 133/1.
Не согласившись с отказом в обеспечении выбора земельного участка, полагая нарушенными свои права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование испрашиваемого земельного участка и возведенного на нем объекта нарушит права жильцов многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:275, принадлежащего жильцам МКД на праве собственности в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив из материалов дела отсутствие иного проезда к спорному участку, чем существующий проезд шириной от 5 до 7 метров, проходящий вдоль фасада и торцов близлежащего многоквартирного дома.
Суд посчитал, что у ответчиков не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты выбора, изменяя место расположения испрашиваемого земельного участка. При этом суд учел, что изменение площади испрашиваемого участка без изменения его границ и места расположения, точно указанных заявителем в проекте схемы расположения, не позволяет устранить обстоятельства, препятствующие его формированию, сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-727/13 по делу N А12-3669/2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с положениями статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен в статье 30 Земельного кодекса РФ, в силу пункта 1 которой предоставление земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края - г. Владивостоке обладает Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как определено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту выбора прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, отнесено к компетенции УГА согласно пункту 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Дума г. Владивостока от 03.04.2009 N 259.
Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 30 ЗК РФ, и обратилось полномочный орган с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка примерной площадью 92 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, д. 133/1 для строительства капитального гаража.
Заявление ООО "ВЛАДИВОТОК" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта представленное в Департамент соответствовало по форме и содержанию части 1 статьи 31 ЗК РФ, и было направлено Департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка, в связи с чем у администрации г. Владивостока возникла обязанность рассмотреть указанное заявление и обеспечить выбор земельного участка для строительства гаража.
Основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа от 03.06.2013 N 14401/20у в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка явилось то обстоятельство, что в рассматриваемом случае земельный участок не обеспечен самостоятельным подъездом к планируемому капитальному гаражу, минуя придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: просп. Красного Знамени, 133/1, что повлечет нарушение прав третьих лиц.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выбора земельного участка.
Так, согласно заявлению от 16.04.2013, земельный участок испрашивается Обществом под строительство гаража.
В оспариваемом отказе администрацией подтверждено, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).
Статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, предусмотрено, что зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны, в том числе капитальными гаражами.
Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности отказа администрации г. Владивостока в части возможности доступа к спорному земельному участку только через территорию многоквартирного жилого дома по проспекту Красного Знамени, 133/1 в г. Владивостоке и наличия угрозы нарушения прав третьих лиц указанным обстоятельством.
В рассматриваемом случае бесспорные доказательства того, что доступ к спорному земельному участку возможен только через территорию многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
В то же время из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, ситуационного плана земельного участка и схемы расположения земельного участка усматривается фактическая возможность обустройства проезда к спорному земельному участку со стороны улично-дорожной сети.
Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что Общество намерено обустроить проезд к испрашиваемому земельному участку, минуя территорию многоквартирного жилого дома, со стороны улично-дорожной сети, сравняв имеющийся уклон, что не противоречит цели предоставления земельного участка, поскольку земельный участок испрашивается в порядке ст. 31 ЗК РФ, для строительства.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить, что из системного толкования пунктов 2, 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ следует, что проведение работ по выбору земельного участка предполагает определение возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка и его площади, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ также определено, что в заявлении гражданина или юридического лица должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Указываемая заявителем площадь испрашиваемого земельного участка (92 кв. м) является примерной, а место его размещения предполагаемым, в связи с чем орган местного самоуправления вправе и обязан скорректировать заявителю как место расположения, так и площадь земельного участка, с учетом экологических, градостроительных и иных норм.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор земельного участка под строительство имел место, и обществу предлагались какие-либо варианты размещения планируемого строительством объекта.
Безусловных оснований для отказа в выборе земельного участка для строительства капитального гаража, судебной коллегией не установлено.
В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, подтверждающих невозможность иных вариантов размещения земельного участка, минуя территорию многоквартирного жилого дома.
Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем документов, позволяющих рассмотреть спор по существу. Обстоятельства, по которым администрация г. Владивостока ходатайствовала об отложении судебного разбирательства должны быть рассмотрены и соответствующие документы должны быть исследованы при осуществлении процедуры выбора земельного участка в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.
В этой связи, суд апелляционной инстанции учитывает, что выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, администрация незаконно отказала заявителю в выборе земельного участка, не исполнив свою обязанность по определению вариантов размещения объекта.
Ссылка суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2013 N ВАС727/13 по делу N А12-3669/2012 необоснованна, поскольку по данному делу установлен факт безусловной невозможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.
Учитывая изложенное, выводы суда о правомерности оспариваемого заявителем отказа являются ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемый отказ, изложенный в письме от 03.06.2013 N 14401/20у не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя на приобретение земельного участка, коллегия признает оспариваемый отказ незаконным.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае является обязание УГА в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления обеспечить выбор земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ВЛАДИВОТОК" удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО "ВЛАДИВОСТОК" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на администрацию г. Владивостока.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-18349/2013 отменить.
Признать незаконным решение Администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 03.06.2013 N 14401/20у об отказе в выборе земельного участка, расположенного в районе просп. Красного Знамени, д. 133/1, для строительства капитального гаража, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в месячный срок с момента вынесения настоящего постановления обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 92 кв. м, в районе просп. Красного Знамени, д. 133/1, г. Владивосток, для строительства капитального гаража по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.05.2013 N 29/03/02-12/9029 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в том числе по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)