Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янви Плюс и Ко" Карнеева А.В. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 по делу N А21-876/2013 (судьи Ковалев Е.В., Гурьева И.Л., Ефименко С.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Янви Плюс и Ко", место нахождения: 236005, Калининград, Инженерная ул., д. 8, ОГРН 1073905002225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), от 30.08.2012 N 1667 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, образованный под магазин по ул. Инженерной, 8 и предоставленный ООО "Янви Плюс и Ко" на праве собственности, для организации проезда к многоквартирным домам по ул. Инженерной, 2, 4, 6 в Московском районе г. Калининграда" (далее - Постановление N 1667).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пасько Владимир Петрович, Разуваева Нина Федоровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446.
Решением от 02.07.2013 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.
Как указывает податель жалобы, Постановление N 1667 принято в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ); вывод суда о том, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, к которым жители многоквартирных домов N 2, 4, 6 по Инженерной улице не относятся, является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Пасько В.П. просит кассационную жалобу Администрации удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2010 N 000571 Общество является собственником земельного участка общей площадью 1568 кв. м с кадастровым номером 39:15:150811:14, расположенного по адресу: Калининград, Инженерная ул., д. 8, предоставленного под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 39-АА N 880527).
Комитет на основании распоряжения председателя от 12.10.2011 N 646 произвел проверку использования части территории кадастрового квартала 39:15:150811. В ходе проверки установлено, что подъезд автотранспортных средств к жилым домам N 2, 4, 6 по Инженерной улице возможен со стороны Инженерной улицы между домами N 2 и 4; подъезд автотранспортных средств к жилым домам N 2, 4, 6 со стороны Киевской улицы и Киевского переулка ограничен металлическим ограждением, установленным Обществом по северной границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:150811:14, о чем составлен акт от 13.10.2011 N 421.
В связи с обращением граждан, проживающих в домах N 2, 4, 6 по Инженерной улице, Комитет письмом от 17.11.2011 N 70-11-20483/4 обратился к Обществу с требованием об освобождении части территории земельного участка от установленного ограждения. Комитет также указал на необходимость в целях устранения нарушений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провести мероприятия по установлению сервитута на часть спорного земельного участка для возобновления беспрепятственного проезда по указанной территории.
По результатам публичных слушаний, проведенных 15.05.2012 на основании постановления Администрации от 11.05.2012 N 751, Администрация приняла Постановление N 1667 об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, образованный под магазин в доме N 8 по Инженерной улице и предоставленный Обществу на праве собственности, для организации проезда к многоквартирным домам N 2, 4, 6 по Инженерной улице в Московском районе Калининграда в целях обеспечения интересов местного населения.
Общество, ссылаясь на то, что Постановление N 1667 об установлении сервитута является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания и порядок установления публичного сервитута предусмотрены статьей 23 ЗК РФ.
В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Поскольку публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, в рамках настоящего дела на органе местного самоуправления лежала обязанность обосновать невозможность осуществления прохода или проезда граждан, проживающих в домах N 2, 4, 6 по Инженерной улице другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры проведения публичных слушаний и не соответствует пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, уставу городского округа "Город Калининград". Суд обоснованно посчитал, что вопреки требованиям части 6 статьи 194 АПК РФ Администрация не доказала наличие обстоятельств, при которых возможно и необходимо установление публичного сервитута, а также того, что публичный сервитут установлен в интересах неопределенного круга лиц. Судом верно указано, что к домам N 2, 4 6 по Инженерной улице помимо проезда, расположенного на земельном участке Общества, возможен проезд со стороны Инженерной улицы между домами N 2 и 4.
При таких обстоятельствах публичный сервитут установлен в нарушение статьи 23 ЗК РФ и существенно нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 по делу N А21-876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А21-876/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А21-876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янви Плюс и Ко" Карнеева А.В. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 по делу N А21-876/2013 (судьи Ковалев Е.В., Гурьева И.Л., Ефименко С.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Янви Плюс и Ко", место нахождения: 236005, Калининград, Инженерная ул., д. 8, ОГРН 1073905002225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), от 30.08.2012 N 1667 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, образованный под магазин по ул. Инженерной, 8 и предоставленный ООО "Янви Плюс и Ко" на праве собственности, для организации проезда к многоквартирным домам по ул. Инженерной, 2, 4, 6 в Московском районе г. Калининграда" (далее - Постановление N 1667).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пасько Владимир Петрович, Разуваева Нина Федоровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446.
Решением от 02.07.2013 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.
Как указывает податель жалобы, Постановление N 1667 принято в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ); вывод суда о том, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, к которым жители многоквартирных домов N 2, 4, 6 по Инженерной улице не относятся, является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Пасько В.П. просит кассационную жалобу Администрации удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2010 N 000571 Общество является собственником земельного участка общей площадью 1568 кв. м с кадастровым номером 39:15:150811:14, расположенного по адресу: Калининград, Инженерная ул., д. 8, предоставленного под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 39-АА N 880527).
Комитет на основании распоряжения председателя от 12.10.2011 N 646 произвел проверку использования части территории кадастрового квартала 39:15:150811. В ходе проверки установлено, что подъезд автотранспортных средств к жилым домам N 2, 4, 6 по Инженерной улице возможен со стороны Инженерной улицы между домами N 2 и 4; подъезд автотранспортных средств к жилым домам N 2, 4, 6 со стороны Киевской улицы и Киевского переулка ограничен металлическим ограждением, установленным Обществом по северной границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:150811:14, о чем составлен акт от 13.10.2011 N 421.
В связи с обращением граждан, проживающих в домах N 2, 4, 6 по Инженерной улице, Комитет письмом от 17.11.2011 N 70-11-20483/4 обратился к Обществу с требованием об освобождении части территории земельного участка от установленного ограждения. Комитет также указал на необходимость в целях устранения нарушений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провести мероприятия по установлению сервитута на часть спорного земельного участка для возобновления беспрепятственного проезда по указанной территории.
По результатам публичных слушаний, проведенных 15.05.2012 на основании постановления Администрации от 11.05.2012 N 751, Администрация приняла Постановление N 1667 об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок, образованный под магазин в доме N 8 по Инженерной улице и предоставленный Обществу на праве собственности, для организации проезда к многоквартирным домам N 2, 4, 6 по Инженерной улице в Московском районе Калининграда в целях обеспечения интересов местного населения.
Общество, ссылаясь на то, что Постановление N 1667 об установлении сервитута является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основания и порядок установления публичного сервитута предусмотрены статьей 23 ЗК РФ.
В силу пункта 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Поскольку публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, в рамках настоящего дела на органе местного самоуправления лежала обязанность обосновать невозможность осуществления прохода или проезда граждан, проживающих в домах N 2, 4, 6 по Инженерной улице другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое постановление принято с нарушением процедуры проведения публичных слушаний и не соответствует пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, уставу городского округа "Город Калининград". Суд обоснованно посчитал, что вопреки требованиям части 6 статьи 194 АПК РФ Администрация не доказала наличие обстоятельств, при которых возможно и необходимо установление публичного сервитута, а также того, что публичный сервитут установлен в интересах неопределенного круга лиц. Судом верно указано, что к домам N 2, 4 6 по Инженерной улице помимо проезда, расположенного на земельном участке Общества, возможен проезд со стороны Инженерной улицы между домами N 2 и 4.
При таких обстоятельствах публичный сервитут установлен в нарушение статьи 23 ЗК РФ и существенно нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2013 по делу N А21-876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)