Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.,
судей Лупояд Е.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:
- ОАО "Сбербанк России": Синюгин С.И. - представитель по доверенности N 01/6370 от 21.02.2013 сроком до 01.11.2013;
- от конкурсного кредитора:
- ООО "МедиаКар" Волохова О.А. - представитель по доверенности от 01.09.2012;
- от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А35-11757/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2010 в отношении должника введено наблюдение.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 10.04.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2010 требования Сбербанка России ОАО Курское отделение N 8596 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в размере 176 546 239 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества залоговой стоимостью 176 546 239 руб. 95 коп. Требования по неустойке и штрафным санкциям определено учесть в реестре требований кредиторов отдельно.
27 декабря 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство конкурсного управляющего "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) - Л.А.Шкилева о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 по делу N А35-11757/2009. Конкурсный управляющий просит суд:
1) Разъяснить определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11757/2010 от 07.06.2010 (о включении в реестр требований ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) требований Сбербанка России (ОАО) в размере 176 546 239,95 руб. в состав третьей очереди - обеспеченные залогом имущества должника, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Включить требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 176 546 239,95 рублей в состав третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 625509004\\И-8 от 27.03.3009 года в сумме 23 984 206,75 рублей, договору ипотеки N 620508074\\И 1 от 08.09.2008 года в сумме 108 083 645,80, договору ипотеки N 623308283\\И-1 от 17.11.2008 года в сумме 44 478 387,40 рублей.
2) Разъяснить, как распределить денежные средства, оставшиеся от реализованного залогового имущества (земельный участок Жигаево) в сумме 17 128 793 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения от 07.06.2010 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, указав в мотивировочной части судебного акта на необходимость распределения денежных средств, вырученных от реализации земельного участка площадью 25 069 000 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), адрес: Курская обалсть, Конышевский район, Жигаевский сельсовет в размере 95% залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России".
В обоснование жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на незаконность вывода судов, содержащегося в мотивировочной части оспариваемых судебных актов, относительно обеспечения залогом обязательства ООО "Орловские зори" перед ОАО "Сбербанк России", а не обязательства ООО "Курскэкспортхлеб" перед ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, по мнению банка, с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий обязан перечислить ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 95% от суммы реализации залога: 39 057 350 руб., а не 23 984 206 руб. 75 коп.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ОАО "Сбербанк России" доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "МедиаКар" возражал на доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России", просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в связи со следующим.
В силу ч. 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По аналогии закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.
В соответствии с названной нормой, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Проанализировав содержание заявления о разъяснении определения от 07.06.2010 по делу N А35-11757/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поставленные в заявлении конкурсного управляющего вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.
При этом судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод, что содержание определения от 07.06.2010 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.
Более того, в резолютивной части судебного акта четко указана правовая природа требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, что в полной мере соответствует положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
Судами правильно указано, что фактически конкурсный управляющий просит разъяснить последствия вынесения судебного акта, то есть порядок его исполнения, который регламентирован Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 07.06.2010.
Ссылка ОАО "Сбербанк России" на то обстоятельство, что с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий обязан перечислить ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 95% от суммы реализации залога: 39 057 350 руб., а не 23 984 206 руб. 75 коп., правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заявителем жалобы не учтено, что распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, осуществляется, в первую очередь, в соответствии с требованиями действующего законодательства - статьи 138 Закона о банкротстве, а также утвержденного судом Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника.
Определение от 07.06.2010 об установлении требований кредитора не должно содержать указание на процедуру распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.
Ссылка заявителя на незаконность вывода судов, содержащегося в мотивировочной части оспариваемых судебных актов, относительно обеспечения залогом обязательства ООО "Орловские зори" перед ОАО "Сбербанк России", а не обязательства ООО "Курскэкспортхлеб" перед ОАО "Сбербанк России", также правомерно отклонена судами обеих инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Орловские зори" и ОАО "Сбербанк России" являются сторонами кредитного договора, тогда как ООО "Курскэкспортхлеб" приняло на себя дополнительное (акцессорное) обязательство отвечать перед банком по договорам залога за неисполнение ООО "Орловские зори" кредитных обязательств.
Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что в тексте обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по настоящему делу содержатся выводы суда, касающиеся вопроса о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
В связи с этим, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требование залогового кредитора подлежит отражению в реестре с указанием оценочной стоимости (определяемой на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество для кредитора), которая является ориентировочной для определения наличия права и его объема при голосовании на собраниях кредиторов должника и принятии решений в деле о банкротстве.
Объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой требования, включенного в реестр требований кредиторов, не может лишать залогового кредитора права на получение удовлетворения своего требования за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, по более высокой, нежели указанная в договоре о залоге, стоимости.
В рассматриваемом случае выручка от продажи предмета залога (земельного участка) превысила залоговую стоимость предмета залога, согласно условиям договора ипотеки. При этом предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. В связи с изложенным, залоговый кредитор не лишен права на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования, обеспеченного залогом.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11757/2009
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А35-11757/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.,
судей Лупояд Е.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:
- ОАО "Сбербанк России": Синюгин С.И. - представитель по доверенности N 01/6370 от 21.02.2013 сроком до 01.11.2013;
- от конкурсного кредитора:
- ООО "МедиаКар" Волохова О.А. - представитель по доверенности от 01.09.2012;
- от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А35-11757/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трейд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2010 в отношении должника введено наблюдение.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 10.04.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07 июня 2010 требования Сбербанка России ОАО Курское отделение N 8596 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в размере 176 546 239 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества залоговой стоимостью 176 546 239 руб. 95 коп. Требования по неустойке и штрафным санкциям определено учесть в реестре требований кредиторов отдельно.
27 декабря 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство конкурсного управляющего "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) - Л.А.Шкилева о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 по делу N А35-11757/2009. Конкурсный управляющий просит суд:
1) Разъяснить определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11757/2010 от 07.06.2010 (о включении в реестр требований ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) требований Сбербанка России (ОАО) в размере 176 546 239,95 руб. в состав третьей очереди - обеспеченные залогом имущества должника, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Включить требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 176 546 239,95 рублей в состав третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 625509004\\И-8 от 27.03.3009 года в сумме 23 984 206,75 рублей, договору ипотеки N 620508074\\И 1 от 08.09.2008 года в сумме 108 083 645,80, договору ипотеки N 623308283\\И-1 от 17.11.2008 года в сумме 44 478 387,40 рублей.
2) Разъяснить, как распределить денежные средства, оставшиеся от реализованного залогового имущества (земельный участок Жигаево) в сумме 17 128 793 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения от 07.06.2010 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, указав в мотивировочной части судебного акта на необходимость распределения денежных средств, вырученных от реализации земельного участка площадью 25 069 000 кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), адрес: Курская обалсть, Конышевский район, Жигаевский сельсовет в размере 95% залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России".
В обоснование жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на незаконность вывода судов, содержащегося в мотивировочной части оспариваемых судебных актов, относительно обеспечения залогом обязательства ООО "Орловские зори" перед ОАО "Сбербанк России", а не обязательства ООО "Курскэкспортхлеб" перед ОАО "Сбербанк России".
Кроме того, по мнению банка, с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий обязан перечислить ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 95% от суммы реализации залога: 39 057 350 руб., а не 23 984 206 руб. 75 коп.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ОАО "Сбербанк России" доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "МедиаКар" возражал на доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России", просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в связи со следующим.
В силу ч. 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По аналогии закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.
В соответствии с названной нормой, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Проанализировав содержание заявления о разъяснении определения от 07.06.2010 по делу N А35-11757/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поставленные в заявлении конкурсного управляющего вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.
При этом судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод, что содержание определения от 07.06.2010 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.
Более того, в резолютивной части судебного акта четко указана правовая природа требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, что в полной мере соответствует положениям статьи 71 Закона о банкротстве.
Судами правильно указано, что фактически конкурсный управляющий просит разъяснить последствия вынесения судебного акта, то есть порядок его исполнения, который регламентирован Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 07.06.2010.
Ссылка ОАО "Сбербанк России" на то обстоятельство, что с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий обязан перечислить ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 95% от суммы реализации залога: 39 057 350 руб., а не 23 984 206 руб. 75 коп., правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку заявителем жалобы не учтено, что распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, осуществляется, в первую очередь, в соответствии с требованиями действующего законодательства - статьи 138 Закона о банкротстве, а также утвержденного судом Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже имущества должника.
Определение от 07.06.2010 об установлении требований кредитора не должно содержать указание на процедуру распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.
Ссылка заявителя на незаконность вывода судов, содержащегося в мотивировочной части оспариваемых судебных актов, относительно обеспечения залогом обязательства ООО "Орловские зори" перед ОАО "Сбербанк России", а не обязательства ООО "Курскэкспортхлеб" перед ОАО "Сбербанк России", также правомерно отклонена судами обеих инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Орловские зори" и ОАО "Сбербанк России" являются сторонами кредитного договора, тогда как ООО "Курскэкспортхлеб" приняло на себя дополнительное (акцессорное) обязательство отвечать перед банком по договорам залога за неисполнение ООО "Орловские зори" кредитных обязательств.
Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание, что в тексте обжалуемого определения Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по настоящему делу содержатся выводы суда, касающиеся вопроса о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
В связи с этим, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что требование залогового кредитора подлежит отражению в реестре с указанием оценочной стоимости (определяемой на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество для кредитора), которая является ориентировочной для определения наличия права и его объема при голосовании на собраниях кредиторов должника и принятии решений в деле о банкротстве.
Объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой требования, включенного в реестр требований кредиторов, не может лишать залогового кредитора права на получение удовлетворения своего требования за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, по более высокой, нежели указанная в договоре о залоге, стоимости.
В рассматриваемом случае выручка от продажи предмета залога (земельного участка) превысила залоговую стоимость предмета залога, согласно условиям договора ипотеки. При этом предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. В связи с изложенным, залоговый кредитор не лишен права на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования, обеспеченного залогом.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А35-11757/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)