Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к И.Н.Т. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя И.И. по доверенности М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2013 года, которым исковые требования И.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с И.Н.Т. денежных средств в размере <...> рублей, мотивируя тем, что по договору займа И.И. И.Н.Т. передана указанная сумма в срок до 01.06.2012 г., что подтверждается письменной распиской. В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, просила взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.
В судебное заседание И.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель М. исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчик И.Н.Т., ее представитель по доверенности И.Г. иск не признали, пояснили, что расписка была дана Д., как представителю истца за оформление договора уступки аренды земельного участка, расположенного по ул. <...>. Денежные средства указанные в расписке истец не получала, займа не было.
Третье лицо И.Г. в судебном заседании пояснил, что между сторонами не было договора займа, а были обязательства, связанные с оплатой договора уступки аренды земельного участка на сумму <...> рублей, долг за который будет переведен на ООО "Феникс-строй" в лице третьего лица.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.И. по доверенности М. просит удовлетворить жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. При этом указывает на то, что в указанной расписке имеется указание на обязательство возврата и срок возврат, следовательно, требование о возврате денежной суммы должно быть судом удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения.
Представитель ответчика И.Г. с доводами жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного для заключения договора займа необязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы; основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа.
Из текста представленной расписки следует, что И.Н.Т. должна И.И. <...> рублей, которую обязуется отдать до 1 июня 2012 года.
Однако судом установлено, что фактически договор займа не заключался, передачи заимодавцем заемщику суммы займа не было. Между И.Н.Т. и И.И. была совершена сделка по переуступке прав и обязанностей, связанных с земельным участком. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договора займа кроме расписки, стороной истца не представлено. Факт передачи денег не доказан.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако данный отказ не является препятствием для обращения истца в судебном порядке по иным основаниям.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3070
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3070
Судья Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к И.Н.Т. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя И.И. по доверенности М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2013 года, которым исковые требования И.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с И.Н.Т. денежных средств в размере <...> рублей, мотивируя тем, что по договору займа И.И. И.Н.Т. передана указанная сумма в срок до 01.06.2012 г., что подтверждается письменной распиской. В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, просила взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.
В судебное заседание И.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель М. исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчик И.Н.Т., ее представитель по доверенности И.Г. иск не признали, пояснили, что расписка была дана Д., как представителю истца за оформление договора уступки аренды земельного участка, расположенного по ул. <...>. Денежные средства указанные в расписке истец не получала, займа не было.
Третье лицо И.Г. в судебном заседании пояснил, что между сторонами не было договора займа, а были обязательства, связанные с оплатой договора уступки аренды земельного участка на сумму <...> рублей, долг за который будет переведен на ООО "Феникс-строй" в лице третьего лица.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.И. по доверенности М. просит удовлетворить жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. При этом указывает на то, что в указанной расписке имеется указание на обязательство возврата и срок возврат, следовательно, требование о возврате денежной суммы должно быть судом удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения.
Представитель ответчика И.Г. с доводами жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Исходя из указанного для заключения договора займа необязательно соблюдение письменной (простой или квалифицированной) формы; основное условие его заключения - передача заимодавцем заемщику суммы займа.
Из текста представленной расписки следует, что И.Н.Т. должна И.И. <...> рублей, которую обязуется отдать до 1 июня 2012 года.
Однако судом установлено, что фактически договор займа не заключался, передачи заимодавцем заемщику суммы займа не было. Между И.Н.Т. и И.И. была совершена сделка по переуступке прав и обязанностей, связанных с земельным участком. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договора займа кроме расписки, стороной истца не представлено. Факт передачи денег не доказан.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако данный отказ не является препятствием для обращения истца в судебном порядке по иным основаниям.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)