Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явились,
от ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" - Завражин С.А. (паспорт, доверенность от 22.07.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2013 года
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
по делу N А60-14520/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению ООО "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)
к Администрации Арамильского городского округа, ООО "Лидер +" (ОГРН 1096652002127, ИНН 6652029980)
о признании постановления недействительным, договора аренды земельного участка ничтожным,
установил:
ООО "Метаром" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Арамильского городского округа, ООО "Лидер +" (ответчики) о признании недействительным постановления от 04.10.2012 N 751, признании ничтожным договора аренды N 83 от 04.10.2012.
ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" заявило о вступлении в это дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать договор аренды N 83 от 04.10.2012 недействительным (ничтожным).
Определением суда от 02.07.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определение суда от 02.07.2013 обжаловано ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт, принятый по настоящему делу, будет затрагивать его права и обязанности, поскольку он также является претендентом на право заключения договора аренды спорного земельного участка.
Заявитель, ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу данной нормы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).
При этом иски третьего лица и истца должны носит взаимоисключающий характер.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" не имеет в рассматриваемом деле самостоятельных требований относительно предмета спора, его требования о признании договора аренды N 83 от 04.10.2012 недействительным направлены на достижение того же результата, что и требования ООО "Метаром", и не носят взаимоисключающий характер.
С учетом положений ст. 50 АПК РФ в удовлетворении заявления привлечения ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора судом первой инстанции отказано правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении третьего лица, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 02.07.2013 не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-14520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 17АП-8467/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14520/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 17АП-8467/2013-ГК
Дело N А60-14520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчиков - представители не явились,
от ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" - Завражин С.А. (паспорт, доверенность от 22.07.2013),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июля 2013 года
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица
по делу N А60-14520/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по заявлению ООО "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)
к Администрации Арамильского городского округа, ООО "Лидер +" (ОГРН 1096652002127, ИНН 6652029980)
о признании постановления недействительным, договора аренды земельного участка ничтожным,
установил:
ООО "Метаром" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Арамильского городского округа, ООО "Лидер +" (ответчики) о признании недействительным постановления от 04.10.2012 N 751, признании ничтожным договора аренды N 83 от 04.10.2012.
ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" заявило о вступлении в это дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать договор аренды N 83 от 04.10.2012 недействительным (ничтожным).
Определением суда от 02.07.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определение суда от 02.07.2013 обжаловано ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт, принятый по настоящему делу, будет затрагивать его права и обязанности, поскольку он также является претендентом на право заключения договора аренды спорного земельного участка.
Заявитель, ответчики возражений на апелляционную жалобу не представили.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
По смыслу данной нормы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).
При этом иски третьего лица и истца должны носит взаимоисключающий характер.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" не имеет в рассматриваемом деле самостоятельных требований относительно предмета спора, его требования о признании договора аренды N 83 от 04.10.2012 недействительным направлены на достижение того же результата, что и требования ООО "Метаром", и не носят взаимоисключающий характер.
С учетом положений ст. 50 АПК РФ в удовлетворении заявления привлечения ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора судом первой инстанции отказано правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении третьего лица, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 02.07.2013 не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-14520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)