Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к К.А., администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, о признании недействительными в части договоров дарения, свидетельств о регистрации права, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на земельный участок с апелляционной жалобой К.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к К.А., администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными в части договоров дарения, свидетельств о регистрации права, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на земельный участок и отменены принятые согласно определению Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрацию сделок по отчуждению права собственности спорного земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя К.В. по доверенности Л., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя К.А. по доверенности О., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области С., полагавшей удовлетворить жалобу К.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А., администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными в части договоров дарения, свидетельств о регистрации права, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения целого жилого дома от 21.02.1992 года, заключенного между ФИО1 и истцом, ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 13 июля 2011 года истцу стало известно о регистрации К.А. и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Мать истца ФИО1 умерла 27 декабря 2011 года. Решением суда Рязанского районного суд от 17 июля 2012 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2012 года, сделки по отчуждения жилого дома помимо воли истца были признаны недействительными и 29 ноября 2012 года истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства Управлением Росреестра по Рязанской области были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, который зарегистрирован за ответчиком. Истец не имеет возможности зарегистрировать принадлежащий ему в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР земельный участок. Полагает, что земельный участок, общей площадью <...> кв.м является его собственностью с момента заключения договора дарения целого жилого дома 21.02.1992 года, с данного периода времени он обрабатывает земельный участок, используя его по разрешенному назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, оплачивает налоги. Кроме того, при регистрации договора дарения целого жилого дома от 21 февраля 1992 года К.В. не был выдан надлежащий документ на право собственности на земельный участок. В нарушение прав истца 30 ноября 1992 года свидетельство на право собственности на землю выдано на имя его матери - ФИО1. 18.01.2013 года истец получил от К.А. письменное предложение об установлении сервитута на спорный земельный участок. Истец полагает, что К.А., нарушает его права собственника на земельный участок, оспариваемые им сделки являются ничтожными, в силу совершения их лицами, не являющимися собственниками имущества.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с необоснованным применением срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 1992 года между ФИО1 и К.В. заключен договор дарения целого жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании похозяйственной книги сельского Совета <данные изъяты>, договор удостоверен секретарем сельского Совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области, зарегистрирован в исполнительном комитете Полянского сельского Совета депутатов трудящихся по месту нахождения жилого дома за N.
30 ноября 1992 года, Полянской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области ФИО1, проживавшей по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации Полянского сельского совета N от 14 ноября 1992 года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <...> га., для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером N расположен по адресу: < данные изъяты >, общая площадь - <...> кв.м, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 30 ноября 1992 года, правообладатель: ФИО1.
Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано 05.03.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании выписки из похозяйственной книги от 10 марта 2010 года, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, о чем имеется запись в действующей книге N, лицевой счет N.
21.10.2010 г. за К.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>, и спорного земельного участка, расположенного по тому же адресу, на основании договора дарения от 14.10.2010 г., в силу которого ФИО1 подарила указанное имущество К.А.
10.01.2012 г. за К.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка на основании договора дарения от 22.12.2011 г., в силу которого ФИО1 подарила указанное имущество К.А.
02 июня 2011 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. 09 июня 2011 года на основании ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав на объекты недвижимости была приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации права собственности.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.07.2012 года удовлетворен иск К.В. к К.А. и администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными договоров в части дарения 1\\2 доли жилого дома, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, поскольку К.В. узнал о нарушенном праве в 1992 году.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что К.В. обратился в суд с иском о признании права на земельный участок с пропуском срока исковой давности, установленного законодателем. Судом на К.В. возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено и не заявлялось об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. К.В. указывает на незаконность применения судом срока исковой давности к правоотношениям, к которым данный срок в силу ст. 208 ГК РФ не применяется. Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности на земельный участок к требованиям, указанным в ст. 208 ГК РФ, не относятся.
Ссылка на необоснованность вывода суда о пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок также не может являться основанием для отмены решения суда. Указывая на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о пропуска срока исковой давности, истец считает, что при оценке доказательств судом нарушены требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, или сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-2440
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-2440
судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к К.А., администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, о признании недействительными в части договоров дарения, свидетельств о регистрации права, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на земельный участок с апелляционной жалобой К.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к К.А., администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными в части договоров дарения, свидетельств о регистрации права, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на земельный участок и отменены принятые согласно определению Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрацию сделок по отчуждению права собственности спорного земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя К.В. по доверенности Л., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя К.А. по доверенности О., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области С., полагавшей удовлетворить жалобу К.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А., администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными в части договоров дарения, свидетельств о регистрации права, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения целого жилого дома от 21.02.1992 года, заключенного между ФИО1 и истцом, ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 13 июля 2011 года истцу стало известно о регистрации К.А. и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Мать истца ФИО1 умерла 27 декабря 2011 года. Решением суда Рязанского районного суд от 17 июля 2012 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2012 года, сделки по отчуждения жилого дома помимо воли истца были признаны недействительными и 29 ноября 2012 года истец зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства Управлением Росреестра по Рязанской области были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, который зарегистрирован за ответчиком. Истец не имеет возможности зарегистрировать принадлежащий ему в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР земельный участок. Полагает, что земельный участок, общей площадью <...> кв.м является его собственностью с момента заключения договора дарения целого жилого дома 21.02.1992 года, с данного периода времени он обрабатывает земельный участок, используя его по разрешенному назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, оплачивает налоги. Кроме того, при регистрации договора дарения целого жилого дома от 21 февраля 1992 года К.В. не был выдан надлежащий документ на право собственности на земельный участок. В нарушение прав истца 30 ноября 1992 года свидетельство на право собственности на землю выдано на имя его матери - ФИО1. 18.01.2013 года истец получил от К.А. письменное предложение об установлении сервитута на спорный земельный участок. Истец полагает, что К.А., нарушает его права собственника на земельный участок, оспариваемые им сделки являются ничтожными, в силу совершения их лицами, не являющимися собственниками имущества.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с необоснованным применением срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 1992 года между ФИО1 и К.В. заключен договор дарения целого жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО1 на основании похозяйственной книги сельского Совета <данные изъяты>, договор удостоверен секретарем сельского Совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области, зарегистрирован в исполнительном комитете Полянского сельского Совета депутатов трудящихся по месту нахождения жилого дома за N.
30 ноября 1992 года, Полянской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области ФИО1, проживавшей по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации Полянского сельского совета N от 14 ноября 1992 года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <...> га., для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером N расположен по адресу: < данные изъяты >, общая площадь - <...> кв.м, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 30 ноября 1992 года, правообладатель: ФИО1.
Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано 05.03.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании выписки из похозяйственной книги от 10 марта 2010 года, согласно которой ФИО1 принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, о чем имеется запись в действующей книге N, лицевой счет N.
21.10.2010 г. за К.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>, и спорного земельного участка, расположенного по тому же адресу, на основании договора дарения от 14.10.2010 г., в силу которого ФИО1 подарила указанное имущество К.А.
10.01.2012 г. за К.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка на основании договора дарения от 22.12.2011 г., в силу которого ФИО1 подарила указанное имущество К.А.
02 июня 2011 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. 09 июня 2011 года на основании ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав на объекты недвижимости была приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации права собственности.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.07.2012 года удовлетворен иск К.В. к К.А. и администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными договоров в части дарения 1\\2 доли жилого дома, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, поскольку К.В. узнал о нарушенном праве в 1992 году.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что К.В. обратился в суд с иском о признании права на земельный участок с пропуском срока исковой давности, установленного законодателем. Судом на К.В. возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено и не заявлялось об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. К.В. указывает на незаконность применения судом срока исковой давности к правоотношениям, к которым данный срок в силу ст. 208 ГК РФ не применяется. Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности на земельный участок к требованиям, указанным в ст. 208 ГК РФ, не относятся.
Ссылка на необоснованность вывода суда о пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок также не может являться основанием для отмены решения суда. Указывая на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о пропуска срока исковой давности, истец считает, что при оценке доказательств судом нарушены требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, или сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)