Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-81571/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-784), в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" (ОГРН 1037739097747, 124460, Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 1, к. 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости гор. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Кускова Е.А. по дов. N юр/1051 от 26.06.2013
от ответчика:
Акименко О.В. по дов. N 6-06-2059 от 19.02.2013
установил:
ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 24.06.2013 г. по делу N 1483-ЗУ/9102449-13.
Решением от 23.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на неправомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 27.05.2013 N 9102449 главными инспекторами сектора контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому Административному округу Крышкавцом М.А., Гурковым А.Н. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, Северная промышленная зона, площадью 58155 кв. м.
Инспекцией установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" заключен Договор долгосрочной аренды от 30.05.1994 N М-10-000634 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство микроэлектронной аппаратуры космической связи, а также для завершения строительства производственного корпуса.
В ходе обследования выявлено, что в здании по адресу: 4-й Западный пр.д.1 стр. 2, расположенном на предоставленном ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" земельном участке, размещается и осуществляет свою деятельность КБ "Судостроительный банк".
Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" в Информационной системе по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) отсутствуют, что является нарушением п. 4.1 вышеуказанного договора аренды и п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
По окончанию проверки главными инспекторами сектора контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому Административному округу Крышкавцом М.А., Гурковым А.Н. составлен Акт обследования объекта недвижимости N 9102449 от 27.05.2013 г. и фототаблица.
13.06.2013 г. Крышкавцом М.А. при участии представителя ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" по доверенности от 13.06.2012 Фирсовой О.Е., составлен Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования. Копия протокола вручена представителю по доверенности на руки.
24.06.2013 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., при участии представителя ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" Бабенко В.Г., вынесено постановление N 1483-ЗУ/9102449-13 о назначении административного наказания ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 65 000 руб.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что абз. 2 п. 1.3 и п. 4.1 Договора долгосрочной аренды от 30.05.1994 N М-10-000634 ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка в виде эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство микроэлектронной аппаратуры космической связи, изделий электронной техники товаров народного потребления, а также для завершения строительства производственного корпуса и медицинского пункта в соответствии с утвержденным проектом.
Доказательств получения ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" разрешения у Департамента, на передачу части арендуемого имущества по договору долгосрочной аренды от 30.05.1994 N М-10-000634 в субаренду третьему лицу заявителем не представлено. Соответствующих изменений в договор от 30.05.1994 N М-10-000634 не внесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-81571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 09АП-32901/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-81571/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 09АП-32901/2013-АК
Дело N А40-81571/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
апелляционную жалобу ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-81571/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-784), в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" (ОГРН 1037739097747, 124460, Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 1, к. 1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости гор. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
Кускова Е.А. по дов. N юр/1051 от 26.06.2013
от ответчика:
Акименко О.В. по дов. N 6-06-2059 от 19.02.2013
установил:
ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 24.06.2013 г. по делу N 1483-ЗУ/9102449-13.
Решением от 23.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на неправомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 27.05.2013 N 9102449 главными инспекторами сектора контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому Административному округу Крышкавцом М.А., Гурковым А.Н. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, Северная промышленная зона, площадью 58155 кв. м.
Инспекцией установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" заключен Договор долгосрочной аренды от 30.05.1994 N М-10-000634 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство микроэлектронной аппаратуры космической связи, а также для завершения строительства производственного корпуса.
В ходе обследования выявлено, что в здании по адресу: 4-й Западный пр.д.1 стр. 2, расположенном на предоставленном ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" земельном участке, размещается и осуществляет свою деятельность КБ "Судостроительный банк".
Сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" в Информационной системе по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) отсутствуют, что является нарушением п. 4.1 вышеуказанного договора аренды и п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
По окончанию проверки главными инспекторами сектора контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому Административному округу Крышкавцом М.А., Гурковым А.Н. составлен Акт обследования объекта недвижимости N 9102449 от 27.05.2013 г. и фототаблица.
13.06.2013 г. Крышкавцом М.А. при участии представителя ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" по доверенности от 13.06.2012 Фирсовой О.Е., составлен Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования. Копия протокола вручена представителю по доверенности на руки.
24.06.2013 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н., при участии представителя ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" Бабенко В.Г., вынесено постановление N 1483-ЗУ/9102449-13 о назначении административного наказания ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 65 000 руб.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что абз. 2 п. 1.3 и п. 4.1 Договора долгосрочной аренды от 30.05.1994 N М-10-000634 ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" обязано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка в виде эксплуатации существующих зданий и сооружений под производство микроэлектронной аппаратуры космической связи, изделий электронной техники товаров народного потребления, а также для завершения строительства производственного корпуса и медицинского пункта в соответствии с утвержденным проектом.
Доказательств получения ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" разрешения у Департамента, на передачу части арендуемого имущества по договору долгосрочной аренды от 30.05.1994 N М-10-000634 в субаренду третьему лицу заявителем не представлено. Соответствующих изменений в договор от 30.05.1994 N М-10-000634 не внесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-81571/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "ЗАВОД "КОМПОНЕНТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)