Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску П. к К., Д. об установлении границы земельного участка, сносе жилого дома, компенсации морального вреда, встречному иску К., Д. к П. об установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе истца П. на решение Пригородного районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Пригородного районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2012 иск П. к К., Д. об установлении границы земельного участка, сносе жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Постановленным решением установлена граница земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, по точкам характерных участков границ, имеющим координаты: <...>.
С К. и Д. в пользу П. взысканы судебные расходы в сумме <...> с каждого.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск К., Д. к П. об установлении границы земельного участка удовлетворен частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, по точкам характерных участков границ, имеющим координаты: <...>.
В остальной части иска отказано.
С П. в пользу К. и П. взысканы судебные расходы в сумме <...> с каждого.
Определением Пригородного районного суда города Нижнего Тагила от 09.01.2013 в резолютивной части решения исправлена описка, а именно указан населенный пункт <...>, а также исправлен номер дома с <...> на <...>.
Не согласившись с таким решением, истец П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе П. указывает на нарушение ее прав установлением границ земельных участков по варианту, указанному в решении, так как при этом ширина ее участка уменьшается более чем на метр. Полагает, что ее вариант прохождения границы между смежными земельными участками <...> и <...> соответствует фактически сложившейся границе участков в течение 43 лет. Кроме того, что в резолютивной части решения суда не указан населенный пункт, в котором должна быть установлена граница между спорными земельными участками, неверно указан номер земельного участка ответчиков (по встречному иску истцов).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Тогда как площадью земельного участка, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка <...> по <...>, К. и Д. - собственниками по <...> доле каждый земельного участка <...> по <...>.
Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.
Судом установлено, что до обращения в суд П. местонахождение границы между спорными земельными участками не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно межевому плану от <...> (на основании которого П. просила установить границу между земельными участками) при установлении границы земельного участка <...> с учетом точки 15 с координатами: <...>, ширина земельного участка <...> (вдоль улицы) в месте, застройки составит <...>.
Из проекта межевого плана, составленного <...> и представленного суду К. и Д., следует, что при установлении границы земельного участка <...> с учетом точки 1 с координатами: <...> ширина земельного участка <...> (вдоль улицы) в месте, застройки составит <...>.
Обследовав спорные земельные участки в выездном судебном заседании, изучив межевые планы и ситуационный план, составленный по результатам измерений в выездном судебном заседании специалистом М., суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом конфигурации крыши и фундамента жилого дома на земельном участке <...>, при установлении границы между спорными земельными участками необходим отступ от стены дома на земельном участке <...> в сторону дома на земельном участке <...> для исключения нависания крыши дома К. и Д. над земельным участком <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил границы земельных участков с учетом баланса интересов сторон.
Доводы П. о том, что граница между спорными земельными участками должна проходить по стене <...>, принадлежащего К., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих право П. на земельный участок в конкретных границах не представлено, а из материалов дела следует, что определение границы, таким образом, не приводит к уменьшению площади ее земельного участка по правоустанавливающим документам.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания населенного пункта и неверного номера земельного участка, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные описки были исправлены судом определением от <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2692/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2692/2013
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску П. к К., Д. об установлении границы земельного участка, сносе жилого дома, компенсации морального вреда, встречному иску К., Д. к П. об установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе истца П. на решение Пригородного районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Пригородного районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2012 иск П. к К., Д. об установлении границы земельного участка, сносе жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Постановленным решением установлена граница земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, по точкам характерных участков границ, имеющим координаты: <...>.
С К. и Д. в пользу П. взысканы судебные расходы в сумме <...> с каждого.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск К., Д. к П. об установлении границы земельного участка удовлетворен частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, по точкам характерных участков границ, имеющим координаты: <...>.
В остальной части иска отказано.
С П. в пользу К. и П. взысканы судебные расходы в сумме <...> с каждого.
Определением Пригородного районного суда города Нижнего Тагила от 09.01.2013 в резолютивной части решения исправлена описка, а именно указан населенный пункт <...>, а также исправлен номер дома с <...> на <...>.
Не согласившись с таким решением, истец П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе П. указывает на нарушение ее прав установлением границ земельных участков по варианту, указанному в решении, так как при этом ширина ее участка уменьшается более чем на метр. Полагает, что ее вариант прохождения границы между смежными земельными участками <...> и <...> соответствует фактически сложившейся границе участков в течение 43 лет. Кроме того, что в резолютивной части решения суда не указан населенный пункт, в котором должна быть установлена граница между спорными земельными участками, неверно указан номер земельного участка ответчиков (по встречному иску истцов).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 9 ст. 38 Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Кроме того, согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Тогда как площадью земельного участка, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка <...> по <...>, К. и Д. - собственниками по <...> доле каждый земельного участка <...> по <...>.
Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.
Судом установлено, что до обращения в суд П. местонахождение границы между спорными земельными участками не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно межевому плану от <...> (на основании которого П. просила установить границу между земельными участками) при установлении границы земельного участка <...> с учетом точки 15 с координатами: <...>, ширина земельного участка <...> (вдоль улицы) в месте, застройки составит <...>.
Из проекта межевого плана, составленного <...> и представленного суду К. и Д., следует, что при установлении границы земельного участка <...> с учетом точки 1 с координатами: <...> ширина земельного участка <...> (вдоль улицы) в месте, застройки составит <...>.
Обследовав спорные земельные участки в выездном судебном заседании, изучив межевые планы и ситуационный план, составленный по результатам измерений в выездном судебном заседании специалистом М., суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом конфигурации крыши и фундамента жилого дома на земельном участке <...>, при установлении границы между спорными земельными участками необходим отступ от стены дома на земельном участке <...> в сторону дома на земельном участке <...> для исключения нависания крыши дома К. и Д. над земельным участком <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил границы земельных участков с учетом баланса интересов сторон.
Доводы П. о том, что граница между спорными земельными участками должна проходить по стене <...>, принадлежащего К., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих право П. на земельный участок в конкретных границах не представлено, а из материалов дела следует, что определение границы, таким образом, не приводит к уменьшению площади ее земельного участка по правоустанавливающим документам.
Доводы жалобы об отсутствии в решении суда указания населенного пункта и неверного номера земельного участка, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные описки были исправлены судом определением от <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда города Нижнего Тагила от 29.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)