Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Леоновой Л.П. и Сыромятникова А.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.П. на решение Питкярантского городского суда от 16 октября 2012 по иску Д.Р.П. к администрации Питкярантского муниципального района, Т.Г.А., Л.А.Е., А.О.В., Б.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ землепользования, признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.Р.П. обратилась в суд с иском к администрации Питкярантского муниципального района, Т.Г.А., Л.А.Е., А.О.В., Б.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ землепользования, признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительными по тем основаниям, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по РК <...> от <...>. Условный кадастровый номер участка <...>. Указала, что данный земельный участок был предоставлен под личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, ограда и межевые знаки на участке присутствовали. Впоследствии администрацией Питкярантского муниципального района были выделены земельные участки Т.Г.А., Л.А.Е., А.О.В., Б.А.И. для индивидуального жилищного строительства в аренду, указанные на межевом плане как ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, Истица ссылалась на то, что при проведении межевых работ она была введена в заблуждение относительно места нахождения выделенных участков и их границ. Кроме того, акт согласования месторасположения границ земельных участков подписан <...> без выезда на место. Лицо, проводившее данные работы, заверило ее, что принадлежащий ей земельный участок не затронут, ее права не нарушены. Однако в данный момент выяснилось, что произошло наложение земельных участков друг на друга, а кроме того, по ее земельному участку указан проектируемый проезд, что ее не устраивает. С учетом имеющихся фактов истица считала, что межевание земельных участков, выделенных ответчикам под индивидуальное жилищное строительство, проведено с нарушением, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки и о нарушении требований ст. ст. 23, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Д.Р.П. указала, что в данный момент она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности земельным участком, в связи с чем просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, имеющим кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>, установить ранее установленные границы, а также признать недействительными границы местоположения земельных участков, указанных в межевых планах ответчиков.
Определением судьи Питкярантского городского суда от 10.09.2012 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия.
Определением судьи Питкярантского городского суда от 12.10.2012 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры И.О.В. и И.С.А., выполнявшие кадастровые работы на спорных земельных участках.
Решением Питкярантского городского суда от 16 октября 2012 в иске Д.Р.П. к администрации Питкярантского муниципального района, Т.Г.А., Л.А.Е., А.О.В., Б.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ землепользования и признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительными, отказано.
С решением суда не согласна истица Д.Р.П.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Истица не согласна с выводами суда, изложенными в решении. Указывает, что акт для подписания ей был предоставлен в январе 2012 года. Кроме того, просит учесть, что в судебном заседании она указывала о том, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, имеет естественные границы, т.к. представляет собой поле, использованное для сельскохозяйственного производства. Ссылается, что в результате незаконных действий администрации Питкярантского муниципального района и других ответчиков у нее незаконно изъят земельный массив площадью <...> кв. м. Администрацией района в соответствии с действующим законодательством РФ не производилось изъятие земли, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 2, 8, 9, 17, 18, 35, 36 Конституции РФ. Основания прекращения права собственности на земельный участок предусмотрены ст. 44 Земельного кодекса РФ, однако ни одно из перечисленных в указанной статье оснований не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Действующее законодательство РФ не предусматривает изъятие собственности без прекращения права собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции не был поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в рамках которой возможно разрешить возникший спор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Д.Р.П., ее представитель С.В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Представитель администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена. От администрации Питкярантского муниципального района поступило в суд ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что невозможно определить, в каких границах истица фактически использовала земельный участок. Кроме того, просила учесть, что в момент выбора земельных участков ответчиков, истице было предложено провести в отношении своего участка кадастровые работы с целью установления его границ и площади, однако истица таким правом воспользовалась только в июне 2012 года. Полагает, что истица, подписывая с ответчиками акты согласования границ земельных участков, тем самым выразила согласие на установление таких границ, никаких возражений от нее не поступило. При этом земельные участки N <...> и <...> по просьбе истицы были уменьшены до <...> кв. м, поскольку рядом с участком N <...> находится ее земельный участок, местоположение границ которого также не установлено. Между данным участком и участком N <...> вбиты колышки, обозначенные на чертежах и схемах межевых планов земельных участков ответчиков в виде условных обозначений. То обстоятельство, что колышки были вбиты по настоянию истицы, ею не отрицалось в судебном заседании.
Ответчик Т.Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что лично с истицей согласовывал местоположение границ земельных участков. Истица, изучив представленный чертеж, на котором указано месторасположение земельных участков и проектируемый проезд, подписала акты согласования. Указал, что по желанию истицы была уменьшена площадь земельных участков ответчиков Л.А.Е., Б.А.И. до <...> кв. м, в связи с тем, что рядом с участком Б.А.И. расположен земельный участок, принадлежащий также истице. Просил учесть, что согласно представленным истицей схеме и чертежу ее земельного участка из межевого плана, земельный участок истицы не пересекается с земельным участком А.О.В. Кроме того, невозможно было определить, в каких границах истица фактически использовала земельный участок.
Ответчики Л.А.Е., А.О.В., Б.А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
И.С.А., привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не признал заявленные исковые требования.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, привлеченного в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено.
И.О.В., привлеченная в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу статьи 16 вышеназванного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 указанного закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года истице Д.Р.П., <...> года рождения, на основании постановления администрации местного самоуправления г. Питкяранта и района N <...> от <...> года выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым она приобрела право коллективно-долевой собственности на землю по адресу: <...> общей площадью <...> га, земельная доля с оценкой <...> баллогектаров (л.д. 150 - 151).
Постановлением главы местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от <...> на основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" истице согласно заявлению под личное подсобное хозяйство предоставлен из земель <...> в счет земельного пая в собственность земельный участок площадью <...> га (пашня), расположенный в урочище <...> (л.д. 28).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> зарегистрирован на праве собственности за Д.Р.П. <...> года земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 30).
В соответствии с имеющейся в деле выкопировкой из топографической карты земельный участок имеет овальную форму, находится рядом с рекой Сумерианийоки.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в государственный реестр земель кадастрового района на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в кадастровом квартале <...>), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в установленном порядке. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы указанного земельного участка не установлены.
Постановлениями администрации Питкярантского муниципального района от <...> N <...>, <...>, <...>, <...>, утверждены прилагаемые акты о выборе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в <...> от <...>, схемы расположения вновь образованных земельных участков в кадастровом квартале <...> при преобразовании участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 43, 71, 95, 119).
Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от <...> N <...> ответчику А.О.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером....
Постановлениями администрации Питкярантского муниципального района от <...> N <...>, <...>, <...> ответчикам Т.Г.А., Л.А.Е., Б.А.И. в аренду сроком на 10 лет предоставлены под индивидуальное жилищное строительство земельные участки, расположенные по адресу: <...>, Т.Г.А. участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, Л.А.Е. участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, Б.А.И. участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>. Категория земель - земли населенных пунктов.
Указанные земельные участки являлись вновь образованными из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении них были проведены соответствующие кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет.
<...> года ответчиками получены у истицы согласования местоположения границ образованных земельных участков.
В судебном заседании истица пояснила, что при подписании актов ей пояснили, что земельные участки ответчиков будут заходить частично на ее земельный участок, однако она с этим согласилась. Указала, что последние 3 - 4 года она не пользовалась земельным участком. (л.д. 166).
<...> года администрацией Питкярантского муниципального района с ответчиками заключены договоры аренды указанных земельных участков сроком на 10 лет с <...> года по <...> года.
В июле 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация договоров аренды земельных участков.
В момент выбора земельных участков, предоставленных впоследствии ответчикам в аренду, истице предлагалось с целью установления границ и площади ее земельного участка провести кадастровые работы, однако она только в августе 2012 года в отношении указанного участка стала проводить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения его границы и площади.
Данное обстоятельство не отрицалось ею в судебном заседании и подтверждено свидетелем А. (л.д. 171 оборот).
В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка кадастровым инженером был подготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади ранее учтенного земельного участка <...> установлено, что в натуре его площадь меньше декларированной площади, указанной в документах и содержащейся в сведениях кадастра объектов недвижимости, на <...> кв. м. Расхождение значений площади связано с тем, что перед предоставлением истице земельного участка не проводилось его измерение, данная характеристика участка являлась ориентировочной. При подготовке чертежа ранее учтенного земельного участка <...>, в качестве кадастровой основы были использованы сведения в виде кадастрового плана территории от <...> года, исходя из которых выявлено пересечение границы уточняемого участка и вновь образованных участков (л.д. 20).
В судебном заседании ответчики пояснили, что земельный участок, предоставленный в аренду А.О.В., не соприкасается с земельным участком истицы, что также следует из схемы, приложенной к межевому плану, а площадь земельных участков, предоставленных ответчикам Б.А.И. и Л.А.Е., по просьбе истицы уменьшена с <...> кв. м до <...> кв. м, поскольку рядом с участком N <...> находится земельный участок, принадлежит также истице, местоположение границ которого не установлено.
Истица не оспаривала данные обстоятельства в судебном заседании (л.д. 167).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам истицы, ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истицей исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истице в удовлетворении иска является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки истицы в жалобе на то, что в результате незаконных действий администрации Питкярантского муниципального района и других ответчиков, у нее незаконно изъят земельный массив площадью <...> кв. м, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок имел естественные границы, т.к. предоставлял собой поле, использованное для сельскохозяйственного производства, не подтверждается доказательствами, имеющими в деле, поскольку, как установлено судом, конкретные границы земельного участка не были установлены.
Доводы о том, что в результате действий ответчиков были нарушены права истицы, предусмотренные ст. ст. 2, 8, 9, 17, 18, 35, 36 Конституции РФ, нельзя признать состоятельными, т.к. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не поставлен перед сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в рамках которой возможно разрешить возникший спор, не может служить основанием для отмены решения суда в связи с вышеуказанными обстоятельствами, истицей не заявлялось такое ходатайство и ею не указано, в связи с какими обстоятельствами невозможно было разрешение данного вопроса.
Доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в решении суда, ничем не подтверждаются.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица ссылается на иные доводы, чем были изложены ею в суде первой инстанции.
Вместе с тем, доказательств в обоснование этих доводов истицей не представлено.
Замечания на протокол судебного заседания ею не поданы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда от 16 октября 2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3775/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-3775/2012
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Леоновой Л.П. и Сыромятникова А.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.П. на решение Питкярантского городского суда от 16 октября 2012 по иску Д.Р.П. к администрации Питкярантского муниципального района, Т.Г.А., Л.А.Е., А.О.В., Б.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ землепользования, признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.Р.П. обратилась в суд с иском к администрации Питкярантского муниципального района, Т.Г.А., Л.А.Е., А.О.В., Б.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ землепользования, признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительными по тем основаниям, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по РК <...> от <...>. Условный кадастровый номер участка <...>. Указала, что данный земельный участок был предоставлен под личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов, ограда и межевые знаки на участке присутствовали. Впоследствии администрацией Питкярантского муниципального района были выделены земельные участки Т.Г.А., Л.А.Е., А.О.В., Б.А.И. для индивидуального жилищного строительства в аренду, указанные на межевом плане как ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, ЗУ4, Истица ссылалась на то, что при проведении межевых работ она была введена в заблуждение относительно места нахождения выделенных участков и их границ. Кроме того, акт согласования месторасположения границ земельных участков подписан <...> без выезда на место. Лицо, проводившее данные работы, заверило ее, что принадлежащий ей земельный участок не затронут, ее права не нарушены. Однако в данный момент выяснилось, что произошло наложение земельных участков друг на друга, а кроме того, по ее земельному участку указан проектируемый проезд, что ее не устраивает. С учетом имеющихся фактов истица считала, что межевание земельных участков, выделенных ответчикам под индивидуальное жилищное строительство, проведено с нарушением, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки и о нарушении требований ст. ст. 23, 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Д.Р.П. указала, что в данный момент она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности земельным участком, в связи с чем просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, имеющим кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>, установить ранее установленные границы, а также признать недействительными границы местоположения земельных участков, указанных в межевых планах ответчиков.
Определением судьи Питкярантского городского суда от 10.09.2012 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия.
Определением судьи Питкярантского городского суда от 12.10.2012 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры И.О.В. и И.С.А., выполнявшие кадастровые работы на спорных земельных участках.
Решением Питкярантского городского суда от 16 октября 2012 в иске Д.Р.П. к администрации Питкярантского муниципального района, Т.Г.А., Л.А.Е., А.О.В., Б.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ землепользования и признании описания местоположения границ земельного участка, изложенного в межевом плане, недействительными, отказано.
С решением суда не согласна истица Д.Р.П.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Истица не согласна с выводами суда, изложенными в решении. Указывает, что акт для подписания ей был предоставлен в январе 2012 года. Кроме того, просит учесть, что в судебном заседании она указывала о том, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, имеет естественные границы, т.к. представляет собой поле, использованное для сельскохозяйственного производства. Ссылается, что в результате незаконных действий администрации Питкярантского муниципального района и других ответчиков у нее незаконно изъят земельный массив площадью <...> кв. м. Администрацией района в соответствии с действующим законодательством РФ не производилось изъятие земли, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 2, 8, 9, 17, 18, 35, 36 Конституции РФ. Основания прекращения права собственности на земельный участок предусмотрены ст. 44 Земельного кодекса РФ, однако ни одно из перечисленных в указанной статье оснований не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Действующее законодательство РФ не предусматривает изъятие собственности без прекращения права собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции не был поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в рамках которой возможно разрешить возникший спор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Д.Р.П., ее представитель С.В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Представитель администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена. От администрации Питкярантского муниципального района поступило в суд ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что невозможно определить, в каких границах истица фактически использовала земельный участок. Кроме того, просила учесть, что в момент выбора земельных участков ответчиков, истице было предложено провести в отношении своего участка кадастровые работы с целью установления его границ и площади, однако истица таким правом воспользовалась только в июне 2012 года. Полагает, что истица, подписывая с ответчиками акты согласования границ земельных участков, тем самым выразила согласие на установление таких границ, никаких возражений от нее не поступило. При этом земельные участки N <...> и <...> по просьбе истицы были уменьшены до <...> кв. м, поскольку рядом с участком N <...> находится ее земельный участок, местоположение границ которого также не установлено. Между данным участком и участком N <...> вбиты колышки, обозначенные на чертежах и схемах межевых планов земельных участков ответчиков в виде условных обозначений. То обстоятельство, что колышки были вбиты по настоянию истицы, ею не отрицалось в судебном заседании.
Ответчик Т.Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что лично с истицей согласовывал местоположение границ земельных участков. Истица, изучив представленный чертеж, на котором указано месторасположение земельных участков и проектируемый проезд, подписала акты согласования. Указал, что по желанию истицы была уменьшена площадь земельных участков ответчиков Л.А.Е., Б.А.И. до <...> кв. м, в связи с тем, что рядом с участком Б.А.И. расположен земельный участок, принадлежащий также истице. Просил учесть, что согласно представленным истицей схеме и чертежу ее земельного участка из межевого плана, земельный участок истицы не пересекается с земельным участком А.О.В. Кроме того, невозможно было определить, в каких границах истица фактически использовала земельный участок.
Ответчики Л.А.Е., А.О.В., Б.А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
И.С.А., привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не признал заявленные исковые требования.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, привлеченного в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено.
И.О.В., привлеченная в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу статьи 16 вышеназванного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 указанного закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года истице Д.Р.П., <...> года рождения, на основании постановления администрации местного самоуправления г. Питкяранта и района N <...> от <...> года выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым она приобрела право коллективно-долевой собственности на землю по адресу: <...> общей площадью <...> га, земельная доля с оценкой <...> баллогектаров (л.д. 150 - 151).
Постановлением главы местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от <...> на основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" истице согласно заявлению под личное подсобное хозяйство предоставлен из земель <...> в счет земельного пая в собственность земельный участок площадью <...> га (пашня), расположенный в урочище <...> (л.д. 28).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> зарегистрирован на праве собственности за Д.Р.П. <...> года земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под личное подсобное хозяйство, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 30).
В соответствии с имеющейся в деле выкопировкой из топографической карты земельный участок имеет овальную форму, находится рядом с рекой Сумерианийоки.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> внесены в государственный реестр земель кадастрового района на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в кадастровом квартале <...>), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в установленном порядке. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы указанного земельного участка не установлены.
Постановлениями администрации Питкярантского муниципального района от <...> N <...>, <...>, <...>, <...>, утверждены прилагаемые акты о выборе земельных участков для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в <...> от <...>, схемы расположения вновь образованных земельных участков в кадастровом квартале <...> при преобразовании участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 43, 71, 95, 119).
Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от <...> N <...> ответчику А.О.В. предоставлен в аренду сроком на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером....
Постановлениями администрации Питкярантского муниципального района от <...> N <...>, <...>, <...> ответчикам Т.Г.А., Л.А.Е., Б.А.И. в аренду сроком на 10 лет предоставлены под индивидуальное жилищное строительство земельные участки, расположенные по адресу: <...>, Т.Г.А. участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, Л.А.Е. участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, Б.А.И. участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>. Категория земель - земли населенных пунктов.
Указанные земельные участки являлись вновь образованными из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении них были проведены соответствующие кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет.
<...> года ответчиками получены у истицы согласования местоположения границ образованных земельных участков.
В судебном заседании истица пояснила, что при подписании актов ей пояснили, что земельные участки ответчиков будут заходить частично на ее земельный участок, однако она с этим согласилась. Указала, что последние 3 - 4 года она не пользовалась земельным участком. (л.д. 166).
<...> года администрацией Питкярантского муниципального района с ответчиками заключены договоры аренды указанных земельных участков сроком на 10 лет с <...> года по <...> года.
В июле 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация договоров аренды земельных участков.
В момент выбора земельных участков, предоставленных впоследствии ответчикам в аренду, истице предлагалось с целью установления границ и площади ее земельного участка провести кадастровые работы, однако она только в августе 2012 года в отношении указанного участка стала проводить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения его границы и площади.
Данное обстоятельство не отрицалось ею в судебном заседании и подтверждено свидетелем А. (л.д. 171 оборот).
В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного земельного участка кадастровым инженером был подготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади ранее учтенного земельного участка <...> установлено, что в натуре его площадь меньше декларированной площади, указанной в документах и содержащейся в сведениях кадастра объектов недвижимости, на <...> кв. м. Расхождение значений площади связано с тем, что перед предоставлением истице земельного участка не проводилось его измерение, данная характеристика участка являлась ориентировочной. При подготовке чертежа ранее учтенного земельного участка <...>, в качестве кадастровой основы были использованы сведения в виде кадастрового плана территории от <...> года, исходя из которых выявлено пересечение границы уточняемого участка и вновь образованных участков (л.д. 20).
В судебном заседании ответчики пояснили, что земельный участок, предоставленный в аренду А.О.В., не соприкасается с земельным участком истицы, что также следует из схемы, приложенной к межевому плану, а площадь земельных участков, предоставленных ответчикам Б.А.И. и Л.А.Е., по просьбе истицы уменьшена с <...> кв. м до <...> кв. м, поскольку рядом с участком N <...> находится земельный участок, принадлежит также истице, местоположение границ которого не установлено.
Истица не оспаривала данные обстоятельства в судебном заседании (л.д. 167).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам истицы, ответчиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истицей исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истице в удовлетворении иска является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки истицы в жалобе на то, что в результате незаконных действий администрации Питкярантского муниципального района и других ответчиков, у нее незаконно изъят земельный массив площадью <...> кв. м, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок имел естественные границы, т.к. предоставлял собой поле, использованное для сельскохозяйственного производства, не подтверждается доказательствами, имеющими в деле, поскольку, как установлено судом, конкретные границы земельного участка не были установлены.
Доводы о том, что в результате действий ответчиков были нарушены права истицы, предусмотренные ст. ст. 2, 8, 9, 17, 18, 35, 36 Конституции РФ, нельзя признать состоятельными, т.к. не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка на то, что судом первой инстанции не поставлен перед сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в рамках которой возможно разрешить возникший спор, не может служить основанием для отмены решения суда в связи с вышеуказанными обстоятельствами, истицей не заявлялось такое ходатайство и ею не указано, в связи с какими обстоятельствами невозможно было разрешение данного вопроса.
Доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в решении суда, ничем не подтверждаются.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица ссылается на иные доводы, чем были изложены ею в суде первой инстанции.
Вместе с тем, доказательств в обоснование этих доводов истицей не представлено.
Замечания на протокол судебного заседания ею не поданы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда от 16 октября 2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)