Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.С. - В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года по делу
по иску К.С. к ООО "Селф" о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд к ООО "Селф" с иском о взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда *** на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (в последующем жилому дому присвоен адрес: <адрес> Договором определен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГ, согласована стоимость работ <данные изъяты> Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГ установлен дополнительный вид работ, стоимостью <данные изъяты>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГ стоимость работ по договору подряда и дополнительному соглашению была уменьшена до <данные изъяты>. Между тем, оплата работ произведена истцом в размере <данные изъяты>. Тем самым имеет место переплата в сумме <данные изъяты>., которая является неосновательным обогащением для ответчика.
В ходе рассмотрения дела К.С. уточнил основание иска, указывая, что одновременно с заключением договора подряда на строительство жилого дома были заключены договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ сроком на <данные изъяты> с ООО "Кедр", единственным участником которого является ООО "Селф". По достигнутым между сторонами договоренностям К.С. оплачивал аренду земли в течение всего срока строительства. Денежные средства на строительство дома и оплата за аренду участка вносились в одну кассу, принимала денежные средства О.В. являющаяся директором и главным бухгалтером ООО "Кедр", финансовым директором ООО "Селф". ДД.ММ.ГГ зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ с ипотекой в силу закона, однако в договоре было указано, что оплата произведена покупателем до момента подписания настоящего договора, что соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГ существующие ограничения на земельный участок сняты в связи с погашением долга по земле. Учитывая, что решением Новоалтайского городского суда с К.С. в пользу ООО "Кедр" была взыскана стоимость земельного участка по договору купли-продажи, оплата которого уже произведена в кассу ООО "Селф", денежные средства в сумме <данные изъяты> будут являться неосновательным обогащением для последнего.
В связи с изложенным К.С. просил взыскать с ООО "Селф" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (дата последней оплаты по договору подряда) по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка причинам пропуска истцом срока исковой давности, а именно, тому факту, что о нарушении своего права К.С. узнал в ДД.ММ.ГГ в связи с предъявлением ООО "Кедр" в суд иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. До этого момента истец считал себя надлежащим образом исполнившим обязательства по оплате стоимости земли и подрядных работ. Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что К.С. вносил денежные средства в кассу ООО "Селф", полагая, что расчет происходит и за земельный участок и за работы по договору подряда в совокупности, поскольку ООО "Селф" является единственным учредителем ООО "Кедр" с размером уставного капитала 100%.
ДД.ММ.ГГ зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ с обременением ипотекой в силу закона, однако из текста договора следует, что оплата покупателем произведена до момента подписания данного договора. Акт приема-передачи земельного участка фактически составлен на дату ДД.ММ.ГГ. Каких-либо требований ни ООО "Кедр", ни ООО "Селф" с момента заключения договора купли-продажи по оплате за землю не предъявлялось.
Истец К.С. представители ответчика ООО "Селф", третьего лица - ООО "Кедр" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца К.С. - В.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.С. и ООО "Селф" заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчик ООО "Селф" приняло обязательства выполнить работы по строительству незавершенного строительством жилого <адрес> Согласован предварительный срок окончания работ ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ по условиям договора составила <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору подряда согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке гаражных секционных работ, стоимостью <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору подряда стоимость работ уменьшена на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных работ уменьшена до <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, оплата по договору подряда произведена истцом в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается справками, выданными ООО "Селф" от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, начало исчисления которого определено судом с даты внесения истцом последнего платежа по договору подряда.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что уплачивая денежные средства в большем размере, он добросовестно полагал, что помимо стоимости работ производит оплату стоимости земельного участка по договору, заключенному с ООО "Кедр", единственным учредителем которого является ООО "Селф". О нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГ при предъявлении ООО "Кедр" иска о взыскании с К.С. суммы по договору купли-продажи земельного участка.
Между тем, данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из содержания вышеуказанных справок об оплате, выданных ООО "Селф", денежные средства внесены К.С. по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Иных оснований оплаты денежных средств в данных справках не указано.
Таким образом, при внесении платежей и получении данных справок К.С. было известно об основании производимых платежей и на момент последнего платежа о должен был знать о наличии переплаты.
То обстоятельство, что ООО "Селф" является единственным учредителем ООО "Кедр", с которым у истца имелись договорные отношения, не подтверждает доводы истца о произведенной им оплате ООО "Кедр" через кассу ООО "Селф", поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими раздельные счета. Доводы истца в данной части оспариваются ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются фактом обращения ООО "Кедр" в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы в части оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Кедр", не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не связаны с правоотношениями, возникшими из договора подряда между К.С. и ООО "Селф".
Ссылка в исковом заявлении, а также пояснениях представителя истца о том, что К.С. вносил денежные средства также и по договору аренды земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные договоры ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о приобщении договоров аренды стороной истца в процессе рассмотрения дела не заявлено, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа по договору подряда, то есть с ДД.ММ.ГГ, и на момент обращения К.С. с иском в суд истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. - В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 года
Судья: Савинков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.С. - В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года по делу
по иску К.С. к ООО "Селф" о взыскании неосновательного обогащения
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд к ООО "Селф" с иском о взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда *** на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (в последующем жилому дому присвоен адрес: <адрес> Договором определен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГ, согласована стоимость работ <данные изъяты> Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГ установлен дополнительный вид работ, стоимостью <данные изъяты>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГ стоимость работ по договору подряда и дополнительному соглашению была уменьшена до <данные изъяты>. Между тем, оплата работ произведена истцом в размере <данные изъяты>. Тем самым имеет место переплата в сумме <данные изъяты>., которая является неосновательным обогащением для ответчика.
В ходе рассмотрения дела К.С. уточнил основание иска, указывая, что одновременно с заключением договора подряда на строительство жилого дома были заключены договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ сроком на <данные изъяты> с ООО "Кедр", единственным участником которого является ООО "Селф". По достигнутым между сторонами договоренностям К.С. оплачивал аренду земли в течение всего срока строительства. Денежные средства на строительство дома и оплата за аренду участка вносились в одну кассу, принимала денежные средства О.В. являющаяся директором и главным бухгалтером ООО "Кедр", финансовым директором ООО "Селф". ДД.ММ.ГГ зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ с ипотекой в силу закона, однако в договоре было указано, что оплата произведена покупателем до момента подписания настоящего договора, что соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГ существующие ограничения на земельный участок сняты в связи с погашением долга по земле. Учитывая, что решением Новоалтайского городского суда с К.С. в пользу ООО "Кедр" была взыскана стоимость земельного участка по договору купли-продажи, оплата которого уже произведена в кассу ООО "Селф", денежные средства в сумме <данные изъяты> будут являться неосновательным обогащением для последнего.
В связи с изложенным К.С. просил взыскать с ООО "Селф" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ (дата последней оплаты по договору подряда) по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка причинам пропуска истцом срока исковой давности, а именно, тому факту, что о нарушении своего права К.С. узнал в ДД.ММ.ГГ в связи с предъявлением ООО "Кедр" в суд иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. До этого момента истец считал себя надлежащим образом исполнившим обязательства по оплате стоимости земли и подрядных работ. Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что К.С. вносил денежные средства в кассу ООО "Селф", полагая, что расчет происходит и за земельный участок и за работы по договору подряда в совокупности, поскольку ООО "Селф" является единственным учредителем ООО "Кедр" с размером уставного капитала 100%.
ДД.ММ.ГГ зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ с обременением ипотекой в силу закона, однако из текста договора следует, что оплата покупателем произведена до момента подписания данного договора. Акт приема-передачи земельного участка фактически составлен на дату ДД.ММ.ГГ. Каких-либо требований ни ООО "Кедр", ни ООО "Селф" с момента заключения договора купли-продажи по оплате за землю не предъявлялось.
Истец К.С. представители ответчика ООО "Селф", третьего лица - ООО "Кедр" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца К.С. - В.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.С. и ООО "Селф" заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчик ООО "Селф" приняло обязательства выполнить работы по строительству незавершенного строительством жилого <адрес> Согласован предварительный срок окончания работ ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ по условиям договора составила <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору подряда согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по установке гаражных секционных работ, стоимостью <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору подряда стоимость работ уменьшена на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты> руб., стоимость дополнительных работ уменьшена до <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, оплата по договору подряда произведена истцом в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается справками, выданными ООО "Селф" от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, начало исчисления которого определено судом с даты внесения истцом последнего платежа по договору подряда.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что уплачивая денежные средства в большем размере, он добросовестно полагал, что помимо стоимости работ производит оплату стоимости земельного участка по договору, заключенному с ООО "Кедр", единственным учредителем которого является ООО "Селф". О нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГ при предъявлении ООО "Кедр" иска о взыскании с К.С. суммы по договору купли-продажи земельного участка.
Между тем, данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из содержания вышеуказанных справок об оплате, выданных ООО "Селф", денежные средства внесены К.С. по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Иных оснований оплаты денежных средств в данных справках не указано.
Таким образом, при внесении платежей и получении данных справок К.С. было известно об основании производимых платежей и на момент последнего платежа о должен был знать о наличии переплаты.
То обстоятельство, что ООО "Селф" является единственным учредителем ООО "Кедр", с которым у истца имелись договорные отношения, не подтверждает доводы истца о произведенной им оплате ООО "Кедр" через кассу ООО "Селф", поскольку данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими раздельные счета. Доводы истца в данной части оспариваются ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются фактом обращения ООО "Кедр" в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы в части оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Кедр", не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не связаны с правоотношениями, возникшими из договора подряда между К.С. и ООО "Селф".
Ссылка в исковом заявлении, а также пояснениях представителя истца о том, что К.С. вносил денежные средства также и по договору аренды земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные договоры ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о приобщении договоров аренды стороной истца в процессе рассмотрения дела не заявлено, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента внесения последнего платежа по договору подряда, то есть с ДД.ММ.ГГ, и на момент обращения К.С. с иском в суд истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.С. - В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)