Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности С. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года.
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к К.И. о сносе самовольно возводимого строения. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: <адрес обезличен> установлено, что земельный участок, общей площадью 7709 кв. м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (ранее ул. ГЭС, дом <номер обезличен>), категория земель: земли населенных пунктов - зона жилой застройки, указанный земельный участок занимает и использует А.В., А.А., А.М., А.Б. Межевые знаки на указанном земельном участке отсутствуют, в связи, с чем определить точные границы земельного участка на местности не представляется возможным. Правоустанавливающие, а также правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок отсутствуют. В предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположены следующие строения: двухэтажный жилой дом (литер А, а, А1), общей площадью 74,3 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности А.В. 1/4 доли, А.А. 1/4 доли, А.М. 1/4 доли, А.Б. 1/4 доли, согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>. Одноэтажное деревянное строение, ориентировочными размерами 6,0 м x 4,5 м, находится в пользовании К.И. Правовые документы на указанное строение отсутствуют. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от <дата обезличена>, составленным управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фотоматериалом. Просили обязать К.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного одноэтажного деревянного строения, ориентировочными размерами 6,0 м x 4,5 м, расположенного на земельном участке, общей площадью 7709 кв. м. по адресу: <адрес обезличен>.
Представитель администрации города Сочи по доверенности С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
К.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании К.И. пояснил, что он не является собственником спорного строения, его не возводил, а также пояснил, что не является директором ООО "Леса Кубани".
Представитель ГК "Олимпстрой" по доверенности М., представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года К.О. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к К.И. о сносе самовольно возводимого строения.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности С. просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу К.И. просит решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи П., К.И., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 7709 кв. м, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> (ранее ул. ГЭС, дом <номер обезличен>), категория земель: земли населенных пунктов - зона жилой застройки, указанный земельный участок занимает и использует А.В., А.А., А.М., А.Б. Межевые знаки на указанном земельном участке отсутствуют, в связи, с чем определить точные границы земельного участка на местности не представляется возможным. Правоустанавливающие, а также правоудостоверяющие документы на указанный пчельный участок отсутствуют. В предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположены следующие строения: двухэтажный жилой дом (литер А, а, А1), общей площадью 74,3 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности А.В. 1/4 доли, А.А. 1/4 доли, А.М. 1/4 доли, А.Б. 1/4 доли, согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Истец, предъявляя исковые требования, указывает, что одноэтажное деревянное строение, ориентировочными размерами 6,0 м x 4,5 м, находится в пользовании К.И.
Однако из письма руководителя проекта ОАО "Кубаньэнерго" Г. в адрес руководителя ООО "Леса Кубани" К.И. следует, что одноэтажное деревянное строение, ориентировочными размерами 6,0 x 4,5 м принадлежит и используется как установка для распилки леса ООО "Леса Кубани".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2012 года <номер обезличен> директором ООО "Леса Кубани" является Ш.С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что представителем администрации города Сочи было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Ш.С., поскольку указанного ходатайства в суде первой инстанции представителем истца заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в материалах дела также отсутствуют письменные ходатайства о привлечении к участию в деле Ш.С. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи настаивал на предъявлении исковых требований именно к К.И.
Судом обоснованно не приняты во внимание за необоснованностью доводы администрации города Сочи о том, что строительство деревянного строения велось К.И.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости".
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о сносе одноэтажного деревянного строения, ориентировочными размерами 6,0 м x 4,5 м, расположенного на земельном участке, общей площадью 7709 кв. м, по адресу: <адрес обезличен>. Однако указанный объект не обладает признаками капитального строения, и его нельзя отнести к недвижимому имуществу.
Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что администрация г. Сочи не лишена возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа спорного деревянного строения к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22024/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22024/12
Судья - Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.Л.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности С. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года.
установила:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к К.И. о сносе самовольно возводимого строения. В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: <адрес обезличен> установлено, что земельный участок, общей площадью 7709 кв. м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (ранее ул. ГЭС, дом <номер обезличен>), категория земель: земли населенных пунктов - зона жилой застройки, указанный земельный участок занимает и использует А.В., А.А., А.М., А.Б. Межевые знаки на указанном земельном участке отсутствуют, в связи, с чем определить точные границы земельного участка на местности не представляется возможным. Правоустанавливающие, а также правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок отсутствуют. В предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположены следующие строения: двухэтажный жилой дом (литер А, а, А1), общей площадью 74,3 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности А.В. 1/4 доли, А.А. 1/4 доли, А.М. 1/4 доли, А.Б. 1/4 доли, согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>. Одноэтажное деревянное строение, ориентировочными размерами 6,0 м x 4,5 м, находится в пользовании К.И. Правовые документы на указанное строение отсутствуют. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от <дата обезличена>, составленным управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи и фотоматериалом. Просили обязать К.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного одноэтажного деревянного строения, ориентировочными размерами 6,0 м x 4,5 м, расположенного на земельном участке, общей площадью 7709 кв. м. по адресу: <адрес обезличен>.
Представитель администрации города Сочи по доверенности С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
К.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании К.И. пояснил, что он не является собственником спорного строения, его не возводил, а также пояснил, что не является директором ООО "Леса Кубани".
Представитель ГК "Олимпстрой" по доверенности М., представитель Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года К.О. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к К.И. о сносе самовольно возводимого строения.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности С. просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу К.И. просит решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи П., К.И., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 7709 кв. м, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> (ранее ул. ГЭС, дом <номер обезличен>), категория земель: земли населенных пунктов - зона жилой застройки, указанный земельный участок занимает и использует А.В., А.А., А.М., А.Б. Межевые знаки на указанном земельном участке отсутствуют, в связи, с чем определить точные границы земельного участка на местности не представляется возможным. Правоустанавливающие, а также правоудостоверяющие документы на указанный пчельный участок отсутствуют. В предполагаемых границах вышеуказанного земельного участка расположены следующие строения: двухэтажный жилой дом (литер А, а, А1), общей площадью 74,3 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности А.В. 1/4 доли, А.А. 1/4 доли, А.М. 1/4 доли, А.Б. 1/4 доли, согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Истец, предъявляя исковые требования, указывает, что одноэтажное деревянное строение, ориентировочными размерами 6,0 м x 4,5 м, находится в пользовании К.И.
Однако из письма руководителя проекта ОАО "Кубаньэнерго" Г. в адрес руководителя ООО "Леса Кубани" К.И. следует, что одноэтажное деревянное строение, ориентировочными размерами 6,0 x 4,5 м принадлежит и используется как установка для распилки леса ООО "Леса Кубани".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2012 года <номер обезличен> директором ООО "Леса Кубани" является Ш.С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что представителем администрации города Сочи было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Ш.С., поскольку указанного ходатайства в суде первой инстанции представителем истца заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в материалах дела также отсутствуют письменные ходатайства о привлечении к участию в деле Ш.С. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи настаивал на предъявлении исковых требований именно к К.И.
Судом обоснованно не приняты во внимание за необоснованностью доводы администрации города Сочи о том, что строительство деревянного строения велось К.И.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости".
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о сносе одноэтажного деревянного строения, ориентировочными размерами 6,0 м x 4,5 м, расположенного на земельном участке, общей площадью 7709 кв. м, по адресу: <адрес обезличен>. Однако указанный объект не обладает признаками капитального строения, и его нельзя отнести к недвижимому имуществу.
Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что администрация г. Сочи не лишена возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа спорного деревянного строения к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)