Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неволин В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Токарева В.Б.,
судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката Сачихина А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года, которым
З., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии общего режима. С З. взысканы процессуальные издержки в размере 40 000 рублей в пользу потерпевшей А.
Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., выступление адвоката Сачихина А.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Жигалова Е.О., потерпевших Т., С., представителя потерпевшей А. - адвоката Мотырева В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда З. признан виновным в подделке официального документа - 17 выписок из решений общих собраний СНТ ОАО <...>, с целью облегчить совершение хищения земельных участков и в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения 17 земельных участков СНТ ОАО <...>, находящихся в собственности государства в лице МО "<...> район", в период с лета 2006 года по лето 2010 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сачихин А.В. поставил вопрос об отмене приговора, указывая, что хищение земельных участков З. не совершал. Кроме того считает, что правовой статус земельных участков не определен, поэтому вывод суда о причинении ущерба государству является необоснованным. Полагает, что выписка из решения общего собрания не является официальным документом и не может служить основанием для государственной регистрации участка в собственность. Стоимость земельных участков не определена. Указывает, что юридическая квалификация действиям осужденного судом дана неверно. Кроме этого, полагает, что с З. необоснованно взысканы процессуальные издержки.
Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе осужденного З., в которой также просит учесть данные о его личности и состояние здоровья.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мальцева Т.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности З. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы жалоб о невиновности осужденного, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так потерпевший Ш1. пояснял, что земли общего пользования, расположенные на территории СНТ ОАО <...>, находятся в государственной собственности, распоряжение которыми относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ ОАО <...>. В случае принятия общим собранием СНТ ОАО <...> решения о выделении гражданину земельного участка из массива земель общего пользования, он обращается в администрацию Пермского муниципального района, которая на основании выписки из решения общего собрания СНТ ОАО <...> и соответствующих нормативных актов, выносит постановление о закреплении земельного участка в собственность гражданина. В 2008-2012 годах с выписками из решений общих собраний СНТ ОАО <...> в администрацию Пермского муниципального района обратились В., К., Б., Н1., Н., Ш., К1., Р., К2., О. К3., С1., К4., Б1. и им были выданы постановления главы администрации Пермского муниципального района о закреплении земельных участков в собственность, на основании которых они могли зарегистрировать право собственности на земельные участки.
Из показаний потерпевших А., Ч., С2., П., Т., Т., свидетелей К5., Б3., Д., Ж., Г., П1., С3., Ч., Б5., М., К7. и Б4. следует, что с 2001 по 2011 годы председателем правления СНТ ОАО <...> являлся З. В течении 2006-2011 годов на общих собраниях СНТ ОАО <...> решений о выделении гражданам земельных участков не принималось, денежных средств от З. в кассу СНТ ОАО <...> не поступало. С 2008 года на территории СНТ ОАО <...> стали появляться новые участки, владельцы которых пояснили, что З. они заплатили деньги, а тот передал им выписки из решений общих собраний о выделении им земельных участков. Все работы на территории СНТ ОАО <...> проводились планово и только с ведома правления, никаких других работ посторонними лицами не проводилось.
Из показаний свидетелей В., Б., О1., Н., К4. и Б1. следует, что по их просьбе З. передал им выписки из решений общих собраний о выделении им земельных участков.
Из показаний свидетелей К., Н1., К6., К3., Р. и С1. следует, что они выполняли работы по благоустройству СНТ, а З. передал им выписки из решений общих собраний о выделении им земельных участков.
Из показаний свидетелей А1. и Ш. следует, что за выписки из решений общих собраний о выделении им земельных участков, они заплатили З. деньги.
Показания указанных потерпевших и свидетелей, изобличающих З. в совершении преступлений, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами исследованными судом:
- решением президиума Пермского районного Совета народных депутатов N 70 от 2 июля 1991 года "Об изъятии земельных участков предприятиям и организациям для коллективного садоводства", согласно которому у подсобного хозяйства <...> изъято и отведено ППО <...> под коллективный сад 43,2 га земли в постоянное пользование;
- постановлением администрации Пермского района Пермской области N 215 от 28 марта 1994 года "Об изъятии земельных участков предприятиям и организациям для коллективного садоводства", согласно которому у администрации <...> сельсовета и подсобного хозяйства <...> изъято и отведено АО <...> под расширение коллективного сада <...> соответственно 2,7 и 2,5 га земли в постоянное пользование;
- постановлением администрации Пермского района Пермской области N 884 от 9 декабря 1994 года "О закреплении земельных участков в собственность членам коллективного сада "<...> 2", согласно которому земельные участки общей площадью 1,76 га, находящиеся в пользовании у членов коллективного сада, закрепить в собственность, а места общего пользования в постоянное пользование;
- согласно выписки из решения общего отчетно-выборного собрания садоводческого товарищества ППО <...> от 6 апреля 2001 года председателем правления избран З.;
- протоколом общего собрания СНТ ОАО <...> от 23 ноября 2011 года, согласно которого З. снят и освобожден от должности председателя правления;
- Уставом СНТ ОАО <...>, принятом на общем собрании членов Товарищества 14 ноября 1991 года (новая редакция Устава принята на общем собрании 19 апреля 2002 года), согласно которого прием в члены Товарищества и разрешение на закрепление участков в собственность относится исключительно к компетенции Общего собрания товарищества;
- заявлением членов правления СНТ ОАО <...> о том, что за период с 2007 года по 2010 год председатель правления СНТ ОАО <...> З. продал 17 земельных участков СНТ ОАО <...>;
- справкой СНТ ОАО <...> от 5 сентября 2012 года, согласно которой денежных средств от З. за продажу земельных участков в кассу СНТ ОАО <...> не поступало;
- выписками из решений общих собраний СНТ ОАО <...>, о разрешении закрепления в собственность: от 20 декабря 2007 года участка N С-23 за В.; от 16 декабря 2008 года участка N С-24 за А2.; от 20 декабря 2007 года участка N С-44 за К.; от 20 декабря 2007 года участка N С-36 за Б.; от 20 декабря 2007 года участка N С-35 за Н1.; от 16 декабря 2008 года участка N С-34 за Н.; от 16 декабря 2008 года участка N Д-19 за А.; от 16 декабря 2008 года участка N Д-15 за Ш.; от 10 декабря 2009 года
- участка N С-25 за К1.; от 10 декабря 2009 года участка N С-43 за К.; от 10 декабря 2009 года участка N С-33 за Р.; от 10 декабря 2009 года участка N С-37 за К2.; от 10 декабря 2009 года участка N С-38 за О.; от 24 ноября 2010 года участка N С-48 за К3.; от 24 ноября 2010 года участка N С-46 за С1.; 24 ноября 2010 года участка N С-41 за К4.; от 24 ноября 2010 года участка N С-42 за Б1.;
- заключениями эксперта, согласно которым подписи в выписках из решений общих собраний СНТ ОАО <...> о разрешении закрепления участков в собственность выполнены, вероятно, З.;
- постановлениями главы администрации Пермского муниципального района: N 3353 от 5 декабря 2008 года о закреплении земельного участка в собственность В.; N 2973 от 13 октября 2008 года о закреплении земельного участка в собственность К.; N 3080 от 27 октября 2008 года о закреплении земельного участка в собственность Б.; N 234 от 18 ноября 2009 года о закреплении земельного участка в собственность Н1.; N 112 от 26 января 2011 года о закреплении земельного участка в собственность Н.; N 269 от 18 февраля 2010 года о закреплении земельного участка в собственность Ш.; N 2629 от 20 июля 2011 года о закреплении земельного участка в собственность К1.; N 3965 от 16 ноября 2011 года о закреплении земельного участка в собственность Р.; N 327 от 4 февраля 2011 года о закреплении земельного участка в собственность К2.; N 326 от 4 февраля 2011 года о закреплении земельного участка в собственность О.; N 3875 от 14 ноября 2011 года о закреплении земельного участка в собственность К3.; N 3874 от 14 ноября 2011 года о закреплении земельного участка в собственность С1.; N 1202 от 5 апреля 2012 года о закреплении земельного участка в собственность К4.; N 1053 от 23 марта 2012 года о закреплении земельного участка в собственность Б1.;
- решениями Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о регистрации права собственности на земельные участки;
- согласно справки АН "Мотовилиха; рыночная стоимость земельного участка N С-23 на 7 марта 2013 года составляет 228 000 рублей, по состоянию на 2007 год - 136 128 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-24 на 7 марта 2013 года составляет 228 000 рублей, по состоянию на 2007 год - 136 128 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-44 на 7 марта 2013 года составляет 226 860 рублей, по состоянию на 2007 год - 135 447 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-36 на 7 марта 2013 года составляет 226 860 рублей, по состоянию на
год - 135 447 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-35 на 7 марта 2013 года составляет 228 000 рублей, по состоянию на 2007 год - 136 128 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-34 на 7 марта 2013 года составляет 231 705 рублей, по состоянию на 2008 год - 155 858 рублей; рыночная стоимость земельного участка N Д-19 на 7 марта 2013 года составляет 228 000 рублей, по состоянию на 2008 год - 153 365 рублей; рыночная стоимость земельного участка N Д-15 на 7 марта 2013 года составляет 234 555 рублей, по состоянию на 2008 год - 157 775 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-25 на 7 марта 2013 года составляет 225 720 рублей, по состоянию на 2009 год - 172 864 рубля; рыночная стоимость земельного участка N С-43 на 7 марта 2013 года составляет 230 280 рублей, по состоянию на 2009 год - 176 356 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-33 на 7 марта 2013 года составляет 229 140 рублей, по состоянию на 2009 год - 175 483 рубля; рыночная стоимость земельного участка N С-37 на 7 марта 2013 года составляет 231 990 рублей, по состоянию на
год - 177 666 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-38 на 7 марта 2013 года составляет 225 720 рублей, по состоянию на 2009 год - 172 864 рубля; рыночная стоимость земельного участка N С-48 на 7 марта 2013 года составляет 217 170 рублей, по состоянию на 2010 год - 178 260 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-46 на 7 марта 2013 года составляет 277 305 рублей, по состоянию на 2010 год - 227 621 рубль; рыночная стоимость земельного участка N С-41 на 7 марта 2013 года составляет 229 995 рублей, по состоянию на
год - 188 787 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-42 на 7 марта 2013 года составляет 219 165 рублей, по состоянию на 2010 год - 179 898 рублей.
Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину З. в совершении преступлений по которому он признан виновным судом и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности З. и приведены мотивы, по которым суд отвергает его показания о непричастности к совершению преступлений, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших и свидетелей изобличающих З.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств позволяет прийти к выводу об объективности их показаний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно определил правовой статус земельных участков и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен государству в лице МО <...>. Решение суда о том, что выписка из решения общего собрания о разрешении закрепления участка является официальным документом и единственным основанием для закрепления участка в собственность органом местного самоуправления и последующей государственной регистрации является правильным. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал. Кроме того, из материалов дела видно, что стоимость земельных участков определена, как на сегодняшний день, так и на время совершения преступления.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Юридическая оценка действиям З. судом дана верно. Наказание назначено осужденному З. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состоянии здоровья, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении З. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного З., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ либо снижения назначенного осужденному наказания не усматривает.
Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и принял мотивированное решение о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Расходы, понесенные потерпевшей А. на оплату представителя - адвоката Мотырева В.И., суд первой инстанции правильно признал процессуальными издержками и обоснованно взыскал с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сачихина А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 22-6126
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 22-6126
Судья Неволин В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Токарева В.Б.,
судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката Сачихина А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года, которым
З., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в исправительной колонии общего режима. С З. взысканы процессуальные издержки в размере 40 000 рублей в пользу потерпевшей А.
Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., выступление адвоката Сачихина А.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Жигалова Е.О., потерпевших Т., С., представителя потерпевшей А. - адвоката Мотырева В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда З. признан виновным в подделке официального документа - 17 выписок из решений общих собраний СНТ ОАО <...>, с целью облегчить совершение хищения земельных участков и в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения 17 земельных участков СНТ ОАО <...>, находящихся в собственности государства в лице МО "<...> район", в период с лета 2006 года по лето 2010 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сачихин А.В. поставил вопрос об отмене приговора, указывая, что хищение земельных участков З. не совершал. Кроме того считает, что правовой статус земельных участков не определен, поэтому вывод суда о причинении ущерба государству является необоснованным. Полагает, что выписка из решения общего собрания не является официальным документом и не может служить основанием для государственной регистрации участка в собственность. Стоимость земельных участков не определена. Указывает, что юридическая квалификация действиям осужденного судом дана неверно. Кроме этого, полагает, что с З. необоснованно взысканы процессуальные издержки.
Аналогичная просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе осужденного З., в которой также просит учесть данные о его личности и состояние здоровья.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мальцева Т.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности З. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы жалоб о невиновности осужденного, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так потерпевший Ш1. пояснял, что земли общего пользования, расположенные на территории СНТ ОАО <...>, находятся в государственной собственности, распоряжение которыми относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ ОАО <...>. В случае принятия общим собранием СНТ ОАО <...> решения о выделении гражданину земельного участка из массива земель общего пользования, он обращается в администрацию Пермского муниципального района, которая на основании выписки из решения общего собрания СНТ ОАО <...> и соответствующих нормативных актов, выносит постановление о закреплении земельного участка в собственность гражданина. В 2008-2012 годах с выписками из решений общих собраний СНТ ОАО <...> в администрацию Пермского муниципального района обратились В., К., Б., Н1., Н., Ш., К1., Р., К2., О. К3., С1., К4., Б1. и им были выданы постановления главы администрации Пермского муниципального района о закреплении земельных участков в собственность, на основании которых они могли зарегистрировать право собственности на земельные участки.
Из показаний потерпевших А., Ч., С2., П., Т., Т., свидетелей К5., Б3., Д., Ж., Г., П1., С3., Ч., Б5., М., К7. и Б4. следует, что с 2001 по 2011 годы председателем правления СНТ ОАО <...> являлся З. В течении 2006-2011 годов на общих собраниях СНТ ОАО <...> решений о выделении гражданам земельных участков не принималось, денежных средств от З. в кассу СНТ ОАО <...> не поступало. С 2008 года на территории СНТ ОАО <...> стали появляться новые участки, владельцы которых пояснили, что З. они заплатили деньги, а тот передал им выписки из решений общих собраний о выделении им земельных участков. Все работы на территории СНТ ОАО <...> проводились планово и только с ведома правления, никаких других работ посторонними лицами не проводилось.
Из показаний свидетелей В., Б., О1., Н., К4. и Б1. следует, что по их просьбе З. передал им выписки из решений общих собраний о выделении им земельных участков.
Из показаний свидетелей К., Н1., К6., К3., Р. и С1. следует, что они выполняли работы по благоустройству СНТ, а З. передал им выписки из решений общих собраний о выделении им земельных участков.
Из показаний свидетелей А1. и Ш. следует, что за выписки из решений общих собраний о выделении им земельных участков, они заплатили З. деньги.
Показания указанных потерпевших и свидетелей, изобличающих З. в совершении преступлений, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами исследованными судом:
- решением президиума Пермского районного Совета народных депутатов N 70 от 2 июля 1991 года "Об изъятии земельных участков предприятиям и организациям для коллективного садоводства", согласно которому у подсобного хозяйства <...> изъято и отведено ППО <...> под коллективный сад 43,2 га земли в постоянное пользование;
- постановлением администрации Пермского района Пермской области N 215 от 28 марта 1994 года "Об изъятии земельных участков предприятиям и организациям для коллективного садоводства", согласно которому у администрации <...> сельсовета и подсобного хозяйства <...> изъято и отведено АО <...> под расширение коллективного сада <...> соответственно 2,7 и 2,5 га земли в постоянное пользование;
- постановлением администрации Пермского района Пермской области N 884 от 9 декабря 1994 года "О закреплении земельных участков в собственность членам коллективного сада "<...> 2", согласно которому земельные участки общей площадью 1,76 га, находящиеся в пользовании у членов коллективного сада, закрепить в собственность, а места общего пользования в постоянное пользование;
- согласно выписки из решения общего отчетно-выборного собрания садоводческого товарищества ППО <...> от 6 апреля 2001 года председателем правления избран З.;
- протоколом общего собрания СНТ ОАО <...> от 23 ноября 2011 года, согласно которого З. снят и освобожден от должности председателя правления;
- Уставом СНТ ОАО <...>, принятом на общем собрании членов Товарищества 14 ноября 1991 года (новая редакция Устава принята на общем собрании 19 апреля 2002 года), согласно которого прием в члены Товарищества и разрешение на закрепление участков в собственность относится исключительно к компетенции Общего собрания товарищества;
- заявлением членов правления СНТ ОАО <...> о том, что за период с 2007 года по 2010 год председатель правления СНТ ОАО <...> З. продал 17 земельных участков СНТ ОАО <...>;
- справкой СНТ ОАО <...> от 5 сентября 2012 года, согласно которой денежных средств от З. за продажу земельных участков в кассу СНТ ОАО <...> не поступало;
- выписками из решений общих собраний СНТ ОАО <...>, о разрешении закрепления в собственность: от 20 декабря 2007 года участка N С-23 за В.; от 16 декабря 2008 года участка N С-24 за А2.; от 20 декабря 2007 года участка N С-44 за К.; от 20 декабря 2007 года участка N С-36 за Б.; от 20 декабря 2007 года участка N С-35 за Н1.; от 16 декабря 2008 года участка N С-34 за Н.; от 16 декабря 2008 года участка N Д-19 за А.; от 16 декабря 2008 года участка N Д-15 за Ш.; от 10 декабря 2009 года
- участка N С-25 за К1.; от 10 декабря 2009 года участка N С-43 за К.; от 10 декабря 2009 года участка N С-33 за Р.; от 10 декабря 2009 года участка N С-37 за К2.; от 10 декабря 2009 года участка N С-38 за О.; от 24 ноября 2010 года участка N С-48 за К3.; от 24 ноября 2010 года участка N С-46 за С1.; 24 ноября 2010 года участка N С-41 за К4.; от 24 ноября 2010 года участка N С-42 за Б1.;
- заключениями эксперта, согласно которым подписи в выписках из решений общих собраний СНТ ОАО <...> о разрешении закрепления участков в собственность выполнены, вероятно, З.;
- постановлениями главы администрации Пермского муниципального района: N 3353 от 5 декабря 2008 года о закреплении земельного участка в собственность В.; N 2973 от 13 октября 2008 года о закреплении земельного участка в собственность К.; N 3080 от 27 октября 2008 года о закреплении земельного участка в собственность Б.; N 234 от 18 ноября 2009 года о закреплении земельного участка в собственность Н1.; N 112 от 26 января 2011 года о закреплении земельного участка в собственность Н.; N 269 от 18 февраля 2010 года о закреплении земельного участка в собственность Ш.; N 2629 от 20 июля 2011 года о закреплении земельного участка в собственность К1.; N 3965 от 16 ноября 2011 года о закреплении земельного участка в собственность Р.; N 327 от 4 февраля 2011 года о закреплении земельного участка в собственность К2.; N 326 от 4 февраля 2011 года о закреплении земельного участка в собственность О.; N 3875 от 14 ноября 2011 года о закреплении земельного участка в собственность К3.; N 3874 от 14 ноября 2011 года о закреплении земельного участка в собственность С1.; N 1202 от 5 апреля 2012 года о закреплении земельного участка в собственность К4.; N 1053 от 23 марта 2012 года о закреплении земельного участка в собственность Б1.;
- решениями Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о регистрации права собственности на земельные участки;
- согласно справки АН "Мотовилиха; рыночная стоимость земельного участка N С-23 на 7 марта 2013 года составляет 228 000 рублей, по состоянию на 2007 год - 136 128 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-24 на 7 марта 2013 года составляет 228 000 рублей, по состоянию на 2007 год - 136 128 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-44 на 7 марта 2013 года составляет 226 860 рублей, по состоянию на 2007 год - 135 447 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-36 на 7 марта 2013 года составляет 226 860 рублей, по состоянию на
год - 135 447 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-35 на 7 марта 2013 года составляет 228 000 рублей, по состоянию на 2007 год - 136 128 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-34 на 7 марта 2013 года составляет 231 705 рублей, по состоянию на 2008 год - 155 858 рублей; рыночная стоимость земельного участка N Д-19 на 7 марта 2013 года составляет 228 000 рублей, по состоянию на 2008 год - 153 365 рублей; рыночная стоимость земельного участка N Д-15 на 7 марта 2013 года составляет 234 555 рублей, по состоянию на 2008 год - 157 775 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-25 на 7 марта 2013 года составляет 225 720 рублей, по состоянию на 2009 год - 172 864 рубля; рыночная стоимость земельного участка N С-43 на 7 марта 2013 года составляет 230 280 рублей, по состоянию на 2009 год - 176 356 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-33 на 7 марта 2013 года составляет 229 140 рублей, по состоянию на 2009 год - 175 483 рубля; рыночная стоимость земельного участка N С-37 на 7 марта 2013 года составляет 231 990 рублей, по состоянию на
год - 177 666 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-38 на 7 марта 2013 года составляет 225 720 рублей, по состоянию на 2009 год - 172 864 рубля; рыночная стоимость земельного участка N С-48 на 7 марта 2013 года составляет 217 170 рублей, по состоянию на 2010 год - 178 260 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-46 на 7 марта 2013 года составляет 277 305 рублей, по состоянию на 2010 год - 227 621 рубль; рыночная стоимость земельного участка N С-41 на 7 марта 2013 года составляет 229 995 рублей, по состоянию на
год - 188 787 рублей; рыночная стоимость земельного участка N С-42 на 7 марта 2013 года составляет 219 165 рублей, по состоянию на 2010 год - 179 898 рублей.
Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину З. в совершении преступлений по которому он признан виновным судом и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности З. и приведены мотивы, по которым суд отвергает его показания о непричастности к совершению преступлений, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших и свидетелей изобличающих З.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств позволяет прийти к выводу об объективности их показаний.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно определил правовой статус земельных участков и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен государству в лице МО <...>. Решение суда о том, что выписка из решения общего собрания о разрешении закрепления участка является официальным документом и единственным основанием для закрепления участка в собственность органом местного самоуправления и последующей государственной регистрации является правильным. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал. Кроме того, из материалов дела видно, что стоимость земельных участков определена, как на сегодняшний день, так и на время совершения преступления.
Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Юридическая оценка действиям З. судом дана верно. Наказание назначено осужденному З. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и состоянии здоровья, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении З. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного З., с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ либо снижения назначенного осужденному наказания не усматривает.
Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и принял мотивированное решение о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Расходы, понесенные потерпевшей А. на оплату представителя - адвоката Мотырева В.И., суд первой инстанции правильно признал процессуальными издержками и обоснованно взыскал с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2013 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сачихина А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)