Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-16141/2012 (судья Карпель В.Л.) по заявлению Администрации села Тищенского Изобильненского района Ставропольского края, с. Тищенское (ОГРН 11022600665537) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600261120)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю Сафатова П.В. по доверенности от 25.02.13 и Доценко И.А. по доверенности от 14.01.13,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 удовлетворено заявление Администрации села Тищенского Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 29.08.2012 N 01-15/09/247-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на отсутствие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в материалах административного дела не зафиксировано сведений о наличии в действиях администрации факта уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Администрация в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие администрации, уведомившей о возможности такого рассмотрения.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку администрации по соблюдению требований законодательства в области земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе поселения).
В ходе проверки установлен факт захламления твердыми бытовыми отходами территории земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) площадью около 0,5 га, находящейся в ведении администрации.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.07.2012 N 12-15/09/401, протоколе осмотра территории от 30.07.2012 N 12-15/09/401 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N 12-15/09/247-01, составленном по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Постановлением управления от 29.08.2012 N 01-15/09/247-01 администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса в виде штрафа в 30 000 рублей.
Администрация, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.
Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В части 2 данной статьи указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: пестицидами и агрохимикатами; иными опасными веществами; отходами производства и потребления.
Порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами или агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - материальный состав, являющийся специальным по отношению к составам статей 8.2 и 8.3 КоАП РФ, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения указано на ненадлежащее исполнение администрацией ее обязанностей, непринятие ею мер по недопущению порчи земель сельскохозяйственного назначения.
В постановлении о привлечении к административной ответственности управлением также сделан вывод, что захламление территории явилось следствием ненадлежащей организации администрацией сбора и вывоза мусора с территории с. Тищенского Изобильненского района Ставропольского края.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлеченного к ответственности, состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.
В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение администрацией статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ). Вместе с тем в документах по делу об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение вышеуказанных норм, какие мероприятия не были выполнены администрацией в соответствии с возложенными на нее обязанностями и полномочиями.
Сведений о том, что имели место уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в материалах административного дела не зафиксировано.
Следовательно, материалами административного дела не доказан факт совершения администрацией в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.
Обращение с отходами согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности носит специализированный характер и в соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (за исключением деятельности по накоплению отходов, а также деятельности по обращению с отходами V класса опасности).
Таким образом, в данном случае субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса, является лицо, допустившее уничтожение почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.
Однако административным органом не представлено доказательств того, что администрация осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом Федеральным законом N 89-ФЗ.
Следовательно, административным органом не доказано, что заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Ссылка управления на протокол от 07.09.2012 N 2288с по результатам химико-токсикологических исследований проб земли подлежит отклонению, поскольку данный документ не может быть принят апелляционным судом, т.к. не представлялся в суд первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что данный протокол составлен после принятия управлением оспариваемого постановления и не может повлиять на вывод о незаконности постановления.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-16141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-16141/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А63-16141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-16141/2012 (судья Карпель В.Л.) по заявлению Администрации села Тищенского Изобильненского района Ставропольского края, с. Тищенское (ОГРН 11022600665537) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600261120)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю Сафатова П.В. по доверенности от 25.02.13 и Доценко И.А. по доверенности от 14.01.13,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 удовлетворено заявление Администрации села Тищенского Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 29.08.2012 N 01-15/09/247-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на отсутствие в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в материалах административного дела не зафиксировано сведений о наличии в действиях администрации факта уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Администрация в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие администрации, уведомившей о возможности такого рассмотрения.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку администрации по соблюдению требований законодательства в области земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе поселения).
В ходе проверки установлен факт захламления твердыми бытовыми отходами территории земель сельскохозяйственного назначения (пастбища) площадью около 0,5 га, находящейся в ведении администрации.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.07.2012 N 12-15/09/401, протоколе осмотра территории от 30.07.2012 N 12-15/09/401 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.2012 N 12-15/09/247-01, составленном по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Постановлением управления от 29.08.2012 N 01-15/09/247-01 администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса в виде штрафа в 30 000 рублей.
Администрация, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.
Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В части 2 данной статьи указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: пестицидами и агрохимикатами; иными опасными веществами; отходами производства и потребления.
Порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами или агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - материальный состав, являющийся специальным по отношению к составам статей 8.2 и 8.3 КоАП РФ, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения указано на ненадлежащее исполнение администрацией ее обязанностей, непринятие ею мер по недопущению порчи земель сельскохозяйственного назначения.
В постановлении о привлечении к административной ответственности управлением также сделан вывод, что захламление территории явилось следствием ненадлежащей организации администрацией сбора и вывоза мусора с территории с. Тищенского Изобильненского района Ставропольского края.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлеченного к ответственности, состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.
В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение администрацией статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ). Вместе с тем в документах по делу об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение вышеуказанных норм, какие мероприятия не были выполнены администрацией в соответствии с возложенными на нее обязанностями и полномочиями.
Сведений о том, что имели место уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в материалах административного дела не зафиксировано.
Следовательно, материалами административного дела не доказан факт совершения администрацией в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса.
Обращение с отходами согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности носит специализированный характер и в соответствии с пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (за исключением деятельности по накоплению отходов, а также деятельности по обращению с отходами V класса опасности).
Таким образом, в данном случае субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса, является лицо, допустившее уничтожение почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.
Однако административным органом не представлено доказательств того, что администрация осуществляет деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом Федеральным законом N 89-ФЗ.
Следовательно, административным органом не доказано, что заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
Ссылка управления на протокол от 07.09.2012 N 2288с по результатам химико-токсикологических исследований проб земли подлежит отклонению, поскольку данный документ не может быть принят апелляционным судом, т.к. не представлялся в суд первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что данный протокол составлен после принятия управлением оспариваемого постановления и не может повлиять на вывод о незаконности постановления.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-16141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)