Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Ч.Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Ч.Т. к П., Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к П., Э., в котором просила признать недействительными доверенность от 19 апреля 2007 года, выданную Ч.В. на имя К.А.А., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, заключенный 12 февраля 2008 года между К.А.А., действовавшим от имени Ч.В. по доверенности, и П., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом от 10 апреля 2008 года, заключенный между П. и Э.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мужу Ч.В. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 735 кв. м с расположенными на нем жилым домом и гаражом по вышеуказанному адресу. 19 апреля 2007 года Ч.В. была выдана доверенность на имя К.А.А., на основании которой К.А.А. заключил от имени Ч.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом с П. 12 декабря 2008 года К.А.А. умер. 10 апреля 2008 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного имущества. 23 сентября 2010 года Ч.В. умер. Ее супруг являлся инвалидом второй группы, плохо ориентировался в пространстве, у него была нарушена речь, память, он страдал хроническим психическим заболеванием, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности на имя К.А.А. Полагала, что доверенность, выданная Ч.В., является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, а, следовательно недействительны и все сделки купли-продажи.
Ответчик П. иск не признал, просил о применении по делу срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделок, указывая на то, что ранее Ч.В. обращался в суд с иском, в котором оспаривал договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, решением суда установлено, что о продаже принадлежащего ему имущества Ч.В. узнал в мае 2008 года, срок исковой давности по требованию об оспаривании доверенности должен исчисляться с 17 апреля 2007 года, а договора купли-продажи - с мая 2008 года.
Ответчик Э. не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ч.Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 апреля 2007 года Ч.В. на имя К.А.А. была выдана доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома с хозяйственными сооружениями по адресу: <адрес>.
12 февраля 2008 года К.А.А., действовавшим на основании доверенности от имени Ч.В., и П., был заключен договор купли-продажи указанного имущества, право собственности П. на основании сделки было зарегистрировано в установленном порядке.
10 апреля 2008 года П. по договору купли-продажи продал указанное имущество Э.
Ч.В. умер 23 сентября 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 31 мая 2010 года по иску Ч.В. к П. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года установлено, что истице о наличии данной доверенности было известно, ею как супругой Ч.В., давалось нотариальное согласие на продажу земельного участка с домом и постройками, при этом и самому Ч.В., и ей стало известно о нарушении их прав в мае 2008 года, при продаже спорного имущества.
Установив изложенное, суд правомерно постановил решение, которым в иске Ч.Т. отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15614/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15614/2011
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.А.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Ч.Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Ч.Т. к П., Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Ч.Т. обратилась в суд с иском к П., Э., в котором просила признать недействительными доверенность от 19 апреля 2007 года, выданную Ч.В. на имя К.А.А., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом по адресу: <адрес>, заключенный 12 февраля 2008 года между К.А.А., действовавшим от имени Ч.В. по доверенности, и П., договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом от 10 апреля 2008 года, заключенный между П. и Э.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мужу Ч.В. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 735 кв. м с расположенными на нем жилым домом и гаражом по вышеуказанному адресу. 19 апреля 2007 года Ч.В. была выдана доверенность на имя К.А.А., на основании которой К.А.А. заключил от имени Ч.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом с П. 12 декабря 2008 года К.А.А. умер. 10 апреля 2008 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного имущества. 23 сентября 2010 года Ч.В. умер. Ее супруг являлся инвалидом второй группы, плохо ориентировался в пространстве, у него была нарушена речь, память, он страдал хроническим психическим заболеванием, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности на имя К.А.А. Полагала, что доверенность, выданная Ч.В., является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, а, следовательно недействительны и все сделки купли-продажи.
Ответчик П. иск не признал, просил о применении по делу срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделок, указывая на то, что ранее Ч.В. обращался в суд с иском, в котором оспаривал договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, решением суда установлено, что о продаже принадлежащего ему имущества Ч.В. узнал в мае 2008 года, срок исковой давности по требованию об оспаривании доверенности должен исчисляться с 17 апреля 2007 года, а договора купли-продажи - с мая 2008 года.
Ответчик Э. не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ч.Т. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 апреля 2007 года Ч.В. на имя К.А.А. была выдана доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома с хозяйственными сооружениями по адресу: <адрес>.
12 февраля 2008 года К.А.А., действовавшим на основании доверенности от имени Ч.В., и П., был заключен договор купли-продажи указанного имущества, право собственности П. на основании сделки было зарегистрировано в установленном порядке.
10 апреля 2008 года П. по договору купли-продажи продал указанное имущество Э.
Ч.В. умер 23 сентября 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 31 мая 2010 года по иску Ч.В. к П. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 апреля 2008 года установлено, что истице о наличии данной доверенности было известно, ею как супругой Ч.В., давалось нотариальное согласие на продажу земельного участка с домом и постройками, при этом и самому Ч.В., и ей стало известно о нарушении их прав в мае 2008 года, при продаже спорного имущества.
Установив изложенное, суд правомерно постановил решение, которым в иске Ч.Т. отказал.
При этом суд правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)