Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по частной жалобе Б.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2013 года о применении мер по обеспечению иска,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Б.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 656,25 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2013 года по заявлению П.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Б.Е. 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., - и 46/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
С вынесенным определением не согласна Б.Е., в частной жалобе просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление П.А. в части наложения ареста на 46/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; указывает, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны сумме заявленных к взысканию требований.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая, что возможность принятия мер по обеспечению иска предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При разрешении заявления П.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы заявленных исковых требований - в 782 656,25 руб., определенной сторонами в предварительном договоре купли-продажи стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., - в 450 000 руб., что значительно меньше заявленных истцом требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска заявленной сумме исковых требований, в связи с чем, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Выводы в определении суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-888
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-888
Судья: Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по частной жалобе Б.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2013 года о применении мер по обеспечению иска,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Б.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 656,25 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2013 года по заявлению П.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Б.Е. 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., - и 46/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....
С вынесенным определением не согласна Б.Е., в частной жалобе просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление П.А. в части наложения ареста на 46/100 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; указывает, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны сумме заявленных к взысканию требований.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая, что возможность принятия мер по обеспечению иска предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
При разрешении заявления П.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы заявленных исковых требований - в 782 656,25 руб., определенной сторонами в предварительном договоре купли-продажи стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., - в 450 000 руб., что значительно меньше заявленных истцом требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска заявленной сумме исковых требований, в связи с чем, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Выводы в определении суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)