Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепас, и.о. заместителя начальника Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 июня 2011 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепас, и.о. заместителя начальника Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе К., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июня 2011 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепас, и.о. заместителя начальника Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании проведенной 14 апреля 2011 года прокуратурой города Лангепаса проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), установившей что К. являясь индивидуальным предпринимателем использует земельный участок площадью (номер обезличен) кв. м под размещение двух входных групп площадью (номер обезличен) кв. м, примыкающих к южной и юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и нежилого помещения площадью (номер обезличен) кв. м, с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного относительно ориентира - магазин "Русь", по адресу: (адрес обезличен), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В материалах дела содержатся копии документов, позволяющих установить, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) находится на праве собственности у К. (л.д. 31, 84-86).
Перечисленные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: предписанием об устранении правонарушения земельного законодательства от 10 июня 2011 года (л.д. 9); постановлением о назначении административного наказания (л.д. 10-11); справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 31); протоколом осмотра территории (л.д. 34); обмером площади земельного участка и схематическим чертежом земельного участка (л.д. 32, 33); протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2010 года (л.д. 35); фотоматериалами (л.д. 36, 37, 38, 63, 64, 65); постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года (л.д. 50-52); письменными объяснениями (л.д. 53-54); актом проверки от 14 апреля 2011 года (л.д. 61-62).
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В судебном заседании в городском суде установлено, что К. до начала проведения работ по реконструкции магазина "Русь" и расширения прилегающего земельного участка, находящегося на земельном участке, государственная собственность на котором не разграничена, в орган местного самоуправления с заявлением о доотводе земельного участка не обращалась, разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получала.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является формальным составом административного правонарушения с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.
Довод надзорной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что К. закончено строительство на земельном участке, на который не оформлены в установленном порядке правоустанавливающие документы, необоснован и опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 августа 2010 года К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что к моменту проведения государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Лангепасу внеплановой проверки, привлекаемым к административной ответственности лицом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 128 кв. м самовольно занятого под размещение двух входных групп и нежилого складского помещения (л.д. 10-11).
В материалах дела об административном правонарушении имеются черно-белые копии снимков спорного земельного участка, с расположенным на нем магазином "Русь".
На приложенных к протоколу об административном правонарушении от 26 августа 20101 года снимках видно начало строительства объектов примыкающих магазину "Русь" (л.д. 36, 37, 38).
На снимках от 14 апреля 2011 года, приложенных к акту проверки, видны достроенные и облицованные объекты (л.д. 63, 64, 65).
Указание в надзорной жалобе на то, что К. предприняты все меры по устранению допущенного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, несостоятельно, поскольку переписка привлекаемого к административной ответственности лица с органами местного самоуправления по устранению выявленных уполномоченными органами нарушений земельного законодательства начата 20 августа 2010 года (л.д. 13).
30 августа 2010 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Лангепасу в отношении К. вынесено предписание по устранению допущенного нарушения земельного законодательства.
Однако как установлено, К. не приостановила возведение объектов на спорном земельном участке, продолжила и закончила строительство, что указывает на умысел К. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные процессуальные документы: предписание об устранении правонарушения земельного законодательства от 30 августа 2010 года; постановление прокурора города Лангепаса о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года; акт проверки от 14 апреля 2011 года, К. в установленном законом порядке не обжаловались, а предписание не выполнено.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы, в которых оспаривается законность проведенной прокуратурой города Лангепаса проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, поскольку предметом обжалования является постановление должностного лица и решение судьи городского суда.
Действия К. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепас, и.о. заместителя начальника Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 июня 2011 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N 44-А-707/2011
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N 44-а-707/2011
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепас, и.о. заместителя начальника Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 июня 2011 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепас, и.о. заместителя начальника Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе К., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июня 2011 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепас, и.о. заместителя начальника Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании проведенной 14 апреля 2011 года прокуратурой города Лангепаса проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), установившей что К. являясь индивидуальным предпринимателем использует земельный участок площадью (номер обезличен) кв. м под размещение двух входных групп площадью (номер обезличен) кв. м, примыкающих к южной и юго-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и нежилого помещения площадью (номер обезличен) кв. м, с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного относительно ориентира - магазин "Русь", по адресу: (адрес обезличен), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В материалах дела содержатся копии документов, позволяющих установить, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) находится на праве собственности у К. (л.д. 31, 84-86).
Перечисленные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются: предписанием об устранении правонарушения земельного законодательства от 10 июня 2011 года (л.д. 9); постановлением о назначении административного наказания (л.д. 10-11); справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 31); протоколом осмотра территории (л.д. 34); обмером площади земельного участка и схематическим чертежом земельного участка (л.д. 32, 33); протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2010 года (л.д. 35); фотоматериалами (л.д. 36, 37, 38, 63, 64, 65); постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года (л.д. 50-52); письменными объяснениями (л.д. 53-54); актом проверки от 14 апреля 2011 года (л.д. 61-62).
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В судебном заседании в городском суде установлено, что К. до начала проведения работ по реконструкции магазина "Русь" и расширения прилегающего земельного участка, находящегося на земельном участке, государственная собственность на котором не разграничена, в орган местного самоуправления с заявлением о доотводе земельного участка не обращалась, разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получала.
Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является формальным составом административного правонарушения с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов.
Довод надзорной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что К. закончено строительство на земельном участке, на который не оформлены в установленном порядке правоустанавливающие документы, необоснован и опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 августа 2010 года К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что к моменту проведения государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Лангепасу внеплановой проверки, привлекаемым к административной ответственности лицом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 128 кв. м самовольно занятого под размещение двух входных групп и нежилого складского помещения (л.д. 10-11).
В материалах дела об административном правонарушении имеются черно-белые копии снимков спорного земельного участка, с расположенным на нем магазином "Русь".
На приложенных к протоколу об административном правонарушении от 26 августа 20101 года снимках видно начало строительства объектов примыкающих магазину "Русь" (л.д. 36, 37, 38).
На снимках от 14 апреля 2011 года, приложенных к акту проверки, видны достроенные и облицованные объекты (л.д. 63, 64, 65).
Указание в надзорной жалобе на то, что К. предприняты все меры по устранению допущенного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, несостоятельно, поскольку переписка привлекаемого к административной ответственности лица с органами местного самоуправления по устранению выявленных уполномоченными органами нарушений земельного законодательства начата 20 августа 2010 года (л.д. 13).
30 августа 2010 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Лангепасу в отношении К. вынесено предписание по устранению допущенного нарушения земельного законодательства.
Однако как установлено, К. не приостановила возведение объектов на спорном земельном участке, продолжила и закончила строительство, что указывает на умысел К. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Перечисленные процессуальные документы: предписание об устранении правонарушения земельного законодательства от 30 августа 2010 года; постановление прокурора города Лангепаса о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 апреля 2011 года; акт проверки от 14 апреля 2011 года, К. в установленном законом порядке не обжаловались, а предписание не выполнено.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы, в которых оспаривается законность проведенной прокуратурой города Лангепаса проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, поскольку предметом обжалования является постановление должностного лица и решение судьи городского суда.
Действия К. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Лангепас, и.о. заместителя начальника Лангепасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10 июня 2011 года и решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
А.Л.ПОЛУЯН
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
А.Л.ПОЛУЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)