Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Заики С.Ю. (доверенность от 01.04.2012), в отсутствие истца - Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-46343/2011, установил следующее.
Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - сочинское отделение ОО "ВОА") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), погасив регистрационную запись от 07.03.2009 N 23-23-50/014/2009-214.
Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ОО "ВОА"), департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).
Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), которое заявило требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования сочинского отделения ОО "ВОА" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:0001, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, зарегистрированного в ЕГРП 07.03.2009, путем погашения записи о государственной регистрации права N 23-23-50/014/2009-214.
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013, в удовлетворении требований УВД и территориального управления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями избрали ненадлежащий способ защиты права. Занимаемый ответчиком земельный участок находится в его правомерном владении. Суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Истец в рамках поданного иска не заявил требований о признании документов, на основании которых предоставлен земельный участок, недействительными. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ответчика, являющегося фактическим владельцем спорного участка, предъявленный лицом, не вступившим во владение земельным участком, непосредственно не направлено на восстановление прав территориального управления. Избрание третьим лицом с самостоятельными требованиями ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия предоставления судебной защиты. В своем постановлении апелляционный суд отметил, что иски УВД и территориального управления направлены на лишение ответчика права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что противоречит закону. Ответчик не может быть лишен права на переоформление зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды ввиду нахождения части принадлежащих ему помещений в административном здании, расположенном на едином земельном участке. УВД в целях реализации права ограниченного пользования земельным участком может вступить в договор аренды, который должен быть заключен между собственником земельного участка и ОО "ВОА". В постановлении апелляционного суда также отмечено, что Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело N А32-34474/2010 об определении порядка пользования спорным земельным участком.
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Из жалобы следует, что в ЕГРП одновременно зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за УВД и сочинским отделением ОО "ВОА". Регистрация права на спорный земельный участок за ответчиком противоречит действующему законодательству, нарушает права УВД, вносит неопределенность в правовой режим объекта. В нарушение действующего законодательства ответчик не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо право собственности на часть участка, на котором находятся его объекты. Избранный территориальным управлением способ защиты права является надлежащим, поскольку запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного участка, которые не могут быть защищены путем признания права собственности или путем истребования из чужого незаконного владения ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, Российская Федерация владеет спорным участком опосредованно путем передачи права постоянного (бессрочного) пользования истцу по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Иные, участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.03.1981 N 126/2011 "Об отводе земельного участка Сочинскому городскому совету Всероссийского добровольного общества "Автомотолюбитель" (далее - решение исполкома от 18.03.1981 N 126/2011) последнему отведен земельный участок площадью 0,5 га из земель совхоза "Октябрьский" (с его согласия), занятый выгоном по смежеству с жилым домом N 163 по ул. Пластунской в Центральном районе, разрешено строительство учебно-профилактического здания по безопасности дорожного движения и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ управления внутренних дел горисполкома (т. 1, л.д. 22-23).
3 января 1983 года Сочинский городской совет Всероссийского добровольного общества "Автомотолюбитель" и УВД Сочинского горисполкома заключили договор о долевом участии в строительстве учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения в городе Сочи, в соответствии с которым 75% общей площади здания передается Госавтоинспекции УВД Сочинского горисполкома, в процессе строительства УВД Сочинского горисполкома выплачивает 75% сметной стоимости здания (т. 1, л.д. 30).
Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 24.11.1983 N 513 "О передаче части здания учебно-профилактического центра управления внутренних дел горисполкома" (решение исполкома от 24.11.1983 N 513) на основании указанного договора на баланс управления внутренних дел горисполкома после ввода в строй передано 75% общей площади здания учебно-профилактического центра и прилегающей территории (т. 1, л.д. 24).
Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 03.01.1984 N 1.10 "Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию "Учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения" по улице Пластунской Центрального района" утвержден акт государственной комиссии от 28.12.1983 о приемке в эксплуатацию "Учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения" по улице Пластунской Центрального района полезной площадью 2128 кв. м, почтовый адрес: ул. Пластунская, 163А (т. 1, л.д. 25).
Постановлением главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 N 400/2 "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" Госавтоинспекции УВД г. Сочи и Сочинскому городскому совету ВДОАМ отведен земельный участок по ул. Пластунской, 163 площадью 0,90 га (с учетом дополнительно предоставленных 0,40 га, приложение N 1 к постановлению главы администрации от 03.06.1993 N 400/2), выдан государственный акт серии КК-2 N 426000400 (т. 1, л.д. 27-29).
Из содержания государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 426000400 следует, что земельный участок площадью 0,90 га предоставлен в совместное пользование Госавтоинспекции Управления внутренних дел города Сочи и Сочинскому городскому совету ВДОАМ для размещения и эксплуатации зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ; государственный акт выдан каждому из правообладателей (т. 1, л.д. 66-73).
Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1 внесены 07.07.2000, разрешенное использование земельного участка: размещение и эксплуатация зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ (т. 1, л.д. 12).
По делу установлено, что на рассматриваемом участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления УВД, а именно: нежилые помещения N 1, 3, 4, 13-68, 117, 121, 122 (1 этаж); N 74-81, 88-116, 118, 119 (2 этаж); N 123-144, 146, 147, 175-182 (3 этаж) общей площадью 2219 кв. м (литера А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серии 23-АЕ N 320293. Основанием регистрации права оперативного управления явились: решение исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов трудящихся г. Сочи от 03.01.1984 N 1.10, договор долевого участия в строительстве УПЦ БДД в г. Сочи от 03.01.1983 и решение исполкома Сочинского горсовета народных депутатов Краснодарского края от 24.11.1983 N 513 (т. 1, л.д. 19).
Кроме того, на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Краснодарскому региональному отделению ОО "ВОА" а именно: нежилые помещения N 2, 5-12 (1 этаж); N 72-73, 82-87 (2 этаж); N 123-145, 146-147, 149 (3 этаж) общей площадью 696 кв. м (литера А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серии 23-АЕ N 328280. Право зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 03.01.1984 N 1.10 (далее - решение исполкома от 03.01.1984 N 1.10) (т. 1, л.д. 17). Указанные помещения находятся в оперативном управлении сочинского отделения ОО "ВОА". Право оперативного управления зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 14.03.2008 и договора оперативного управления от 14.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 328280 (т. 1, л.д. 18).
Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2011 N 50/194/2011-217, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:0001 площадью 9 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД с датой регистрации права 27.09.2006, номер регистрации 23-23-50/045/2006-418, а также сочинскому отделению ОО "ВОА" с датой регистрации права 07.03.2009, номер регистрации 23-23-50/014/2009-214 (т. 1, л.д. 11).
По мнению УВД и территориального управления, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за сочинским отделением ОО "ВОА" противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы УВД как владельца и пользователя земельного участка, вносит неопределенность в правовой режим использования данного объекта, что и послужило основанием предъявления исков в арбитражный суд.
Пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Заявляя об отсутствии у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком, территориальное управление не отрицает наличие у ответчика другого права - права аренды, что прямо предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено что УВД и сочинское отделение ОО "ВОА" фактически владеют и пользуются помещениями объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. За указанными лицами одновременно зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации города Сочи от 03.06.1993 N 400/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 23-АЕ N 020706, от 07.03.2009 серии 23-АЕ N 352847 (т. 1, л.д. 20, 21).
Суды установили и сторонами не оспаривается факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком. Документы, на основании которых ответчику предоставлен участок, в установленном законом порядке не оспорены.
В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Пункт 3 приведенной статьи определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке. Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, из положений статьи 36 Земельного следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
В этой связи суд обоснованно отметил, что согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения, т.е. истец также должен переоформить свое право бессрочного пользования земельным участком на право ограниченного пользования.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что право ответчика на использование земельного участка принадлежит ему в силу статей 35, 36 Земельного кодекса и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (решение исполкома от 18.03.1981 N 126/2011, договор между УВД и Сочинским ВДОАМ от 03.01.1983 долевого участия в строительстве, решение исполкома от 03.01.1984 N 1.10, решение исполкома от 24.11.1983 N 513, акт от 30.12.1992 (т. 1, л.д. 61), постановление главы администрации города Сочи от 03.06.1993 N 400/2 и сводная ведомость (т. 1, л.д. 63-65), государственный акт серии КК-2 N 426000400 (т. 1, л.д. 66), свидетельства о праве собственности, оперативного управления), что позволило сделать вывод о том, что занимаемый ответчиком участок находится в его правомерном владении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как верно отметили обе инстанции, погашение записи в ЕГРП не приведет к восстановлению нарушенных прав третьего лица с самостоятельными требованиями, принимая во внимание, что такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным имуществом. Такие доказательства в отношении территориального управления не представлены.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А32-46343/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-46343/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А32-46343/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Заики С.Ю. (доверенность от 01.04.2012), в отсутствие истца - Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-46343/2011, установил следующее.
Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - сочинское отделение ОО "ВОА") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205007:1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), погасив регистрационную запись от 07.03.2009 N 23-23-50/014/2009-214.
Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ОО "ВОА"), департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент).
Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), которое заявило требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования сочинского отделения ОО "ВОА" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:0001, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, зарегистрированного в ЕГРП 07.03.2009, путем погашения записи о государственной регистрации права N 23-23-50/014/2009-214.
Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2013, в удовлетворении требований УВД и территориального управления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец и третье лицо с самостоятельными требованиями избрали ненадлежащий способ защиты права. Занимаемый ответчиком земельный участок находится в его правомерном владении. Суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Истец в рамках поданного иска не заявил требований о признании документов, на основании которых предоставлен земельный участок, недействительными. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ответчика, являющегося фактическим владельцем спорного участка, предъявленный лицом, не вступившим во владение земельным участком, непосредственно не направлено на восстановление прав территориального управления. Избрание третьим лицом с самостоятельными требованиями ненадлежащего способа защиты является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия предоставления судебной защиты. В своем постановлении апелляционный суд отметил, что иски УВД и территориального управления направлены на лишение ответчика права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что противоречит закону. Ответчик не может быть лишен права на переоформление зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды ввиду нахождения части принадлежащих ему помещений в административном здании, расположенном на едином земельном участке. УВД в целях реализации права ограниченного пользования земельным участком может вступить в договор аренды, который должен быть заключен между собственником земельного участка и ОО "ВОА". В постановлении апелляционного суда также отмечено, что Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело N А32-34474/2010 об определении порядка пользования спорным земельным участком.
В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Из жалобы следует, что в ЕГРП одновременно зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за УВД и сочинским отделением ОО "ВОА". Регистрация права на спорный земельный участок за ответчиком противоречит действующему законодательству, нарушает права УВД, вносит неопределенность в правовой режим объекта. В нарушение действующего законодательства ответчик не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды либо право собственности на часть участка, на котором находятся его объекты. Избранный территориальным управлением способ защиты права является надлежащим, поскольку запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного участка, которые не могут быть защищены путем признания права собственности или путем истребования из чужого незаконного владения ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, Российская Федерация владеет спорным участком опосредованно путем передачи права постоянного (бессрочного) пользования истцу по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Иные, участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуального представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.03.1981 N 126/2011 "Об отводе земельного участка Сочинскому городскому совету Всероссийского добровольного общества "Автомотолюбитель" (далее - решение исполкома от 18.03.1981 N 126/2011) последнему отведен земельный участок площадью 0,5 га из земель совхоза "Октябрьский" (с его согласия), занятый выгоном по смежеству с жилым домом N 163 по ул. Пластунской в Центральном районе, разрешено строительство учебно-профилактического здания по безопасности дорожного движения и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ управления внутренних дел горисполкома (т. 1, л.д. 22-23).
3 января 1983 года Сочинский городской совет Всероссийского добровольного общества "Автомотолюбитель" и УВД Сочинского горисполкома заключили договор о долевом участии в строительстве учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения в городе Сочи, в соответствии с которым 75% общей площади здания передается Госавтоинспекции УВД Сочинского горисполкома, в процессе строительства УВД Сочинского горисполкома выплачивает 75% сметной стоимости здания (т. 1, л.д. 30).
Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 24.11.1983 N 513 "О передаче части здания учебно-профилактического центра управления внутренних дел горисполкома" (решение исполкома от 24.11.1983 N 513) на основании указанного договора на баланс управления внутренних дел горисполкома после ввода в строй передано 75% общей площади здания учебно-профилактического центра и прилегающей территории (т. 1, л.д. 24).
Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 03.01.1984 N 1.10 "Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию "Учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения" по улице Пластунской Центрального района" утвержден акт государственной комиссии от 28.12.1983 о приемке в эксплуатацию "Учебно-профилактического центра по безопасности дорожного движения" по улице Пластунской Центрального района полезной площадью 2128 кв. м, почтовый адрес: ул. Пластунская, 163А (т. 1, л.д. 25).
Постановлением главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 N 400/2 "О выдаче Государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" Госавтоинспекции УВД г. Сочи и Сочинскому городскому совету ВДОАМ отведен земельный участок по ул. Пластунской, 163 площадью 0,90 га (с учетом дополнительно предоставленных 0,40 га, приложение N 1 к постановлению главы администрации от 03.06.1993 N 400/2), выдан государственный акт серии КК-2 N 426000400 (т. 1, л.д. 27-29).
Из содержания государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 426000400 следует, что земельный участок площадью 0,90 га предоставлен в совместное пользование Госавтоинспекции Управления внутренних дел города Сочи и Сочинскому городскому совету ВДОАМ для размещения и эксплуатации зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ; государственный акт выдан каждому из правообладателей (т. 1, л.д. 66-73).
Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1 внесены 07.07.2000, разрешенное использование земельного участка: размещение и эксплуатация зданий и сооружений ГАИ и ВДОАМ (т. 1, л.д. 12).
По делу установлено, что на рассматриваемом участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления УВД, а именно: нежилые помещения N 1, 3, 4, 13-68, 117, 121, 122 (1 этаж); N 74-81, 88-116, 118, 119 (2 этаж); N 123-144, 146, 147, 175-182 (3 этаж) общей площадью 2219 кв. м (литера А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серии 23-АЕ N 320293. Основанием регистрации права оперативного управления явились: решение исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов трудящихся г. Сочи от 03.01.1984 N 1.10, договор долевого участия в строительстве УПЦ БДД в г. Сочи от 03.01.1983 и решение исполкома Сочинского горсовета народных депутатов Краснодарского края от 24.11.1983 N 513 (т. 1, л.д. 19).
Кроме того, на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Краснодарскому региональному отделению ОО "ВОА" а именно: нежилые помещения N 2, 5-12 (1 этаж); N 72-73, 82-87 (2 этаж); N 123-145, 146-147, 149 (3 этаж) общей площадью 696 кв. м (литера А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серии 23-АЕ N 328280. Право зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 03.01.1984 N 1.10 (далее - решение исполкома от 03.01.1984 N 1.10) (т. 1, л.д. 17). Указанные помещения находятся в оперативном управлении сочинского отделения ОО "ВОА". Право оперативного управления зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 14.03.2008 и договора оперативного управления от 14.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 328280 (т. 1, л.д. 18).
Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2011 N 50/194/2011-217, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:0001 площадью 9 тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163А, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД с датой регистрации права 27.09.2006, номер регистрации 23-23-50/045/2006-418, а также сочинскому отделению ОО "ВОА" с датой регистрации права 07.03.2009, номер регистрации 23-23-50/014/2009-214 (т. 1, л.д. 11).
По мнению УВД и территориального управления, регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за сочинским отделением ОО "ВОА" противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы УВД как владельца и пользователя земельного участка, вносит неопределенность в правовой режим использования данного объекта, что и послужило основанием предъявления исков в арбитражный суд.
Пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Заявляя об отсутствии у ответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком, территориальное управление не отрицает наличие у ответчика другого права - права аренды, что прямо предусмотрено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено что УВД и сочинское отделение ОО "ВОА" фактически владеют и пользуются помещениями объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. За указанными лицами одновременно зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации города Сочи от 03.06.1993 N 400/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 23-АЕ N 020706, от 07.03.2009 серии 23-АЕ N 352847 (т. 1, л.д. 20, 21).
Суды установили и сторонами не оспаривается факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком. Документы, на основании которых ответчику предоставлен участок, в установленном законом порядке не оспорены.
В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Пункт 3 приведенной статьи определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке. Абзац первый пункта 3 названной статьи предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Абзац второй этого же пункта также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, из положений статьи 36 Земельного следует, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
В этой связи суд обоснованно отметил, что согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения, т.е. истец также должен переоформить свое право бессрочного пользования земельным участком на право ограниченного пользования.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что право ответчика на использование земельного участка принадлежит ему в силу статей 35, 36 Земельного кодекса и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (решение исполкома от 18.03.1981 N 126/2011, договор между УВД и Сочинским ВДОАМ от 03.01.1983 долевого участия в строительстве, решение исполкома от 03.01.1984 N 1.10, решение исполкома от 24.11.1983 N 513, акт от 30.12.1992 (т. 1, л.д. 61), постановление главы администрации города Сочи от 03.06.1993 N 400/2 и сводная ведомость (т. 1, л.д. 63-65), государственный акт серии КК-2 N 426000400 (т. 1, л.д. 66), свидетельства о праве собственности, оперативного управления), что позволило сделать вывод о том, что занимаемый ответчиком участок находится в его правомерном владении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как верно отметили обе инстанции, погашение записи в ЕГРП не приведет к восстановлению нарушенных прав третьего лица с самостоятельными требованиями, принимая во внимание, что такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным имуществом. Такие доказательства в отношении территориального управления не представлены.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А32-46343/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)