Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4586/2012

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А48-4586/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский": Брыкина Е.И., представителя по доверенности N 16 от 30.01.2013;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Гридяева С.П., представителя по доверенности б/н от 10.03.2013; Полякова С.Н., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013; Черного Е.С., представителя по доверенности N 25 от 16.07.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ОГРН 1035717001440, Орловская область, Мценский район, пгт.Отрадинский) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 по делу N А48-4586/2012 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, г. Орел, ул. Пожарная, д. 72) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 385,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" (заявитель, Общество, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (Управление Россельхознадзора, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 385, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в протоколах отбора проб N 67, 68 от 04.11.2012 отсутствует схема точек отбора проб почвы, что не позволяет установить фактическое местоположение точек отбора проб. Определение о назначении экспертизы не выносилось, представитель заявителя с ним ознакомлен не был, права, касающиеся назначения экспертизы, не разъяснились. При отборе проб были нарушены требования, предусмотренные ГОСТ 17.4.4.02-84. Из протокола отбора образцов от 04.11.2012 видно, что отбор почвы производится без закладки пробной площади, площадь земельного участка, с которой взяты образцы, не определена, точечные пробы в количестве 5 проб не отбирались, составление объединенной пробы не производилось. Инструмент, которым осуществлялся отбор проб в протоколе, не указан. Сведений о регистрации отобранных образцов, заполнении сопроводительного талона, а также принятии мер по предупреждению вторичного загрязнения проб исследуемый протокол не содержит. В протоколе от 18.10.2012 отсутствует содержание исследований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям указывает, что документы, подтверждающие утверждение нормативов образования отходов (жома свекловичного) и лимитов на его размещение заявителем административному органу представлено не было. Размещение без соблюдения необходимых требований законодательства об охране окружающей среды жома свекловичного на сельскохозяйственном участке носит характер порчи почвы. Факт несанкционированного размещения заявителем жома свекловичного на земельном участке сельскохозяйственного назначения (в период с 15.06.2012 по 14.08.2012) подтверждается материалами дела.
Как видно из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 14 от 22.05.2012 ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" принадлежит на праве аренды с 02.07.2012 по 02.07.2015 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 57:11:0020301:529, местоположение: Орловская область, Мценский район, Отрадинский с/с, от д. Нарышкино по направлению на юго-восток (поле N 5) (Лот N 2) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1824917 кв. м (т. 1 л.д. 128-134).
Согласно служебной записки от 02.10.2012 N 3463 государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Е.М.Галкиным на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:11:0020301:529, расположенном по адресу: Орловская область, Мценский район, с/п Отрадинское, принадлежащем на праве аренды ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", обнаружена свалка свекловичного жома, что является нарушением ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 88).
На основании выявленных обстоятельств 02.10.2012 государственным инспектором Галкиным Е.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89-90).
02.10.2012 государственным инспектором Галкиным Е.М. было вынесено определение об истребовании необходимых сведений, которым у Общества были истребованы выписка из ЕГРЮЛ, устав Общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, правоустанавливающие документы на землю (т. 1 л.д. 91-92).
Уведомлением N 357 от 02.10.2012 обществу было сообщено, что 04.10.2012 с 14 часов 00 минут в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" будет произведен осмотр и отбор проб почвы на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 93).
04.10.2012 госинспектором Галкиным Е.М. с участием представителя Общества Васечкина А.С. и двух понятых: Афанасьева Н.А., Савушкина Э.В. был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 57:11:0020301:529.
В результате осмотра было установлено, что в результате несанкционированного размещения свекловичного жома произошло его смешивание с верхним плодородным слоем почвы на площади около 50 га, возле участка чувствуется кислый запах жома.
В ходе осмотра данного земельного участка были отобраны пробы почвы, а также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.10.2012 (т. 1 л.д. 99-101).
Протоколами отбора образцов (проб) почвы от 04.10.2012 N 67 и N 68 проверяющим отобраны 16 образцов почвы, при этом в протоколе N 67 цель отбора указана как "определение макро-, микроэлементов, гумус, кислотность почвы", в протоколе N 68 - "определение тяжелых металлов, нитратных форм азота" (т. 1 л.д. 102-103).
Отбор проб произведен в присутствии двух понятых (Афанасьева Н.А., Савушкина Э.В.) и представителя Общества Васечкина А.С. Исследование указанных протоколов показывает, что они составлены по правилам ст. 28.10 КоАП РФ.
Протоколом испытаний N 179 от 18.10.2012 выявлено превышение предельно-допустимой концентрации меди (подвижная форма) при норме - 3.0 мг/кг, обнаружено: проба N 709-4.59 мг/кг; проба N 710-4.84 мг/кг; проба N 711-4.49 мг/кг; проба N 712-5.12 мг/кг; проба N 713-4.75 мг/кг; проба N 714-4.47 мг/кг; проба N 715-4.12 мг/кг; проба N 716-4.13 мг/кг и содержания свинца (подвижная форма) при норме - 6.0 мг/кг, обнаружено: проба N 709-7.20 мг/кг; проба N 710-6.94 мг/кг; проба N 711-6.47 мг/кг; проба N 712-8.76 мг/кг; проба N 713-6.77 мг/кг; проба N 714-7.72 мг/кг; проба N 715-7.48 мг/кг; проба N 716-7.46 мг/кг (л.д. 108-109).
29.10.2012 в адрес заявителя Управлением Россельхознадзора направлено уведомление N 465 о составлении 02.11.2012 в 10-30 час. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, заявителю разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110-111).
Данное уведомление получено заявителем 31.10.2012 (т. 1 л.д. 113).
02.11.2012 государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора Галкиным Е.М. в присутствии представителя Общества Ермоловой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 385 (т. 1 л.д. 114-116).
Определением о 02.11.2012 было назначено к рассмотрению дело в отношении Общества по факту нарушения ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на 12.11.2012 на 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 118).
Указанное определение было вручено заявителю 07.11.2012 (т. 1 л.д. 119).
12.11.2012 заместителем руководителя Управления в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в отсутствие представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 385, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 121-124).
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 385 направлена Обществу по почте.
Считая вынесенное постановление незаконным, закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.
Осуществление действий (бездействие), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно положениям статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из материалов административного дела следует, что в вину Общества вменяется уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно имеющемуся в материалы дела кадастровому паспорту от 24.10.2008, земельный участок площадью 18249117 кв. м, относится к землям сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 131).
Определяя ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" как субъекта данного административного правонарушения, административный орган исходил из того, что заявитель устраивает свалку свекловичного жома на вышеназванном земельном участке.
Данное обстоятельство так же подтверждается протоколом об административном правонарушении N 385 от 02.11.2012 и служебной запиской от 02.10.2012 N 3463 государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Галкина Е.М.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойства, степени вредного воздействия на окружающую среду. Жом свекловичный относятся к отходам V класса опасности и ему присвоен номер 11130200 01 99 5.
Кроме того, отнесение жома свекловичного к отходам V класса подтверждается Нормативами образования отходов и лимитов на их размещение.
Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
Состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что протокол отбора проб от 04.11.2012 N 68 и протокол испытаний от 18.10.2010 N 179 не соответствуют установленным КоАП РФ требованиям.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Факт размещения на спорном земельном участке жома свекловичного в виде несанкционированного сброса на земельный участок сельскохозяйственного назначения зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.10.2012 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и постановлении от 11.11.2012 N 385 по делу об административном правонарушении.
Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238 определяется размер причинения вреда почве в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.
Таким образом, сам факт такого размещения отходов уже свидетельствует о порче сельскохозяйственных земель.
Для решения вопроса о том, имеется ли размещение отходов, или нет, специальных познаний, лабораторных исследований и отбора проб почвы не требуется.
Собранные по делу доказательства суд считает достаточными и достоверными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Размещение без соблюдения необходимых требований законодательства об охране окружающей среды жома свекловичного на сельскохозяйственном земельном участке носит характер порчи почвы.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
В соответствии с пояснениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям отбор проб почвы проводился согласно ГОСТ 17.4.4.02-84. Согласно ГОСТ 17.4.4.02-84 была составлена схема, по которой совершался проход и закладка пробных площадок, на которых впоследствии проводился отбор проб почвы методом конверта в пяти точках, что составляет одну объединенную пробу. Отбор проб почвы производился на агрохимические показатели металлической штыковой лопатой и на показатели токсичных элементов тяжелых металлов - пластиковым совком. Было заложено 8 пробных площадок и 8 объединенных проб на содержание токсичных элементов. Отобранные пробы земли помещались в сейф-пакеты, в кармашек которых помещался сопроводительный талон на отобранный образец. После данной процедуры сейф-пакет был заклеен, что исключает вторичное загрязнение образцов при транспортировке. При поступлении отобранных образцов в лабораторию, им присваивается порядковый номере и они регистрируются в журнале поступления проб. В обоснование письменных пояснений в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлена копия книги учета поступления проб в отдел агрохимии и плодородия.
Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка проверки, в суд апелляционной инстанции Обществом представлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 N 385 является законным и обоснованным.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
При обращении в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 7452 от 27.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 по делу N А48-4586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ

Судьи
П.В.ДОНЦОВ
В.А.СЕРГУТКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)