Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерников Н.Д.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А.
Сидоренковой Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе гаража,
встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок под гаражом, признании за ответчиком ФИО5 права собственности на земельный участок под гаражом отсутствующим,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2008 г. N он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кооперативный гараж, общей площадью 26,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок выделялся ему на основании решения Исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов г. Брянска от 27.08.1991 г. N.
Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и ни кем не было оспорено и не отменено.
На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ответчиком ФИО7 был построен гараж площадью 29,6 кв. м, размером 6,45 x 5,05 м.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого района г. Брянска от 13.07.2009 г. за ФИО7 было признано право собственности на данный гараж, как на самовольную постройку. Спорный гараж был построен ответчиком на земельном участке, который находится в собственности истца, и в размерах больших, чем сам земельный участок.
Тот факт, что спорный гараж вводился в эксплуатацию, как самовольная постройка, и имеет таковые признаки содержится в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого района г. Брянска от 13.07.2009 г.
Указывает, что самовольная постройка (гараж) площадью 29,6 кв. м, размером 6,45 x 5,05 м существенно нарушает его права, так как он владеет земельным участком, но не может им пользоваться и распоряжаться, при этом он исправно платит налог за этот земельный участок.
Спорная постройка возведена ответчиком без его согласия, у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок под гаражом.
Просит суд обязать ответчика ФИО7 снести самовольную постройку - гараж, находящийся на земельном участке N в ГО "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска, площадью 29,6 кв. м, размером 6,45 м x 5,05 м.
Внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО7 на гараж, находящийся на земельном участке N в ГО "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска.
ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, заявил встречные требования к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, гаражное общество "Железобетонщик", участок N, площадью 25 кв. м.
В обоснование иска указал, что 20 мая 2010 г. им было получено свидетельство о государственной регистрации права N на гараж N, общей площадью 25 кв. м, гаражное общество "Железобетонщик", Бежицкого района. Брянска.
Данное свидетельство о государственной регистрации права ему было выдано на основании решения мирового судебного участка N г. Брянска от 13.07.2009 г.; решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.03.2010 г.; кассационного определения судебной коллегии Брянского областного суда от 08.04.2010 г.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 мая 2013 г. произведена замена ответчика ФИО7 (умершего 14.06.2012 г.) на его правопреемников - ФИО3 и ФИО2, а по встречному иску ФИО7 произведена замена истца на его правопреемников - ФИО3 и ФИО2.
Представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО2 по уточненным требованиям просила суд удовлетворить требования ФИО3 и Н.А. о признании за ними права собственности на земельный участок под гаражом и признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО4 отсутствующим.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично.
Суд признал за ФИО3 и ФИО2 право общей совместной собственности на земельный участок N площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:011003:73 в гаражном обществе "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска, отказав ФИО3 и ФИО2 в остальной части исковых требований.
Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области запись о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок под гаражом, общая площадь 26,6 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ГО "Железобетонщик", участок N, от 28 ноября 2008 года N.
Взыскал с ФИО3 и ФИО2 расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 3566 руб. 00 коп., или по 1783 руб. 00 коп. с каждого.
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 3566 руб. 00 коп., или по 1783 руб. 00 коп. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, признавая право собственности за ответчиками на спорный земельный участок и погашая запись регистрации в ЕГРП за ФИО4, не признал недействительным первичный правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, ответчиками таких требований не заявлялось.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого района г. Брянска от 13.07.2009 г. было признано право собственности на гараж N ГО Железобетонщик, Бежицкого района г. Брянска площадью 29, кв. м, размером 6,45 x 5,05 м за ФИО7 (л.д. 25).
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.03.2010 г. признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ГО Железобетонщик, гараж N, за ФИО7.
Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО7 на гараж, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ГО Железобетонщик, гараж N площадью 29,6 кв. м, размером 6,45 x 5,05 м (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорный гараж было признано за ФИО7 судебным решением, решение мирового судьи от 13.07.2009 г. ФИО4 обжаловано не было, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе гаража.
Судом удовлетворены исковые требования правопреемников ФИО7 (умершего 14.06.2012 г.) - ФИО3 и Н.А. о признании за ними права собственности на земельный участок под спорным гаражом. Суд свой вывод мотивировал тем, что ФИО7 на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно, вплоть до своей смерти, пользовался гаражом и земельным участком под ним, следовательно, приобрел на земельный участок право собственности в силу приобретательной давности. При этом, признав за ФИО3 и Н.А. право собственности на спорный гараж, суд пришел к выводу о необходимости погасить запись в ЕГРП о праве собственности на данный участок за ФИО4.
Такие выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, право собственности на указанный земельный участок под гаражом площадью 26,6 кв. м зарегистрировано за ФИО4.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, что требований о признании незаконным зарегистрированного за ФИО4 права собственности на спорный земельный участок не заявлялось, то не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО3 и Н.А. о признании за ними права собственности на земельный участок N площадью 26,6 кв. м в гаражном обществе "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска.
Кроме того, исходя из положений ст. 36 ЗК РФ, суду не предоставлено право передачи в собственность гражданам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из положений п. 52 указанного Постановления Пленума, не подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО3 и Н.А. о признании за ФИО4 права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку для удовлетворения таких требований необходимым условием должно быть зарегистрированное за разными лицами право собственности на один и тот же объект недвижимости. В данном случае, право собственности на спорный объект недвижимости - земельный участок зарегистрировано только за ФИО4.
При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и Н.А. о признании права собственности на земельный участок подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины.
ФИО7 был освобожден от уплаты госпошлины по встречному иску, то при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и Н.А. о признании за ними права собственности на земельный участок с них, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 567 руб. 76 коп., по 1 783 руб. 88 коп. с каждого (исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 118 388 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года в части признания за ФИО3, ФИО15, ФИО2 право общей совместной собственности на земельный участок N площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер N в гаражном обществе "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области записи о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок под кооперативным гаражом, общая площадь 26,6 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ГО "Железобетонщик", участок N, от 28 ноября 2008 года N отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО3, ФИО2 права собственности на земельный участок N площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер N в гаражном обществе "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска - отказать.
Решение суда в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3567 рублей 76 копеек, по 1783 рубля 88 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года
Судья: Ведерников Н.Д.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Алейниковой С.А.
Сидоренковой Е.В.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе гаража,
встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок под гаражом, признании за ответчиком ФИО5 права собственности на земельный участок под гаражом отсутствующим,
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2008 г. N он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кооперативный гараж, общей площадью 26,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок выделялся ему на основании решения Исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов г. Брянска от 27.08.1991 г. N.
Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и ни кем не было оспорено и не отменено.
На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ответчиком ФИО7 был построен гараж площадью 29,6 кв. м, размером 6,45 x 5,05 м.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого района г. Брянска от 13.07.2009 г. за ФИО7 было признано право собственности на данный гараж, как на самовольную постройку. Спорный гараж был построен ответчиком на земельном участке, который находится в собственности истца, и в размерах больших, чем сам земельный участок.
Тот факт, что спорный гараж вводился в эксплуатацию, как самовольная постройка, и имеет таковые признаки содержится в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого района г. Брянска от 13.07.2009 г.
Указывает, что самовольная постройка (гараж) площадью 29,6 кв. м, размером 6,45 x 5,05 м существенно нарушает его права, так как он владеет земельным участком, но не может им пользоваться и распоряжаться, при этом он исправно платит налог за этот земельный участок.
Спорная постройка возведена ответчиком без его согласия, у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок под гаражом.
Просит суд обязать ответчика ФИО7 снести самовольную постройку - гараж, находящийся на земельном участке N в ГО "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска, площадью 29,6 кв. м, размером 6,45 м x 5,05 м.
Внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ФИО7 на гараж, находящийся на земельном участке N в ГО "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска.
ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, заявил встречные требования к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, гаражное общество "Железобетонщик", участок N, площадью 25 кв. м.
В обоснование иска указал, что 20 мая 2010 г. им было получено свидетельство о государственной регистрации права N на гараж N, общей площадью 25 кв. м, гаражное общество "Железобетонщик", Бежицкого района. Брянска.
Данное свидетельство о государственной регистрации права ему было выдано на основании решения мирового судебного участка N г. Брянска от 13.07.2009 г.; решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.03.2010 г.; кассационного определения судебной коллегии Брянского областного суда от 08.04.2010 г.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 мая 2013 г. произведена замена ответчика ФИО7 (умершего 14.06.2012 г.) на его правопреемников - ФИО3 и ФИО2, а по встречному иску ФИО7 произведена замена истца на его правопреемников - ФИО3 и ФИО2.
Представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО2 по уточненным требованиям просила суд удовлетворить требования ФИО3 и Н.А. о признании за ними права собственности на земельный участок под гаражом и признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО4 отсутствующим.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично.
Суд признал за ФИО3 и ФИО2 право общей совместной собственности на земельный участок N площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:011003:73 в гаражном обществе "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска, отказав ФИО3 и ФИО2 в остальной части исковых требований.
Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области запись о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок под гаражом, общая площадь 26,6 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ГО "Железобетонщик", участок N, от 28 ноября 2008 года N.
Взыскал с ФИО3 и ФИО2 расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 3566 руб. 00 коп., или по 1783 руб. 00 коп. с каждого.
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 3566 руб. 00 коп., или по 1783 руб. 00 коп. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, признавая право собственности за ответчиками на спорный земельный участок и погашая запись регистрации в ЕГРП за ФИО4, не признал недействительным первичный правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, ответчиками таких требований не заявлялось.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого района г. Брянска от 13.07.2009 г. было признано право собственности на гараж N ГО Железобетонщик, Бежицкого района г. Брянска площадью 29, кв. м, размером 6,45 x 5,05 м за ФИО7 (л.д. 25).
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.03.2010 г. признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ГО Железобетонщик, гараж N, за ФИО7.
Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО7 на гараж, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ГО Железобетонщик, гараж N площадью 29,6 кв. м, размером 6,45 x 5,05 м (л.д. 27).
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорный гараж было признано за ФИО7 судебным решением, решение мирового судьи от 13.07.2009 г. ФИО4 обжаловано не было, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе гаража.
Судом удовлетворены исковые требования правопреемников ФИО7 (умершего 14.06.2012 г.) - ФИО3 и Н.А. о признании за ними права собственности на земельный участок под спорным гаражом. Суд свой вывод мотивировал тем, что ФИО7 на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно, вплоть до своей смерти, пользовался гаражом и земельным участком под ним, следовательно, приобрел на земельный участок право собственности в силу приобретательной давности. При этом, признав за ФИО3 и Н.А. право собственности на спорный гараж, суд пришел к выводу о необходимости погасить запись в ЕГРП о праве собственности на данный участок за ФИО4.
Такие выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, право собственности на указанный земельный участок под гаражом площадью 26,6 кв. м зарегистрировано за ФИО4.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, что требований о признании незаконным зарегистрированного за ФИО4 права собственности на спорный земельный участок не заявлялось, то не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО3 и Н.А. о признании за ними права собственности на земельный участок N площадью 26,6 кв. м в гаражном обществе "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска.
Кроме того, исходя из положений ст. 36 ЗК РФ, суду не предоставлено право передачи в собственность гражданам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из положений п. 52 указанного Постановления Пленума, не подлежат удовлетворению заявленные требования ФИО3 и Н.А. о признании за ФИО4 права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку для удовлетворения таких требований необходимым условием должно быть зарегистрированное за разными лицами право собственности на один и тот же объект недвижимости. В данном случае, право собственности на спорный объект недвижимости - земельный участок зарегистрировано только за ФИО4.
При отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и Н.А. о признании права собственности на земельный участок подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины.
ФИО7 был освобожден от уплаты госпошлины по встречному иску, то при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и Н.А. о признании за ними права собственности на земельный участок с них, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 567 руб. 76 коп., по 1 783 руб. 88 коп. с каждого (исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 118 388 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2013 года в части признания за ФИО3, ФИО15, ФИО2 право общей совместной собственности на земельный участок N площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер N в гаражном обществе "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области записи о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок под кооперативным гаражом, общая площадь 26,6 кв. м, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ГО "Железобетонщик", участок N, от 28 ноября 2008 года N отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО3, ФИО2 права собственности на земельный участок N площадью 26,6 кв. м, кадастровый номер N в гаражном обществе "Железобетонщик" в Бежицком районе г. Брянска - отказать.
Решение суда в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3567 рублей 76 копеек, по 1783 рубля 88 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)