Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (400057, г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21, ОГРН 1023404293220, ИНН 3447019215)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2013 года по делу N А12-999/2012 (судья Чурикова Н.В.)
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (400057, г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21, ОГРН 1023404293220, ИНН 3447019215)
о взыскании 79 630 руб. 15 коп.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (400057, г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21, ОГРН 1023404293220, ИНН 3447019215)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054550)
третье лицо:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
о взыскании 207 311 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Вещевалова Нина Николаевна по доверенности N 588 от 21.06.2013,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - ответчик, ООО "Прогресс-Строй") о взыскании 79 630 руб. 15 коп. пени за период с 08.07.2009 по 15.08.2012 по договору аренды земельного участка N 8639 от 08.07.2009.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 к производству принято встречное исковое заявлением ООО "Прогресс-Строй" к министерству о взыскании 207 311 руб. 03 коп. денежных средств за период с 2009 по 2012 год.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 с ООО "Прогресс-Строй" в пользу министерства взыскано 42 892 руб. 61 коп. пени. Министерству в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Прогресс-Строй" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 1715 руб. 70 коп. ООО "Прогресс-Строй" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Прогресс-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Прогресс-Строй" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-Строй" на праве собственности принадлежит объект недвижимости (гаражный бокс) общей площадью 923,3 кв. м расположенный по адресу: г. Волгоград, поселок Веселая Балка, дом 26, сооружение 20, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012.
Для использования указанного строения, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Прогресс-Строй" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8693 от 08.07.2009, общей площадью 8781 кв. м расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, поселок Веселая Балка, 26, сооружение 20.
В последующем арендодателем по названному договору выступало министерство.
На арендуемом земельном участке площадью 8781 кв. м находилось строение третьего лица, защитное сооружение ГО 324 площадью 379 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.
ООО "Прогресс-Строй" осуществляло внесение арендной платы исходя из площади 8781 кв. м указанной в договоре.
Учитывая вышеизложенное ООО "Прогресс-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд и просило взыскать с министерства 207 311 руб. 03 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что на момент заключения договора аренды ООО "Прогресс-Строй" осознавало последствия нахождения строений третьего лица на арендуемом земельном участке.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным и законным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.
По условия вышеуказанного договора арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8781 кв. м.
Из материалов дела не следует, что ООО "Прогресс-Строй" в судебном порядке оспаривал договор аренды земельного участка N 8693 от 08.07.2009 в части площади земельного участка.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта аренды, арендатор, зная о наличии строения, уведомил арендодателя о невозможности использования земельным участком по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ООО "Прогресс-Строй" принимались меры к досрочному расторжению договора аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в материалы дела не представлено и на наличие таких доказательств ООО "Прогресс-Строй" в апелляционной жалобе не ссылается.
То обстоятельство, что на земельном участке находится имущество, принадлежащее третьему лицу, не освобождает арендатора от предусмотренной статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, внести арендную плату.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Прогресс-Строй" о том, что оно не могло использовать всю площадь арендуемого участка ввиду того, что часть его была занята объектом недвижимости, принадлежащем Российской Федерации.
Указанное обстоятельство не изменяет условий договора аренды и обязанность арендатора вносить арендную плату. Нарушения арендодателем условий договора аренды не допущено.
Заявитель не лишен возможности обратиться к лицу, нарушившему его право пользования земельным участком, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с самостоятельным иском.
При указанных обстоятельствах, оснований для исчисления арендной платы, исходя из меньшей площади земельного участка, чем предусмотрено договором аренды, не имеется.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу N А12-999/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-999/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А12-999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (400057, г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21, ОГРН 1023404293220, ИНН 3447019215)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2013 года по делу N А12-999/2012 (судья Чурикова Н.В.)
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054550)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (400057, г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21, ОГРН 1023404293220, ИНН 3447019215)
о взыскании 79 630 руб. 15 коп.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (400057, г. Волгоград, ул. Химзаводская, 21, ОГРН 1023404293220, ИНН 3447019215)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054550)
третье лицо:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
о взыскании 207 311 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Вещевалова Нина Николаевна по доверенности N 588 от 21.06.2013,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - ответчик, ООО "Прогресс-Строй") о взыскании 79 630 руб. 15 коп. пени за период с 08.07.2009 по 15.08.2012 по договору аренды земельного участка N 8639 от 08.07.2009.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 к производству принято встречное исковое заявлением ООО "Прогресс-Строй" к министерству о взыскании 207 311 руб. 03 коп. денежных средств за период с 2009 по 2012 год.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 с ООО "Прогресс-Строй" в пользу министерства взыскано 42 892 руб. 61 коп. пени. Министерству в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Прогресс-Строй" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 1715 руб. 70 коп. ООО "Прогресс-Строй" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Прогресс-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Прогресс-Строй" и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда пересматривается только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-Строй" на праве собственности принадлежит объект недвижимости (гаражный бокс) общей площадью 923,3 кв. м расположенный по адресу: г. Волгоград, поселок Веселая Балка, дом 26, сооружение 20, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012.
Для использования указанного строения, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Прогресс-Строй" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8693 от 08.07.2009, общей площадью 8781 кв. м расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, поселок Веселая Балка, 26, сооружение 20.
В последующем арендодателем по названному договору выступало министерство.
На арендуемом земельном участке площадью 8781 кв. м находилось строение третьего лица, защитное сооружение ГО 324 площадью 379 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.
ООО "Прогресс-Строй" осуществляло внесение арендной платы исходя из площади 8781 кв. м указанной в договоре.
Учитывая вышеизложенное ООО "Прогресс-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд и просило взыскать с министерства 207 311 руб. 03 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что на момент заключения договора аренды ООО "Прогресс-Строй" осознавало последствия нахождения строений третьего лица на арендуемом земельном участке.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным и законным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.
По условия вышеуказанного договора арендатор принял в аренду земельный участок площадью 8781 кв. м.
Из материалов дела не следует, что ООО "Прогресс-Строй" в судебном порядке оспаривал договор аренды земельного участка N 8693 от 08.07.2009 в части площади земельного участка.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта аренды, арендатор, зная о наличии строения, уведомил арендодателя о невозможности использования земельным участком по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ООО "Прогресс-Строй" принимались меры к досрочному расторжению договора аренды в связи с неисполнением арендодателем обязательств по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в материалы дела не представлено и на наличие таких доказательств ООО "Прогресс-Строй" в апелляционной жалобе не ссылается.
То обстоятельство, что на земельном участке находится имущество, принадлежащее третьему лицу, не освобождает арендатора от предусмотренной статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, внести арендную плату.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Прогресс-Строй" о том, что оно не могло использовать всю площадь арендуемого участка ввиду того, что часть его была занята объектом недвижимости, принадлежащем Российской Федерации.
Указанное обстоятельство не изменяет условий договора аренды и обязанность арендатора вносить арендную плату. Нарушения арендодателем условий договора аренды не допущено.
Заявитель не лишен возможности обратиться к лицу, нарушившему его право пользования земельным участком, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с самостоятельным иском.
При указанных обстоятельствах, оснований для исчисления арендной платы, исходя из меньшей площади земельного участка, чем предусмотрено договором аренды, не имеется.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу N А12-999/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)