Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Г.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Малоярославецкого района на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску прокурора Малоярославецкого района Калужской области в интересах Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Р" о понуждении к выполнению обязанности не проводить деятельность по разработке карьера и добыче полезных ископаемых до перевода земельного участка в другую категорию и понуждении к выполнению обязанности провести рекультивацию земельного участка,
20 декабря 2012 года прокурор Малоярославецкого района Калужской области, обратившись в суд с иском в интересах Российской Федерации, просил обязать ЗАО "Р" прекратить деятельность по разработке карьера и добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером "1", расположенном вблизи <...>. Просил также обязать ЗАО "Р" провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью около <...> га, на котором расположен карьер, в срок до 1 июня 2013 года. В обоснование требований указал, что на данном участке, принадлежащем ООО "К", используемом ЗАО "Р" на праве аренды, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, ответчиком без соответствующих разрешений ведется добыча песка, на нем в северо-восточной части слева от автодороги М 3 <...> на площади около <...> га расположен карьер для добычи песка для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством - строительство автодрома.
Прокурор ссылался на то, что использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства не по назначению нарушает основные принципы земельного законодательства Российской Федерации, создает угрозу нарушения гарантированных прав Российской Федерации на сохранение земель сельскохозяйственного назначения и наносит ущерб окружающей среде.
Представитель ответчика ЗАО "Р" по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что с 5 декабря 2012 года осуществление работ по добыче песка на спорном земельном участке не проводится.
Представитель третьего лица администрации МР "Малоярославецкий район" по доверенности М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Калужской области по доверенности Ч. просил удовлетворить иск.
Представители третьих лиц ООО "К", Управления Росреестра по Калужской области в суд не явились.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Малоярославецкого района ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В представлении прокурор ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей оценки применительно к положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" тому обстоятельству, что спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства ответчиком используется не по назначению не для ведения сельскохозяйственного производства.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя по доверенности ЗАО "Р" К., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что ответчик на основании договора аренды земельного участка N А-1811 от 27 апреля 2011 года, заключенного с ООО "К", использует земельный участок с кадастровым номером "1" общей площадью <...> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> с правом на добычу арендатором общераспространенных полезных ископаемых.
Из справки о проведении мероприятий по контролю Управления Россельхознадзора по Калужской области от 14 декабря 2012 года следует, что в северо-восточной части слева от автодороги М 3 <...> на площади около <...> га расположен карьер для добычи песка для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством - строительство автодрома.
Судом установлено, что с 5 декабря 2012 года осуществление работ по добыче песка на спорном земельном участке приостановлено. Указанное обстоятельство не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.
Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.
Поскольку судом на момент рассмотрения спора установлено, что ЗАО "Р" не проводит работы по добыче песка на спорном земельном участке, не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о пресечении действий, нарушающих право, путем возложения обязанности на "Р" прекратить деятельность по разработке карьера и добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером "1".
Из объяснений представителя ЗАО "Р" К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что проведение указанных работ не возобновлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из доводов представления прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Малоярославецкого района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1183/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1183/2013
Судья Артемова Г.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Малоярославецкого района на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску прокурора Малоярославецкого района Калужской области в интересах Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Р" о понуждении к выполнению обязанности не проводить деятельность по разработке карьера и добыче полезных ископаемых до перевода земельного участка в другую категорию и понуждении к выполнению обязанности провести рекультивацию земельного участка,
установила:
20 декабря 2012 года прокурор Малоярославецкого района Калужской области, обратившись в суд с иском в интересах Российской Федерации, просил обязать ЗАО "Р" прекратить деятельность по разработке карьера и добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером "1", расположенном вблизи <...>. Просил также обязать ЗАО "Р" провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью около <...> га, на котором расположен карьер, в срок до 1 июня 2013 года. В обоснование требований указал, что на данном участке, принадлежащем ООО "К", используемом ЗАО "Р" на праве аренды, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, ответчиком без соответствующих разрешений ведется добыча песка, на нем в северо-восточной части слева от автодороги М 3 <...> на площади около <...> га расположен карьер для добычи песка для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством - строительство автодрома.
Прокурор ссылался на то, что использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства не по назначению нарушает основные принципы земельного законодательства Российской Федерации, создает угрозу нарушения гарантированных прав Российской Федерации на сохранение земель сельскохозяйственного назначения и наносит ущерб окружающей среде.
Представитель ответчика ЗАО "Р" по доверенности К. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что с 5 декабря 2012 года осуществление работ по добыче песка на спорном земельном участке не проводится.
Представитель третьего лица администрации МР "Малоярославецкий район" по доверенности М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Калужской области по доверенности Ч. просил удовлетворить иск.
Представители третьих лиц ООО "К", Управления Росреестра по Калужской области в суд не явились.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Малоярославецкого района ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В представлении прокурор ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей оценки применительно к положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" тому обстоятельству, что спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства ответчиком используется не по назначению не для ведения сельскохозяйственного производства.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя по доверенности ЗАО "Р" К., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено, что ответчик на основании договора аренды земельного участка N А-1811 от 27 апреля 2011 года, заключенного с ООО "К", использует земельный участок с кадастровым номером "1" общей площадью <...> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> с правом на добычу арендатором общераспространенных полезных ископаемых.
Из справки о проведении мероприятий по контролю Управления Россельхознадзора по Калужской области от 14 декабря 2012 года следует, что в северо-восточной части слева от автодороги М 3 <...> на площади около <...> га расположен карьер для добычи песка для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством - строительство автодрома.
Судом установлено, что с 5 декабря 2012 года осуществление работ по добыче песка на спорном земельном участке приостановлено. Указанное обстоятельство не оспаривается в апелляционном представлении прокурора.
Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения.
Поскольку судом на момент рассмотрения спора установлено, что ЗАО "Р" не проводит работы по добыче песка на спорном земельном участке, не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о пресечении действий, нарушающих право, путем возложения обязанности на "Р" прекратить деятельность по разработке карьера и добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером "1".
Из объяснений представителя ЗАО "Р" К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что проведение указанных работ не возобновлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из доводов представления прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Малоярославецкого района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)