Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:
Признать кирпичный гараж N..., расположенный по адресу: г. Москва, ... пр., дом..., корп..., самовольной постройкой.
Обязать К.А.Н. в четырнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу кирпичного гаража N... и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ... пр., дом..., кв...
В удовлетворении остальной части требований отказать,
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику К.А.Н. о признании самовольной постройкой кирпичный гараж N..., расположенный по адресу: ... пр., дом...., корп...., его демонтажу в 14-дневный срок, а в случае неисполнения ответчиком решения, предоставить истцу право совершить данные действия со взысканием с ответчика понесенных расходов. Требования мотивировал тем, что указанный гараж является самовольной постройкой, ответчик право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, не приобрел, решения уполномоченного органа на пользование земельным участком не получил.
В заседание суда первой инстанции представитель истца префектуры САО г. Москвы по доверенности И. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного разбирательства до получения ответа из Генеральной прокуратуры РФ на его обращение.
Обсудив неявку ответчика применительно к положениям ст. ст. 33, п. 3 ст. 167 ГПК РФ, приняв во внимание, что ранее ответчиком также заявлялись аналогичные ходатайства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель 3-го лица ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика К.А.Н., его представителя согласно устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - К.С.Н., представителя истца префектуры САО г. Москвы по доверенности К.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, ответчик К.А.Н. является собственником кирпичного гаража N..., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ... пр., дом..., корп.....
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок используется ответчиком без законных к тому оснований, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом и ему в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" должно быть предоставлено вне очереди вблизи места жительства место для строительства гаража, выводов суда опровергнуть не может, поскольку выделение земельных участков под размещение гаражей для хранения автомобилей, в том числе инвалидам, производится в установленном порядке, который ответчиком соблюден не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают законность строительства гаража, также не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку, как усматривается из решения исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20 мая 1981 г., ответчику разрешена установка временного цельнометаллического гаража на земельном участке, согласованном с заинтересованными организациями района (л.д. 34), земельный участок в установленном законом порядке выделен не был, оплата за пользование землей не производилась.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-0508/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 11-0508/2012
Судья суда первой инстанции Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:
Признать кирпичный гараж N..., расположенный по адресу: г. Москва, ... пр., дом..., корп..., самовольной постройкой.
Обязать К.А.Н. в четырнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по демонтажу кирпичного гаража N... и его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ... пр., дом..., кв...
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику К.А.Н. о признании самовольной постройкой кирпичный гараж N..., расположенный по адресу: ... пр., дом...., корп...., его демонтажу в 14-дневный срок, а в случае неисполнения ответчиком решения, предоставить истцу право совершить данные действия со взысканием с ответчика понесенных расходов. Требования мотивировал тем, что указанный гараж является самовольной постройкой, ответчик право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, не приобрел, решения уполномоченного органа на пользование земельным участком не получил.
В заседание суда первой инстанции представитель истца префектуры САО г. Москвы по доверенности И. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного разбирательства до получения ответа из Генеральной прокуратуры РФ на его обращение.
Обсудив неявку ответчика применительно к положениям ст. ст. 33, п. 3 ст. 167 ГПК РФ, приняв во внимание, что ранее ответчиком также заявлялись аналогичные ходатайства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель 3-го лица ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика К.А.Н., его представителя согласно устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - К.С.Н., представителя истца префектуры САО г. Москвы по доверенности К.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, ответчик К.А.Н. является собственником кирпичного гаража N..., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ... пр., дом..., корп.....
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок используется ответчиком без законных к тому оснований, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом и ему в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ" должно быть предоставлено вне очереди вблизи места жительства место для строительства гаража, выводов суда опровергнуть не может, поскольку выделение земельных участков под размещение гаражей для хранения автомобилей, в том числе инвалидам, производится в установленном порядке, который ответчиком соблюден не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают законность строительства гаража, также не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку, как усматривается из решения исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20 мая 1981 г., ответчику разрешена установка временного цельнометаллического гаража на земельном участке, согласованном с заинтересованными организациями района (л.д. 34), земельный участок в установленном законом порядке выделен не был, оплата за пользование землей не производилась.
Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)