Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Павловой Н.А. (доверенность от 01.04.2013),
ответчика - Тимофеевой А.И. (доверенность от 05.03.2012), Солодиловой М.В. (доверенность от 18.05.2012),
третьего лица - Медведевой А.В. (доверенность от 13.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-13309/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Колокольцовская машинно-технологическая станция", г. Самара (ОГРН 1066375003584) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Самара (ОГРН 1027700342890), с привлечением к участию в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара (ОГРН 1096316001539) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Колокольцовская машинно-технологическая станция" (далее - ЗАО "Колокольцовская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10 097 888 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" истребован в пользу собственника ЗАО "Колокольцовская МТС" земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10 097 888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
В кассационных жалобах ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" просят решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Парус" (далее - ЗАО "Парус"), являющегося правопреемником открытого акционерного общества "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв"). Кроме того, по мнению заявителей, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2008 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок до 31.12.2008, а заемщик в срок до 21.01.2016 обязался возвратить кредит.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что обеспечение заемщиком обязательств по договору обеспечивается в совокупности залогом объектами недвижимости, в том числе и по договору N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, заключенному между кредитором и ЗАО "Колокольцовская МТС".
23 января 2008 года ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Колокольцовская МТС" (залогодатель) заключили договор N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 23.01.2008 N 081300/0001 об открытии кредитной линии передает залогодержателю в залог земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10 097 888,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер 63:25:0000000:0293.
31 марта 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) заключили договор N 2 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.
03 апреля 2009 года ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ЗАО "Колокольцовская МТС" (общество) заключили договор N 5 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 ЗАО "Колокольцовская МТС" передает в собственность ООО "АгроИнвест" земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10 097 888,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер земельного участка 63:25:0000000:0293.
30 декабря 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (общество) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору N 2 уступки прав (требований) от 31.03.2009 общество предоставляет отступное - в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10 097 888 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк" 22.01.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, свое решение мотивировал тем, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ЗАО "Колокольцовская МТС". Поскольку ЗАО "Колокольцовская МТС" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. В этой связи договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 5 противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-18814/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за третьим лицом ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ответчика ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора от 30.12.2009 N 1 о предоставлении отступного в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10 097 888 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".
В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".
Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.
В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/4, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.
Договор уступки прав требования от 31.03.2009 N 2, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.
Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ЗАО "Колокольцовская МТС", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Колокольцовская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Довод подателей кассационной жалобой о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, и поэтому отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.
Довод заявителей о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Парус" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названного общества к участию в деле отсутствовали, спор касался исключительно отношений между ЗАО "Колокольцовская МТС", ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроИнвест".
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А55-13309/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13309/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А55-13309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Павловой Н.А. (доверенность от 01.04.2013),
ответчика - Тимофеевой А.И. (доверенность от 05.03.2012), Солодиловой М.В. (доверенность от 18.05.2012),
третьего лица - Медведевой А.В. (доверенность от 13.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-13309/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Колокольцовская машинно-технологическая станция", г. Самара (ОГРН 1066375003584) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Самара (ОГРН 1027700342890), с привлечением к участию в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара (ОГРН 1096316001539) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Колокольцовская машинно-технологическая станция" (далее - ЗАО "Колокольцовская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10 097 888 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" истребован в пользу собственника ЗАО "Колокольцовская МТС" земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10 097 888 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
В кассационных жалобах ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" просят решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявители жалоб ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Парус" (далее - ЗАО "Парус"), являющегося правопреемником открытого акционерного общества "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв"). Кроме того, по мнению заявителей, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2008 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок до 31.12.2008, а заемщик в срок до 21.01.2016 обязался возвратить кредит.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что обеспечение заемщиком обязательств по договору обеспечивается в совокупности залогом объектами недвижимости, в том числе и по договору N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, заключенному между кредитором и ЗАО "Колокольцовская МТС".
23 января 2008 года ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Колокольцовская МТС" (залогодатель) заключили договор N 081300/0001-7/4 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору от 23.01.2008 N 081300/0001 об открытии кредитной линии передает залогодержателю в залог земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадь 10 097 888,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер 63:25:0000000:0293.
31 марта 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) заключили договор N 2 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.
03 апреля 2009 года ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ЗАО "Колокольцовская МТС" (общество) заключили договор N 5 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008 ЗАО "Колокольцовская МТС" передает в собственность ООО "АгроИнвест" земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10 097 888,00 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый (условный) номер земельного участка 63:25:0000000:0293.
30 декабря 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (общество) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору N 2 уступки прав (требований) от 31.03.2009 общество предоставляет отступное - в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10 097 888 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк" 22.01.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационных жалоб и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, свое решение мотивировал тем, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ЗАО "Колокольцовская МТС". Поскольку ЗАО "Колокольцовская МТС" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. В этой связи договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 5 противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-18814/2010 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за третьим лицом ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ответчика ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора от 30.12.2009 N 1 о предоставлении отступного в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0293 площадью 10 097 888 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".
В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".
Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.
В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/4, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.
Договор уступки прав требования от 31.03.2009 N 2, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.
Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ЗАО "Колокольцовская МТС", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Колокольцовская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.
Довод подателей кассационной жалобой о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, и поэтому отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.
Довод заявителей о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Парус" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названного общества к участию в деле отсутствовали, спор касался исключительно отношений между ЗАО "Колокольцовская МТС", ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроИнвест".
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А55-13309/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)