Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстых М.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
по частной жалобе К.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 16 декабря 2011 года.
В обоснование указал, что данным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10,5 га, расположенным в с. Будучи не согласным с решением суда, подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что его требование основано на главах 21, 22 ГК РФ, статьях 236, 237, 305 ГК РФ, Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.12.1963 года N 1474, согласно которому земельные участки отводятся государственным предприятиям для строительства на праве бессрочного пользования, а также на Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года. При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебная коллегия не изучила его жалобу, не определила, какими нормами необходимо руководствоваться в возникших правоотношениях, не учла, что его иск основан на вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, т.е. допустила судебную ошибку, в связи с чем и просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Богучанского районного суда от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком отказано ввиду отсутствия законных оснований для предоставления истцу земельного участка в постоянного (бессрочное) пользование.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2012 года данное решение оставлено без изменения.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой Закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и кассационной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5314/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5314/2012
Судья: Толстых М.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
по частной жалобе К.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 16 декабря 2011 года.
В обоснование указал, что данным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10,5 га, расположенным в с. Будучи не согласным с решением суда, подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что его требование основано на главах 21, 22 ГК РФ, статьях 236, 237, 305 ГК РФ, Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.12.1963 года N 1474, согласно которому земельные участки отводятся государственным предприятиям для строительства на праве бессрочного пользования, а также на Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года. При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебная коллегия не изучила его жалобу, не определила, какими нормами необходимо руководствоваться в возникших правоотношениях, не учла, что его иск основан на вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, т.е. допустила судебную ошибку, в связи с чем и просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Богучанского районного суда от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований К. к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком отказано ввиду отсутствия законных оснований для предоставления истцу земельного участка в постоянного (бессрочное) пользование.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2012 года данное решение оставлено без изменения.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 декабря 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковым не являются, в связи с чем законные основания для пересмотра состоявшегося по делу решения отсутствуют.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой Закона. Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и кассационной инстанции по существу принятого решения. Между тем указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иных правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)