Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 20.09.2013),
от ответчика: Лопатина С.А. (доверенность от 01.11.2013 и
Авдеева И.В. (доверенность от 01.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации городского округа Саранск
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А39-3665/2012
по иску администрации городского округа Саранск
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест"
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис",
Общество с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент",
закрытое акционерное общество "Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолговятНИИгипрозем",
иные лица - кадастровый инженер, эксперт Учайкин Павел Владимирович,
кадастровый инженер, эксперт Сорокин Михаил Александрович,
о признании отсутствующим права собственности на жилой дом
и
администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом общей площадью 51,1 квадратного метра, инвентарный номер 10316, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 15.
Исковое требование основано на статьях 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав истца наличием записи о спорном объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку спорное имущество фактически прекратило существование, земельный участок, расположенный под ним, необходим для муниципальных нужд, а ответчик настаивает на компенсации рыночной стоимости несуществующего жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", общество с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент", закрытое акционерное общество "Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолговятНИИгипрозем", а также иные лица - кадастровый инженер, эксперт Учайкин Павел Владимирович, кадастровый инженер, эксперт Сорокин Михаил Александрович.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.04.2013 удовлетворил исковые требования Администрации. Руководствуясь статьями 12 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты своего права и усмотрел правовые основания для признания отсутствующим права Общества на спорный жилой дом, указав на то, что наличие зарегистрированного права при фактическом отсутствии объекта недвижимого имущества необоснованно возлагает на Администрацию обязанность по компенсации Обществу стоимости жилого дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на статьи 239 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости использования истцом специальных способов защиты своего права и невозможности применительно к спорным правоотношениям защиты права Администрации путем признания отсутствующим права собственности Общества на жилой дом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что вывод суда о необходимости применения со стороны Администрации специальных способов защиты своего права является ошибочным, возможность их использования отсутствует.
Администрация считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и неправильно истолковал статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о недостаточной обоснованности суждения суда первой инстанции о прекращении права собственности Общества на спорный объект в связи с его гибелью и о возведении ответчиком самовольного строения на земельном участке.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в окружной суд.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 635 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:09 01 155:24, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от 19.02.2008 13 ГА N 221730, от 27.02.2008 серии 13 ГА N 222006 и от 28.03.2008 серии 13 ГА N 219728.
Право собственности на жилой дом площадью 51,1 квадратного метра, с инвентарным номером 10316, расположенный по приведенному адресу зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи долей жилого дома от 07.02.2008, от 02.02.2008, от 28.03.2008 (свидетельства о государственной регистрации права серии от 19.02.2008 13 ГА N 221729, от 27.02.2008 серии 13 ГА N 222005 и от 28.03.2008 серии 13 ГА N 219727).
Глава администрации городского округа Саранск постановлением от 30.01.2009 N 176 "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по ул. Серова г. Саранска на участке от ул. Богдана Хмельницкого до ул. Ленина в р. п. Николаевка городского округа Саранск (3-я очередь)" утвердил перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с приложением к названному постановлению в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, вошел и земельный участок площадью 635 квадратного метра, с кадастровым номером N 13:23:09 01 155:24, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 15, принадлежащий Обществу.
Постановлением главы администрации от 28.09.2010 N 2539 внесены изменения в указанное постановление N 176 в части установления порядка изъятия (выкупа) земельных участков.
Посчитав, что запись в Едином государственном реестре прав о фактически несуществующем жилом доме нарушает законные права и интересы Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Применительно к пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок сохраняются за собственниками, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Право собственности на спорный жилой дом площадью 51,1 квадратного метра, с инвентарным номером 10316, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 15, зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи долей жилого дома от 07.02.2008, от 02.02.2008, от 28.03.2008 (свидетельства о государственной регистрации права серии от 19.02.2008 13 ГА N 221729, от 27.02.2008 серии 13 ГА N 222005 и от 28.03.2008 серии 13 ГА N 219727).
Из материалов дела, в том числе из фототаблиц (отчета о рыночной стоимости от 27.06.2012 N ССП-12.5-3Н), представленных сторонами, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:09 01 155:24 расположен бревенчатый дом (сторонами данный факт не отрицается). На момент подачи искового заявления и на настоящий момент объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по приведенному адресу не прекратил фактического существования, то есть он является существующим. Дом был реконструирован в связи с его ветхостью, в нем проведен капитальный ремонт, выразившийся в замене обветшавших элементов фундамента, кровли и иных частей, размеры дома не изменялись. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, восстановив на принадлежащем ему земельном участке жилой дом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия между сторонами имеются споры, касающиеся выкупа земельного участка (дело N А39-1730/2012), а также сноса самовольной постройки на указанном земельном участке, решения по указанным делам не приняты, строение самовольным не признано.
Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 30.01.2009 N 176 принято решение об изъятии (в том числе путем выкупа) земельного участка площадью 635 квадратного метра, с кадастровым номером N 13:23:09 01 155:24, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 15, для муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги.
В производстве Арбитражного суда Республики Мордовия также находится дело N А39-1730/2012 по иску администрации городского округа Саранск к Обществу об изъятии путем выкупа указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрирован за ответчиком.
Ответчик утверждает о неуведомлении его о регистрации решения об изъятии земельного участка путем его выкупа и указывает на заниженную выкупную стоимость земельного участка.
В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что требование об изъятии недвижимого имущества не может быть удовлетворено до тех пор, пока заинтересованное лицо (соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления) не представит доказательства того, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о выкупе земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости. Названные способы защиты прав применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам являются специальными способами защиты права собственника земельного участка, они исключают возможность удовлетворения требования заявленного в рамках настоящего дела, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно, указав на данный факт, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным довод заявителя об ошибочном выводе суда о необходимости применения к спорным правоотношениям специальных способов защиты права, судом округа отклоняется, как несостоятельный.
Доводы Администрации о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и неправильно истолковал статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании заявителем правового смысла приведенных норм права.
Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о недостаточной обоснованности суждения суда первой инстанции о прекращении права собственности Общества на спорный объект в связи с его гибелью и о возведении ответчиком самовольного строения на земельном участке судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что она сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А39-3665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А39-3665/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А39-3665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 20.09.2013),
от ответчика: Лопатина С.А. (доверенность от 01.11.2013 и
Авдеева И.В. (доверенность от 01.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации городского округа Саранск
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А39-3665/2012
по иску администрации городского округа Саранск
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест"
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,
общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис",
Общество с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент",
закрытое акционерное общество "Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолговятНИИгипрозем",
иные лица - кадастровый инженер, эксперт Учайкин Павел Владимирович,
кадастровый инженер, эксперт Сорокин Михаил Александрович,
о признании отсутствующим права собственности на жилой дом
и
установил:
администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром-Инвест" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом общей площадью 51,1 квадратного метра, инвентарный номер 10316, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 15.
Исковое требование основано на статьях 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав истца наличием записи о спорном объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поскольку спорное имущество фактически прекратило существование, земельный участок, расположенный под ним, необходим для муниципальных нужд, а ответчик настаивает на компенсации рыночной стоимости несуществующего жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис", общество с ограниченной ответственностью "Форэкс-групп девелопмент", закрытое акционерное общество "Мордовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие "ВолговятНИИгипрозем", а также иные лица - кадастровый инженер, эксперт Учайкин Павел Владимирович, кадастровый инженер, эксперт Сорокин Михаил Александрович.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.04.2013 удовлетворил исковые требования Администрации. Руководствуясь статьями 12 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты своего права и усмотрел правовые основания для признания отсутствующим права Общества на спорный жилой дом, указав на то, что наличие зарегистрированного права при фактическом отсутствии объекта недвижимого имущества необоснованно возлагает на Администрацию обязанность по компенсации Обществу стоимости жилого дома.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2013 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на статьи 239 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости использования истцом специальных способов защиты своего права и невозможности применительно к спорным правоотношениям защиты права Администрации путем признания отсутствующим права собственности Общества на жилой дом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что вывод суда о необходимости применения со стороны Администрации специальных способов защиты своего права является ошибочным, возможность их использования отсутствует.
Администрация считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и неправильно истолковал статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о недостаточной обоснованности суждения суда первой инстанции о прекращении права собственности Общества на спорный объект в связи с его гибелью и о возведении ответчиком самовольного строения на земельном участке.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в окружной суд.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 635 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:09 01 155:24, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии от 19.02.2008 13 ГА N 221730, от 27.02.2008 серии 13 ГА N 222006 и от 28.03.2008 серии 13 ГА N 219728.
Право собственности на жилой дом площадью 51,1 квадратного метра, с инвентарным номером 10316, расположенный по приведенному адресу зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи долей жилого дома от 07.02.2008, от 02.02.2008, от 28.03.2008 (свидетельства о государственной регистрации права серии от 19.02.2008 13 ГА N 221729, от 27.02.2008 серии 13 ГА N 222005 и от 28.03.2008 серии 13 ГА N 219727).
Глава администрации городского округа Саранск постановлением от 30.01.2009 N 176 "Об изъятии земельных участков в целях размещения автомобильной дороги по ул. Серова г. Саранска на участке от ул. Богдана Хмельницкого до ул. Ленина в р. п. Николаевка городского округа Саранск (3-я очередь)" утвердил перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд. В соответствии с приложением к названному постановлению в перечень земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, вошел и земельный участок площадью 635 квадратного метра, с кадастровым номером N 13:23:09 01 155:24, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 15, принадлежащий Обществу.
Постановлением главы администрации от 28.09.2010 N 2539 внесены изменения в указанное постановление N 176 в части установления порядка изъятия (выкупа) земельных участков.
Посчитав, что запись в Едином государственном реестре прав о фактически несуществующем жилом доме нарушает законные права и интересы Администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Применительно к пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок сохраняются за собственниками, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Право собственности на спорный жилой дом площадью 51,1 квадратного метра, с инвентарным номером 10316, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Б. Хмельницкого, дом 15, зарегистрировано за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи долей жилого дома от 07.02.2008, от 02.02.2008, от 28.03.2008 (свидетельства о государственной регистрации права серии от 19.02.2008 13 ГА N 221729, от 27.02.2008 серии 13 ГА N 222005 и от 28.03.2008 серии 13 ГА N 219727).
Из материалов дела, в том числе из фототаблиц (отчета о рыночной стоимости от 27.06.2012 N ССП-12.5-3Н), представленных сторонами, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:09 01 155:24 расположен бревенчатый дом (сторонами данный факт не отрицается). На момент подачи искового заявления и на настоящий момент объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по приведенному адресу не прекратил фактического существования, то есть он является существующим. Дом был реконструирован в связи с его ветхостью, в нем проведен капитальный ремонт, выразившийся в замене обветшавших элементов фундамента, кровли и иных частей, размеры дома не изменялись. Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации, восстановив на принадлежащем ему земельном участке жилой дом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия между сторонами имеются споры, касающиеся выкупа земельного участка (дело N А39-1730/2012), а также сноса самовольной постройки на указанном земельном участке, решения по указанным делам не приняты, строение самовольным не признано.
Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 30.01.2009 N 176 принято решение об изъятии (в том числе путем выкупа) земельного участка площадью 635 квадратного метра, с кадастровым номером N 13:23:09 01 155:24, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 15, для муниципальных нужд в целях размещения автомобильной дороги.
В производстве Арбитражного суда Республики Мордовия также находится дело N А39-1730/2012 по иску администрации городского округа Саранск к Обществу об изъятии путем выкупа указанного земельного участка, право собственности на который зарегистрирован за ответчиком.
Ответчик утверждает о неуведомлении его о регистрации решения об изъятии земельного участка путем его выкупа и указывает на заниженную выкупную стоимость земельного участка.
В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что требование об изъятии недвижимого имущества не может быть удовлетворено до тех пор, пока заинтересованное лицо (соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления) не представит доказательства того, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о выкупе земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости. Названные способы защиты прав применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам являются специальными способами защиты права собственника земельного участка, они исключают возможность удовлетворения требования заявленного в рамках настоящего дела, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно, указав на данный факт, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным довод заявителя об ошибочном выводе суда о необходимости применения к спорным правоотношениям специальных способов защиты права, судом округа отклоняется, как несостоятельный.
Доводы Администрации о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и неправильно истолковал статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, судом округа во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном понимании заявителем правового смысла приведенных норм права.
Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о недостаточной обоснованности суждения суда первой инстанции о прекращении права собственности Общества на спорный объект в связи с его гибелью и о возведении ответчиком самовольного строения на земельном участке судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что она сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А39-3665/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)