Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афонькин Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. *** к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Б.Е. ***, Б.Э. ***, П. *** о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционным жалобам Б.Е. ***, Б.Э. ***, П. *** на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации МО "город Бугуруслан", Б.Е., Б.Э., указав, что (дата) между администрацией МО "город Бугуруслан" и Б.Е. была совершена сделка купли-продажи N в праве на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (адрес) (дата) Б.Е. заключил договор дарения с Б.Э., П., по которому в собственность одаряемых были переданы N доли в праве собственности на земельный участок в равных долях. Считает, что указанными сделками нарушено ее право как собственника N в жилом доме, находящемся по адресу: (адрес) приобрести в порядке приватизации в собственность долю в праве на земельный участок.
Просила суд признать договор купли-продажи земельного участка (дата), заключенный между администрацией МО "город Бугуруслан" и Б.Е., недействительным в части приобретения в собственность N в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: (адрес) признать договор дарения от (дата), заключенный между Б.Е. и Б.Э., П. недействительным в части приобретения в собственность N в праве собственности в равных долях каждому на упомянутый земельный участок, применить последствия недействительности сделок, прекратить право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером N на N в праве собственности П., на N в праве собственности Б.Э., обязать ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истица Р., представитель истца У. поддержали исковые требования.
Ответчик Б.Е., представитель ответчика Б.В. в судебном заседании иск Р. не признали. Пояснили, что определением Бугурусланского районного суда от 14 апреля 2006 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Р. к Б.Е. о признании сделки недействительной, по условиям данного мирового соглашения Р. не претендует на земельный участок. Также заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика - администрации МО "город Бугуруслан" в судебное заседание не явился, был извещен. В заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку Б.Е. при обращении в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность представил копию договора дарения N дома от (дата), не указав о других собственниках жилого дома.
Ответчики Б.Э., П. в судебном заседании (дата) иск не признали, заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года удовлетворены требования Р. Договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между администрацией МО "город Бугуруслан" и Б.Е. признан недействительным в части приобретения в собственность N в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <...>.
Договор дарения от (дата), заключенный между Б.Е. и Б.Э., П. признан недействительным в части приобретения в собственность N в праве собственности в равных долях каждому на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (адрес).
Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (адрес), на *** в праве собственности П., на *** в праве собственности Б.Э.
Признаны N земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: (адрес), государственной собственностью.
На решение суда Б.Е., Б.Э., П. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики ссылаются на неправильное применение судом материального закона, о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Р., представитель Администрации МО г. Бугуруслана, ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения ответчиков Б.Е., Б.Э. поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. является собственником N в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
(дата) между администрацией МО "город Бугуруслан" и Б.Е. заключен договор купли-продажи *** в праве на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: (адрес). Право общей долевой собственности на N за Б.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).
В последующем Б.Е. заключил договор дарения от (дата) с Б.Э., П. передав в собственность одаряемых в равных долях 3/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N находящиеся по адресу: (адрес).
Согласно 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В обоснование своих требований Р. ссылалась на нарушение указанного выше закона при заключении договора купли-продажи доли земельного участка Администрацией МО г. Бугуруслана и Б.Е.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Р. узнала (дата), получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Установив, что договор купли-продажи не соответствует п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, суд удовлетворил требования Р. в полном объеме.
Судебная коллегия считает вывод суда об исчислении срока давности с (дата) неправильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По заявленным истцом основаниям оспариваемая сделка является ничтожной.
Срок давности для ничтожных сделок следует исчислять с момента начала ее исполнения.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход к ответчику права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от (дата) зарегистрирован (дата). С указанной даты и исчисляется срок исковой давности. 3-хгодичный срок по оспариванию договора купли-продажи истек (дата).
Р. обратилась с исковым заявлением (дата), т.е. спустя значительный период времени со дня истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. (ст. 199 ГК РФ). О применении срока исковой давности ответчики заявили в суде первой инстанции. Доказательств уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает апелляционные жалобы Б.Е., Б.Э., П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением материального закона.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от (дата), а договор дарения от (дата) заключен вследствие указанной сделки, исковые требования Р. о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. *** к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Б.Е. ***, Б.Э. ***, П. *** о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2802/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2802/2013
Судья: Афонькин Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. *** к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Б.Е. ***, Б.Э. ***, П. *** о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционным жалобам Б.Е. ***, Б.Э. ***, П. *** на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации МО "город Бугуруслан", Б.Е., Б.Э., указав, что (дата) между администрацией МО "город Бугуруслан" и Б.Е. была совершена сделка купли-продажи N в праве на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (адрес) (дата) Б.Е. заключил договор дарения с Б.Э., П., по которому в собственность одаряемых были переданы N доли в праве собственности на земельный участок в равных долях. Считает, что указанными сделками нарушено ее право как собственника N в жилом доме, находящемся по адресу: (адрес) приобрести в порядке приватизации в собственность долю в праве на земельный участок.
Просила суд признать договор купли-продажи земельного участка (дата), заключенный между администрацией МО "город Бугуруслан" и Б.Е., недействительным в части приобретения в собственность N в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: (адрес) признать договор дарения от (дата), заключенный между Б.Е. и Б.Э., П. недействительным в части приобретения в собственность N в праве собственности в равных долях каждому на упомянутый земельный участок, применить последствия недействительности сделок, прекратить право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером N на N в праве собственности П., на N в праве собственности Б.Э., обязать ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком.
В судебном заседании истица Р., представитель истца У. поддержали исковые требования.
Ответчик Б.Е., представитель ответчика Б.В. в судебном заседании иск Р. не признали. Пояснили, что определением Бугурусланского районного суда от 14 апреля 2006 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Р. к Б.Е. о признании сделки недействительной, по условиям данного мирового соглашения Р. не претендует на земельный участок. Также заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика - администрации МО "город Бугуруслан" в судебное заседание не явился, был извещен. В заявлении указал, что не возражает против удовлетворения иска, поскольку Б.Е. при обращении в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность представил копию договора дарения N дома от (дата), не указав о других собственниках жилого дома.
Ответчики Б.Э., П. в судебном заседании (дата) иск не признали, заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года удовлетворены требования Р. Договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между администрацией МО "город Бугуруслан" и Б.Е. признан недействительным в части приобретения в собственность N в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <...>.
Договор дарения от (дата), заключенный между Б.Е. и Б.Э., П. признан недействительным в части приобретения в собственность N в праве собственности в равных долях каждому на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (адрес).
Применены последствия недействительности сделок, стороны возвращены в первоначальное положение.
Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (адрес), на *** в праве собственности П., на *** в праве собственности Б.Э.
Признаны N земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: (адрес), государственной собственностью.
На решение суда Б.Е., Б.Э., П. подана апелляционная жалоба, в которой ответчики ссылаются на неправильное применение судом материального закона, о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Р., представитель Администрации МО г. Бугуруслана, ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения ответчиков Б.Е., Б.Э. поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. является собственником N в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
(дата) между администрацией МО "город Бугуруслан" и Б.Е. заключен договор купли-продажи *** в праве на земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: (адрес). Право общей долевой собственности на N за Б.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).
В последующем Б.Е. заключил договор дарения от (дата) с Б.Э., П. передав в собственность одаряемых в равных долях 3/7 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N находящиеся по адресу: (адрес).
Согласно 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В обоснование своих требований Р. ссылалась на нарушение указанного выше закона при заключении договора купли-продажи доли земельного участка Администрацией МО г. Бугуруслана и Б.Е.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Р. узнала (дата), получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Установив, что договор купли-продажи не соответствует п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, суд удовлетворил требования Р. в полном объеме.
Судебная коллегия считает вывод суда об исчислении срока давности с (дата) неправильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По заявленным истцом основаниям оспариваемая сделка является ничтожной.
Срок давности для ничтожных сделок следует исчислять с момента начала ее исполнения.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход к ответчику права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от (дата) зарегистрирован (дата). С указанной даты и исчисляется срок исковой давности. 3-хгодичный срок по оспариванию договора купли-продажи истек (дата).
Р. обратилась с исковым заявлением (дата), т.е. спустя значительный период времени со дня истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. (ст. 199 ГК РФ). О применении срока исковой давности ответчики заявили в суде первой инстанции. Доказательств уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает апелляционные жалобы Б.Е., Б.Э., П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением материального закона.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от (дата), а договор дарения от (дата) заключен вследствие указанной сделки, исковые требования Р. о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2013 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. *** к администрации муниципального образования "город Бугуруслан", Б.Е. ***, Б.Э. ***, П. *** о признании недействительными сделок в части, применении последствий их недействительности, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)