Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуносова О.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица З.А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2011 года, которым постановлено:
"Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 48:20:020311:1. расположенного по адресу: на основании заявления В.В.Э. в отсутствии заявления от второго участника общей долевой собственности Ч.М.Д.
В удовлетворении иска З.А.Н. к В.В.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 43.45 кв. м. расположенного напротив. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
В.В.Э. обратился в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области", Ч.М.Д., Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Указал, что им был заказан в ООО "Землемер" межевой план в связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:020311:1 по адресу: . Согласно межевому плану было согласовано местоположение границы земельного участка, сособственник Ч.М.Д. была извещена о необходимости согласования местоположения границы земельного участка. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости ввиду отсутствия подписи Ч.М.Д. в межевом плане. В связи с чем В.В.Э. обратился с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация г. Липецка, З.А.Н., в качестве соответчика - Ч.М.Д.
З.А.Н. обратилась в суд с иском к В.В.Э. об устранении препятствий в пользовании домовладением N по в. Указала, что является собственником земельною участка и жилого дома по адресу: . Собственником соседнего земельного участка является В.В.Э. В 2006 году ответчиком самовольно без согласования с органами местного самоуправления, а также без согласия истца З.А.Н. возведены сарай и кирпичное строение. Кирпичное строение выстроено за пределами границ земельного участка ответчика В.В.Э. и выходит на проезжую часть, в результате чего ширина улицы сократилась на 3.7 метров, что затрудняет проезд к дому З.А.Н., а также проведению снегоуборочных работ. Кирпичное строение возведено ответчиком в нарушение градостроительных норм, норм пожарной безопасности. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение. Просила, с учетом уточненных требований, обязать ответчика В.В.Э. освободить вышеуказанный самовольно занятый земельный участок.
Судом производство по делу по иску В.В.Э. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и дело по иску З.А.Н. к В.В.Э. об устранении препятствий в пользовании домовладением объединены в одно производство.
Судом в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
В судебном заседании представители истца по доверенности В.Н. и по ордеру адвокат Гончарова Е.А. требования своего доверителя поддержали, ссылаясь на те же доводы, против удовлетворения исковых требований З.А.Н. возражали.
Третье лицо З.А.Н. и ее представитель Р. возражали против удовлетворения исковых требований В.В.Э., свои требования поддержали.
Истец В.В.Э., представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, ответчик Ч.М.Д., представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседания не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности З.Е. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности Б.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе третье лицо З.А.Н. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате самозахвата В.В.Э. земельного участка ширина улицы сократилась на 3 м, ссылается на нарушением В.В.Э. технических норм и правил при установке строения под Лит. Г5 на дороге общего пользования; что дорога, проходящая вдоль улицы относится к категории временных; суд не применил п. 2.2.11 "Местных нормативов градостроительного проектирования г. Липецка, согласно которых на однополосных разъездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой; ссылается на несоблюдение В.В.Э. земельного законодательства; выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав третье лицо З.А.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Романову С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца В.В.Э. по доверенности В.Н. и по ордеру адвоката Гончарову Е.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований З.А.Н., суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ З.А.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что в результате самозахвата В.В.Э. земельного участка ширина улицы сократилась на 3 м, что В.В.Э. нарушил технические нормы и правила при установке строения под Лит. Г5 на дороге общего пользования е может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав З.А.Н.
Согласно Местным нормативам градостроительного проектирования города Липецка, утвержденных постановлением главы администрации г. Липецка N 2593 от 20.10.2008 г., ширина улиц и дорог, проездов в жилой застройке, должна составлять не менее 3 м. Как следует из материалов дела /л.д. 205 том 1/ по состоянию на 10.12.2010 г. ширина проезжей части с обочинами включительно составляет 3,1 м., указанное обстоятельство также не оспаривалось и истцом З.А.Н. /л.д. 223/.
Суд пришел к верному выводу, что имеется возможность для прохода и проезда, в том числе на грузовом транспорте, к домовладению З.А.Н.
Ссылка в жалобе на то, что дорога, проходящая вдоль относится к категории временных, на правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З.А.Н. не влияет, равно как и ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом п. 2.2.11 "Местных нормативов градостроительного проектирования г. Липецка, согласно которых на однополосных разъездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой.
Довод о том, что В.В.Э. нарушил строительные нормы и правила, предусмотренные для проектирования, строительства и реконструкции дорог, также не может повлечь отмену решения, поскольку нарушение каких-либо нормативов само по себе не свидетельствует о нарушении защищаемых прав конкретного лица.
Несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 в силу закон безусловным основанием к отмене решения суда не является.
Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение В.В.Э. земельного законодательства также права З.А.Н. не нарушает, а потому не может быть принята во внимание. В оспариваемой части земельный участок истца не граничит с земельным участком при домовладении З.А.Н., поэтому права кассатора как смежного землепользователя не нарушаются.
Проверяя законность постановленного решения в части удовлетворения требований В.В.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2006 года В.В.Э. является собственником части 1 жилого в. Также В.В.Э. является собственником 51/96 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 840 кв. м. предоставленный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , кадастровый номер 48:20:020311:0001.
Собственником 45/96 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Ч.М.Д.
Сособственником земельного участка Ч.М.Д. представленный в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области межевой план не подписан. В результате невозможно установить, согласна ли Ч.М.Д. с местоположением границ и площадью земельного участка, сособственником которого является.
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" но Липецкой области от 28.01.2011 отказано в учете изменений участка с кадастровым номером 48:20:0020311:1, поскольку отсутствуют сведения об участнике общей собственности Ч.М.Д. (размер доли 45/96), которые должны проводиться в приложении к заявлению в том же объеме, что и в заявлении.
Сославшись на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая, что Ч.М.Д. в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила, суд удовлетворил требования В.В.И., и обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 48:20:020311:1. расположенного по адресу: на основании заявления В.В.Э. в отсутствии заявления от второго участника общей долевой собственности Ч.М.Д.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации г. Липецка N 2591-р от 19 мая 2006 г. В.В.Э. и Ч.М.Д. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 840 кв. м по адресу: . Доли в праве собственности на земельный участок определены для В.В.Э. 51/96, для Ч.М.Д. 45/96.
01 июня 2006 г. между В.В.Э. и Ч.М.Д., с одной стороны, и администрацией г. Липецка заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: . Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2009 г. постановлено:
В.В.Э. в иске к З.В., З.А.Н., Администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" обязать возвратить часть земельного участка, принадлежащего В.В.Э., путем переноса забора из сетки-рабицы в сторону домовладения N Б по на границу участка N по до точек 14, 15, 16 плана границ земельного участка, на 3,78 м до точки 14 на 3,74 м, до точки 15 на 3.14 м до точки 16 отказать.
Признать недействительным распоряжение главы администрации г. Липецка N 2591-р от 19 мая 2006 года "О предоставлении земельного участка В.В.Э., Ч.М.Д., реконструкции ".
Признать недействительным договор N 314-06-К купли-продажи земельного участка по адресу: , заключенный 01 июня 2006 года администрацией г. Липецка в лице директора МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" Б.В. и В.В.Э., Ч.М.Д.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.09.2009 г. это решение в части удовлетворения исковых требований З.А.Н. и Т. изменено, признаны недействительными распоряжение главы администрации г. Липецка от 19 мая 2006 года N 2591-р и договор купли-продажи N 314-06-К земельного участка по адресу: , заключенный 01 июня 2006 года администрацией г. Липецка и В.В.Э., Ч.М.Д., в части передачи В.В.Э. и Ч.М.Д. земельного участка по правой меже площадью 61,3 кв. м в границах 8,945 м + 7,7 м +7,930 м + 7,640 м +3,164 м + 0,681 м + 14,795 м + 0,580 м + 9,450 м + 1,041 м + 1,656 м + 0,908 м
Таким образом, в результате рассмотрения судебного спора предмет договора купли-продажи изменился.
В суде первой инстанции представитель истца В.Н., поясняла: "Мы приобрели дом с земельным участком в 2002 году, забора не было, там где сейчас расположен забор были деревья, заросли вишни, лежала куча мусора" /л.д. 10 Том 2/.
В суде второй инстанции этот же представитель истца пояснила, что при заключении договора купли-продажи межевание земельного участка не проводилось и его параметры были взяты по схеме земельного участка, составленной в 1997 г. при заключении договора аренды на этот участок.
В.В.Э. изначально оспаривал решение органа кадастрового учета. Суд рассмотрел дело в порядке искового производства и разрешил спор о праве, не предложив при этом истцу уточнить свои требования.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что затрагивается вопрос о правильности формирования земельного участка в определенных границах и признании границ земельного участка установленными в соответствии с межевым планом.
Суд не учел, что поскольку предмет договора купли-продажи был изменен не его сторонами и не по их требованию, а судебным постановлением, то при рассмотрении данного дела следовало установить, каким образом был сформирован земельный участок при заключении договора купли-продажи и каким образом определялось местоположение его границ, учитывалось ли фактическое землепользование, когда было возведено спорное строение под лит. Г 5; отличается ли, если да, то каким образом и в связи с чем, конфигурация и площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и по межевому плану, который составлен в настоящее время, каково мнение другой стороны договора - администрации г. Липецка, которая даже не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску В.В.Э., относительно сформированных границ земельного участка истца.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
По смыслу вышеприведенных норм права согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, является необходимым условием для формирования земельного участка как объекта прав (определения местоположения границ) и внесения сведений о его уникальных характеристиках в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку стороной договора купли-продажи являлась администрация г. Липецка, в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ именно этот орган обязан согласовать границу земельного участка, смежную с муниципальными землями, то суду следовало обсудить вопрос о привлечении этого органа в качестве ответчика.
В материалах межевого дела отсутствуют сведения о согласовании границы, смежной с землями г. Липецка. Выяснение позиции данного органа по поводу согласия с границами сформированного участка истца имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку права на землю в силу ст. 25 ЗК РФ возникают по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Таким образом, суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.
Соответственно, решение суда, постановленное по иску В.В.Э., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как недостатки решения суда не могут быть исправлены в рамках кассационного производства.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении иска З.А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.
В остальной части это же решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1852/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1852/2011
Судья: Чуносова О.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица З.А.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2011 года, которым постановлено:
"Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 48:20:020311:1. расположенного по адресу: на основании заявления В.В.Э. в отсутствии заявления от второго участника общей долевой собственности Ч.М.Д.
В удовлетворении иска З.А.Н. к В.В.Э. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 43.45 кв. м. расположенного напротив. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
В.В.Э. обратился в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Липецкой области", Ч.М.Д., Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости. Указал, что им был заказан в ООО "Землемер" межевой план в связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:020311:1 по адресу: . Согласно межевому плану было согласовано местоположение границы земельного участка, сособственник Ч.М.Д. была извещена о необходимости согласования местоположения границы земельного участка. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости ввиду отсутствия подписи Ч.М.Д. в межевом плане. В связи с чем В.В.Э. обратился с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, администрация г. Липецка, З.А.Н., в качестве соответчика - Ч.М.Д.
З.А.Н. обратилась в суд с иском к В.В.Э. об устранении препятствий в пользовании домовладением N по в. Указала, что является собственником земельною участка и жилого дома по адресу: . Собственником соседнего земельного участка является В.В.Э. В 2006 году ответчиком самовольно без согласования с органами местного самоуправления, а также без согласия истца З.А.Н. возведены сарай и кирпичное строение. Кирпичное строение выстроено за пределами границ земельного участка ответчика В.В.Э. и выходит на проезжую часть, в результате чего ширина улицы сократилась на 3.7 метров, что затрудняет проезд к дому З.А.Н., а также проведению снегоуборочных работ. Кирпичное строение возведено ответчиком в нарушение градостроительных норм, норм пожарной безопасности. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение. Просила, с учетом уточненных требований, обязать ответчика В.В.Э. освободить вышеуказанный самовольно занятый земельный участок.
Судом производство по делу по иску В.В.Э. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и дело по иску З.А.Н. к В.В.Э. об устранении препятствий в пользовании домовладением объединены в одно производство.
Судом в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
В судебном заседании представители истца по доверенности В.Н. и по ордеру адвокат Гончарова Е.А. требования своего доверителя поддержали, ссылаясь на те же доводы, против удовлетворения исковых требований З.А.Н. возражали.
Третье лицо З.А.Н. и ее представитель Р. возражали против удовлетворения исковых требований В.В.Э., свои требования поддержали.
Истец В.В.Э., представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, ответчик Ч.М.Д., представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседания не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности З.Е. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности Б.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе третье лицо З.А.Н. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате самозахвата В.В.Э. земельного участка ширина улицы сократилась на 3 м, ссылается на нарушением В.В.Э. технических норм и правил при установке строения под Лит. Г5 на дороге общего пользования; что дорога, проходящая вдоль улицы относится к категории временных; суд не применил п. 2.2.11 "Местных нормативов градостроительного проектирования г. Липецка, согласно которых на однополосных разъездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой; ссылается на несоблюдение В.В.Э. земельного законодательства; выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав третье лицо З.А.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Романову С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца В.В.Э. по доверенности В.Н. и по ордеру адвоката Гончарову Е.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований З.А.Н., суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ З.А.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что в результате самозахвата В.В.Э. земельного участка ширина улицы сократилась на 3 м, что В.В.Э. нарушил технические нормы и правила при установке строения под Лит. Г5 на дороге общего пользования е может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав З.А.Н.
Согласно Местным нормативам градостроительного проектирования города Липецка, утвержденных постановлением главы администрации г. Липецка N 2593 от 20.10.2008 г., ширина улиц и дорог, проездов в жилой застройке, должна составлять не менее 3 м. Как следует из материалов дела /л.д. 205 том 1/ по состоянию на 10.12.2010 г. ширина проезжей части с обочинами включительно составляет 3,1 м., указанное обстоятельство также не оспаривалось и истцом З.А.Н. /л.д. 223/.
Суд пришел к верному выводу, что имеется возможность для прохода и проезда, в том числе на грузовом транспорте, к домовладению З.А.Н.
Ссылка в жалобе на то, что дорога, проходящая вдоль относится к категории временных, на правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З.А.Н. не влияет, равно как и ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом п. 2.2.11 "Местных нормативов градостроительного проектирования г. Липецка, согласно которых на однополосных разъездах следует предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой.
Довод о том, что В.В.Э. нарушил строительные нормы и правила, предусмотренные для проектирования, строительства и реконструкции дорог, также не может повлечь отмену решения, поскольку нарушение каких-либо нормативов само по себе не свидетельствует о нарушении защищаемых прав конкретного лица.
Несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 в силу закон безусловным основанием к отмене решения суда не является.
Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение В.В.Э. земельного законодательства также права З.А.Н. не нарушает, а потому не может быть принята во внимание. В оспариваемой части земельный участок истца не граничит с земельным участком при домовладении З.А.Н., поэтому права кассатора как смежного землепользователя не нарушаются.
Проверяя законность постановленного решения в части удовлетворения требований В.В.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 17.03.2006 года В.В.Э. является собственником части 1 жилого в. Также В.В.Э. является собственником 51/96 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 840 кв. м. предоставленный из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , кадастровый номер 48:20:020311:0001.
Собственником 45/96 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Ч.М.Д.
Сособственником земельного участка Ч.М.Д. представленный в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области межевой план не подписан. В результате невозможно установить, согласна ли Ч.М.Д. с местоположением границ и площадью земельного участка, сособственником которого является.
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" но Липецкой области от 28.01.2011 отказано в учете изменений участка с кадастровым номером 48:20:0020311:1, поскольку отсутствуют сведения об участнике общей собственности Ч.М.Д. (размер доли 45/96), которые должны проводиться в приложении к заявлению в том же объеме, что и в заявлении.
Сославшись на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая, что Ч.М.Д. в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила, суд удовлетворил требования В.В.И., и обязал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 48:20:020311:1. расположенного по адресу: на основании заявления В.В.Э. в отсутствии заявления от второго участника общей долевой собственности Ч.М.Д.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации г. Липецка N 2591-р от 19 мая 2006 г. В.В.Э. и Ч.М.Д. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 840 кв. м по адресу: . Доли в праве собственности на земельный участок определены для В.В.Э. 51/96, для Ч.М.Д. 45/96.
01 июня 2006 г. между В.В.Э. и Ч.М.Д., с одной стороны, и администрацией г. Липецка заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: . Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2009 г. постановлено:
В.В.Э. в иске к З.В., З.А.Н., Администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" обязать возвратить часть земельного участка, принадлежащего В.В.Э., путем переноса забора из сетки-рабицы в сторону домовладения N Б по на границу участка N по до точек 14, 15, 16 плана границ земельного участка, на 3,78 м до точки 14 на 3,74 м, до точки 15 на 3.14 м до точки 16 отказать.
Признать недействительным распоряжение главы администрации г. Липецка N 2591-р от 19 мая 2006 года "О предоставлении земельного участка В.В.Э., Ч.М.Д., реконструкции ".
Признать недействительным договор N 314-06-К купли-продажи земельного участка по адресу: , заключенный 01 июня 2006 года администрацией г. Липецка в лице директора МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" Б.В. и В.В.Э., Ч.М.Д.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.09.2009 г. это решение в части удовлетворения исковых требований З.А.Н. и Т. изменено, признаны недействительными распоряжение главы администрации г. Липецка от 19 мая 2006 года N 2591-р и договор купли-продажи N 314-06-К земельного участка по адресу: , заключенный 01 июня 2006 года администрацией г. Липецка и В.В.Э., Ч.М.Д., в части передачи В.В.Э. и Ч.М.Д. земельного участка по правой меже площадью 61,3 кв. м в границах 8,945 м + 7,7 м +7,930 м + 7,640 м +3,164 м + 0,681 м + 14,795 м + 0,580 м + 9,450 м + 1,041 м + 1,656 м + 0,908 м
Таким образом, в результате рассмотрения судебного спора предмет договора купли-продажи изменился.
В суде первой инстанции представитель истца В.Н., поясняла: "Мы приобрели дом с земельным участком в 2002 году, забора не было, там где сейчас расположен забор были деревья, заросли вишни, лежала куча мусора" /л.д. 10 Том 2/.
В суде второй инстанции этот же представитель истца пояснила, что при заключении договора купли-продажи межевание земельного участка не проводилось и его параметры были взяты по схеме земельного участка, составленной в 1997 г. при заключении договора аренды на этот участок.
В.В.Э. изначально оспаривал решение органа кадастрового учета. Суд рассмотрел дело в порядке искового производства и разрешил спор о праве, не предложив при этом истцу уточнить свои требования.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что затрагивается вопрос о правильности формирования земельного участка в определенных границах и признании границ земельного участка установленными в соответствии с межевым планом.
Суд не учел, что поскольку предмет договора купли-продажи был изменен не его сторонами и не по их требованию, а судебным постановлением, то при рассмотрении данного дела следовало установить, каким образом был сформирован земельный участок при заключении договора купли-продажи и каким образом определялось местоположение его границ, учитывалось ли фактическое землепользование, когда было возведено спорное строение под лит. Г 5; отличается ли, если да, то каким образом и в связи с чем, конфигурация и площадь земельного участка по правоустанавливающим документам и по межевому плану, который составлен в настоящее время, каково мнение другой стороны договора - администрации г. Липецка, которая даже не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску В.В.Э., относительно сформированных границ земельного участка истца.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
По смыслу вышеприведенных норм права согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, является необходимым условием для формирования земельного участка как объекта прав (определения местоположения границ) и внесения сведений о его уникальных характеристиках в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку стороной договора купли-продажи являлась администрация г. Липецка, в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ именно этот орган обязан согласовать границу земельного участка, смежную с муниципальными землями, то суду следовало обсудить вопрос о привлечении этого органа в качестве ответчика.
В материалах межевого дела отсутствуют сведения о согласовании границы, смежной с землями г. Липецка. Выяснение позиции данного органа по поводу согласия с границами сформированного участка истца имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку права на землю в силу ст. 25 ЗК РФ возникают по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Таким образом, суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.
Соответственно, решение суда, постановленное по иску В.В.Э., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как недостатки решения суда не могут быть исправлены в рамках кассационного производства.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении иска З.А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.
В остальной части это же решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)