Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Черепахина О.Л. по доверенности от 20.09.2012;
- от ответчика - представитель Мозговой А.В. по доверенности от 20.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-192/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - ООО "Алекс"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9598238 руб. 08 коп.
Решением от 13.05.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Согласно акту обследования земельного участка от 16.01.2008 на земельном участке размещены торговые объекты. По мнению заявителя, ответчик использовал земельный участок не по назначению, для ведения совместной деятельности по договору, заключенному с индивидуальными предпринимателями Домополовым Г.В., Никитиной И.В., Майга А.Х. Судом не учтено, что участники договора о совместной деятельности являются аффилированными лицами. Факт использования земельного участка подтвержден и ответчиком не оспорен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 23.03.2005 N 387 ООО "Алекс" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0,5077 га по ул. Сиверса, 21, сроком на 3 года для завершения проектных работ и строительства торгового центра (л.д. 15-16). В пункте 1 постановления указано на то, что ООО "Алекс" необходимо заключить договор аренды земельного участка по ул. Сиверса, 21, общей площадью 0,5077 га.
В постановлении мэра от 02.04.2007 N 307 "О внесении изменений в постановление Мэра города от 23.03.2005 N 387" (л.д. 39-40), пункт 1 постановления от 23.03.2005 N 387 изложен следующей редакции: "Изменить границы ранее предоставленного земельного участка. Площадь земельного участка считать 0,5077 га в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города N 01-20/11642 от 09.08.2006. Заключить с ООО "Алекс" на новый срок - 3 года договор аренды земельного участка, площадью 0,5077 га по ул. Сиверса, 21 для завершения проектных работ и строительства торгово-гостиничного центра".
В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21.
В акте обследования от 15.11.2007 указано, что на земельном участке площадью 5077 кв. м размещены контейнеры и другие торговые объекты, из которых идет реализация промышленных товаров. Информация о субъектах торговли отсутствует. Установить, кто использует земельный участок, предоставленный для завершения проектных работ и строительства торгового центра, не представляется возможным (л.д. 41-42).
Повторно обследование спорного земельного участка проведено 16.01.2008.
В акте осмотра спорного земельного участка от 16.01.2008 указано, что документы на земельный участок не оформлялись. Из администрации Ленинского района ответ на запрос об установлении землепользователя, ведущего торговую деятельность, не получен. По периметру земельного участка размещены торговые объекты (л.д. 51).
Полагая, что ООО "Алекс" в период с 02.04.2007 по 31.12.2011 использует спорный земельный участок, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 3000 кв. м.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
На основании каких данных определен пользователь участка, истцом не пояснено.
В актах обследования отсутствует ссылка на кадастровый номер земельного участка, по каким сведениям определена площадь участка пояснения не даны.
Кроме того, по постановлениям мэра г. Ростова-на-Дону передать ООО "Алекс" планировалось участок площадью 0,5077 га, в акте от 16.01.2008 указана площадь земельного участка в размере 3000 кв. м.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Сведения о правообладателе спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. При этом договор между сторонами не заключен.
Истцом не представлено доказательств того, что на спорном участке расположены объекты, принадлежащие ООО "Алекс".
В постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2007 N 307 имеется указание на наличие между сторонами договора N 1265и от 20.06.1997.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что указанный договор заключен в отношении иного земельного участка площадью 6943 кв. м. В отношении названного земельного участка в Арбитражном суде Ростовской области состоялось рассмотрение дела N А53-3731/2010.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО "Алекс" имеет на спорном земельном участке какие-либо объекты, имущество, доказательств передачи участка обществу не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-192/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А53-192/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Черепахина О.Л. по доверенности от 20.09.2012;
- от ответчика - представитель Мозговой А.В. по доверенности от 20.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-192/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику - ООО "Алекс"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9598238 руб. 08 коп.
Решением от 13.05.2013 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный земельный участок использовался ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Согласно акту обследования земельного участка от 16.01.2008 на земельном участке размещены торговые объекты. По мнению заявителя, ответчик использовал земельный участок не по назначению, для ведения совместной деятельности по договору, заключенному с индивидуальными предпринимателями Домополовым Г.В., Никитиной И.В., Майга А.Х. Судом не учтено, что участники договора о совместной деятельности являются аффилированными лицами. Факт использования земельного участка подтвержден и ответчиком не оспорен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 23.03.2005 N 387 ООО "Алекс" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0,5077 га по ул. Сиверса, 21, сроком на 3 года для завершения проектных работ и строительства торгового центра (л.д. 15-16). В пункте 1 постановления указано на то, что ООО "Алекс" необходимо заключить договор аренды земельного участка по ул. Сиверса, 21, общей площадью 0,5077 га.
В постановлении мэра от 02.04.2007 N 307 "О внесении изменений в постановление Мэра города от 23.03.2005 N 387" (л.д. 39-40), пункт 1 постановления от 23.03.2005 N 387 изложен следующей редакции: "Изменить границы ранее предоставленного земельного участка. Площадь земельного участка считать 0,5077 га в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города N 01-20/11642 от 09.08.2006. Заключить с ООО "Алекс" на новый срок - 3 года договор аренды земельного участка, площадью 0,5077 га по ул. Сиверса, 21 для завершения проектных работ и строительства торгово-гостиничного центра".
В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21.
В акте обследования от 15.11.2007 указано, что на земельном участке площадью 5077 кв. м размещены контейнеры и другие торговые объекты, из которых идет реализация промышленных товаров. Информация о субъектах торговли отсутствует. Установить, кто использует земельный участок, предоставленный для завершения проектных работ и строительства торгового центра, не представляется возможным (л.д. 41-42).
Повторно обследование спорного земельного участка проведено 16.01.2008.
В акте осмотра спорного земельного участка от 16.01.2008 указано, что документы на земельный участок не оформлялись. Из администрации Ленинского района ответ на запрос об установлении землепользователя, ведущего торговую деятельность, не получен. По периметру земельного участка размещены торговые объекты (л.д. 51).
Полагая, что ООО "Алекс" в период с 02.04.2007 по 31.12.2011 использует спорный земельный участок, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 3000 кв. м.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
На основании каких данных определен пользователь участка, истцом не пояснено.
В актах обследования отсутствует ссылка на кадастровый номер земельного участка, по каким сведениям определена площадь участка пояснения не даны.
Кроме того, по постановлениям мэра г. Ростова-на-Дону передать ООО "Алекс" планировалось участок площадью 0,5077 га, в акте от 16.01.2008 указана площадь земельного участка в размере 3000 кв. м.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Сведения о правообладателе спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. При этом договор между сторонами не заключен.
Истцом не представлено доказательств того, что на спорном участке расположены объекты, принадлежащие ООО "Алекс".
В постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 02.04.2007 N 307 имеется указание на наличие между сторонами договора N 1265и от 20.06.1997.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что указанный договор заключен в отношении иного земельного участка площадью 6943 кв. м. В отношении названного земельного участка в Арбитражном суде Ростовской области состоялось рассмотрение дела N А53-3731/2010.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО "Алекс" имеет на спорном земельном участке какие-либо объекты, имущество, доказательств передачи участка обществу не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)