Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об оспаривании отказа в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по апелляционной жалобе В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об оспаривании отказа в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Требования истцом мотивированы тем, что является инвалидом второй группы бессрочно и в соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обладает правом на первоочередное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В целях реализации своего права 06 марта 2013 года истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области. Ответом администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27 марта 2013 года в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка вместе с находящимися на нем останками дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отказано. Основанием к отказу явилось то, что у В. отсутствуют правоустанавливающие документы на останки дома, находящегося на спорном земельном участке, которые являются необходимыми при решении вопроса о передаче земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду либо собственность.
Заявитель полагал отказ в предоставлении спорного земельного участка незаконным, поскольку останки дома, находящегося на испрашиваемом земельном участке не являются жилым домом и объектом недвижимости, у них отсутствует собственник, в период с 25 октября 1985 года по 04 февраля 1986 года проживал в указанном доме, выехал из него в результате пожара.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также, районным судом неверно истолкованы положения ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", чем нарушено право заявителя на эффективную правовую защиту гарантированную ст. 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вольского муниципального района Саратовской области просит апелляционную жалобу отклонить. Указывает, что земельные участка находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены на каком-либо праве только собственникам указаний зданий, строений, сооружений. Доказательств, принадлежности истцу строения на испрашиваемом им земельном участке, не имеется.
Участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. является инвалидом второй группы бессрочно. В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истец обладает правом на первоочередное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В целях реализации своего права В. 06 марта 2013 года обратился с соответствующим заявлением в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области. Однако ответом администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27 марта 2013 года в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка вместе с находящимися на нем останками дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отказано. Основанием к отказу явилось то, что у В. отсутствуют правоустанавливающие документы на останки дома, находящегося на спорном земельном участке, которые являются необходимыми при решении вопроса о передаче земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду либо собственность.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что истец не является собственником недвижимости, находящейся на испрашиваемом земельном участке, а следовательно, отсутствуют основания для предоставления ему данного земельного участка по нормам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
В силу п. 3 той же статьи предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, с соблюдением порядка, установленного этим пунктом.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
При предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства на основании данной нормы торги не проводятся.
В п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", предусмотрено право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на обеспечение в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства, садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Однако судебная коллегия полагает, что преимущественное право истца на получение спорного земельного участка в собственность либо аренду не может быть безусловным, независящим от иных имеющих значения для решения этого вопроса обстоятельств.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, могут быть предоставлены на каком-либо праве только собственникам указанных зданий, строений, сооружений.
Судом установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке имеется строение. Доказательств, принадлежности истцу указанного строения, не имеется. Проживание истца в указанном здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> более 25 лет назад правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вселения и проживания в указанное здание, истцом суду представлено не было.
Более того, как следует из адресной справки, выданной отделением УФМС России по Саратовской области в г. Вольске, В. с 08 февраля 1989 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, прибыл из <адрес>. Сведениями с 25 октября 1985 года по 04 февраля 1986 года о регистрации и проживании В. по спорному адресу отделение УФМС России по Саратовской области в г. Вольске не располагает.
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно истолкованы нормы материального права является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено право на первоочередное предоставление земельного участка и это право должно быть реализовано. Однако указанные доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6033
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6033
Судья: Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об оспаривании отказа в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, по апелляционной жалобе В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области об оспаривании отказа в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Требования истцом мотивированы тем, что является инвалидом второй группы бессрочно и в соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обладает правом на первоочередное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В целях реализации своего права 06 марта 2013 года истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области. Ответом администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27 марта 2013 года в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка вместе с находящимися на нем останками дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отказано. Основанием к отказу явилось то, что у В. отсутствуют правоустанавливающие документы на останки дома, находящегося на спорном земельном участке, которые являются необходимыми при решении вопроса о передаче земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду либо собственность.
Заявитель полагал отказ в предоставлении спорного земельного участка незаконным, поскольку останки дома, находящегося на испрашиваемом земельном участке не являются жилым домом и объектом недвижимости, у них отсутствует собственник, в период с 25 октября 1985 года по 04 февраля 1986 года проживал в указанном доме, выехал из него в результате пожара.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Также, районным судом неверно истолкованы положения ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", чем нарушено право заявителя на эффективную правовую защиту гарантированную ст. 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вольского муниципального района Саратовской области просит апелляционную жалобу отклонить. Указывает, что земельные участка находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ могут быть предоставлены на каком-либо праве только собственникам указаний зданий, строений, сооружений. Доказательств, принадлежности истцу строения на испрашиваемом им земельном участке, не имеется.
Участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. является инвалидом второй группы бессрочно. В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истец обладает правом на первоочередное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
В целях реализации своего права В. 06 марта 2013 года обратился с соответствующим заявлением в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области. Однако ответом администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27 марта 2013 года в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка вместе с находящимися на нем останками дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отказано. Основанием к отказу явилось то, что у В. отсутствуют правоустанавливающие документы на останки дома, находящегося на спорном земельном участке, которые являются необходимыми при решении вопроса о передаче земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду либо собственность.
Отказывая В. в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из того, что истец не является собственником недвижимости, находящейся на испрашиваемом земельном участке, а следовательно, отсутствуют основания для предоставления ему данного земельного участка по нормам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.
В силу п. 3 той же статьи предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, с соблюдением порядка, установленного этим пунктом.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
При предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства на основании данной нормы торги не проводятся.
В п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", предусмотрено право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на обеспечение в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства, садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Однако судебная коллегия полагает, что преимущественное право истца на получение спорного земельного участка в собственность либо аренду не может быть безусловным, независящим от иных имеющих значения для решения этого вопроса обстоятельств.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, могут быть предоставлены на каком-либо праве только собственникам указанных зданий, строений, сооружений.
Судом установлено, что на испрашиваемом истцом земельном участке имеется строение. Доказательств, принадлежности истцу указанного строения, не имеется. Проживание истца в указанном здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> более 25 лет назад правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вселения и проживания в указанное здание, истцом суду представлено не было.
Более того, как следует из адресной справки, выданной отделением УФМС России по Саратовской области в г. Вольске, В. с 08 февраля 1989 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, прибыл из <адрес>. Сведениями с 25 октября 1985 года по 04 февраля 1986 года о регистрации и проживании В. по спорному адресу отделение УФМС России по Саратовской области в г. Вольске не располагает.
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно истолкованы нормы материального права является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании истцом действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено право на первоочередное предоставление земельного участка и это право должно быть реализовано. Однако указанные доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)