Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу N А41-7449/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" к Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал", о признании незаконным отказа и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в удовлетворении Общества о приобретении права собственности на земельный участок; об обязании Администрацию принять решение о предоставлении Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19 площадью 28 476 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения базы отдыха.
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции обществом уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным отказ Администрации, оформленный Выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 47-2009 от 08.12.2009 года); обязать Администрацию принять решение о предоставлении Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19 площадью 28 476 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для размещения базы отдыха". Данные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) и Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (т. 2, л.д. 3 - 7). Возражения заинтересованного лица сводятся к тому, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и, соответственно, относится к землям, ограниченным в обороте. Статьями 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставлять в собственность земельные участки, ограниченные в обороте, можно только в том случае, если федеральный закон прямо разрешает передачу такого рода земель в частную собственность. Администрация полагает, что оспариваемый отказ принят в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Представителем заявителя 18.08.2010 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Администрации. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба Администрации - необоснованной (т. 2, л.д. 28 - 32).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 27.06.1937 N 32 заседания Президиума Дмитровского Райисполкома и решения Исполкома Краснополянского Райсовета N 501/7 обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКУРОРТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок площадью 29 597 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 по делу А41-9831/08, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, а также решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2008 по делу А41-8623/08 (т. 1, л.д. 12 - 16).
08.09.2006 общество с ограниченной ответственность "МОСОБЛКУРОРТ" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи здания - канализационно-насосная станция, общей площадью 38,20 кв. м, инв. N 141:045-1114, лит. Т, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ "Пансионат отдыха "Строитель".
Право собственности общества на указанный выше объект зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается записью от 06.11.2006 N 50-50-12/046/2006-164 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельством о государственной регистрации права серия 50НА N 1412042 (т. 1, л.д. 17).
24.11.2009 заявитель обратился в Администрацию с заявлением от 24.11.2009 вх. 6197-УД о принятии решения о предоставлению обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19, площадью 28 476 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения базы отдыха. Заявитель также в указанном заявлении просил Администрацию подготовить и направить в адрес заявителя проект купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 8). К указанному заявлению, согласно описи, приложены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт земельного участка, копии документов, подтверждающих право приобретения земельного участка в собственность.
В связи с отсутствием официального ответа Администрации на заявление от 24.11.2009, Общество 22.12.2009 повторно обратилось в Администрацию с заявлением (т. 1, л.д. 9).
Письмом от 20.01.2010 N 245 Администрация отказала Обществу в оформлении в собственность земельного участка, поскольку данный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (т. 1, л.д. 10). Отказ Администрации основан на выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол от 08.12.2009 N 47-2009) (т. 1 л.д. 11).
Не согласившись с отказом Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19, площадью 28 476 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, оформленного Выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 47-2009 от 08.12.2009 года) и об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что неоспоримые, однозначные основания для отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте, отсутствуют, в связи с чем оспариваемый отказ принят заинтересованным лицом в противоречии статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право заявителя на приобретение права собственности на спорный земельный участок.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 указано, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Как усматривается из материалов дела, право собственности общества на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2010 серия 50НА N 1412042 (т. 1, л.д. 17).
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на рассматриваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспаривается, свидетельства о государственной регистрации права не признаны недействительными.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.11.2007 N 10555).
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ, пансионат отдыха "Строитель", правомерно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19, площадью 28 476 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения базы отдыха.
Из материалов дела и доводов Администрации, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что оспариваемый отказ принят в силу того, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, что подтверждается Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 года "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" и письмом Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 2769 от 31.03.2010 года (т. 1 л.д. 71), из которого следует, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны водного объекта - Учинского водохранилища, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 32 "О введении в действие Санитарных правил СП2.1.4.1075-01" введены в действие санитарные правила "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".
Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных Санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.
В соответствии с письмом Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.01.2010 N 142-9 до настоящего времени Проекты зон санитарной охраны Московского водопровода на утверждение представлены не были, в связи с чем невозможно установить, входит ли земельный участок площадью 28 476 кв. м с кадастровым номером 50:120030311:19 в границы второго пояса зон санитарной охраны Московского водопровода (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 6 статьи 56 ЗК РФ).
Доказательств наличия ограничений прав на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Федоскинский сельский округ, пансионат отдыха "Строитель", суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:19, площадью 28 476 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, не обладает правовым статусом ограниченного в обороте земельного участка, в связи с чем положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, запрет на предоставление спорного земельного участка в собственность отсутствует.
Ссылка заинтересованного лица на Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку установить место нахождения испрашиваемого участка согласно данному документу и представленным планшетам не представляется возможным, он носит предположительный характер. Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории Российской Федерации.
Довод Администрации о том, что из фрагмента топографической основы М 1:20000 следует, что спорный земельный участок расположен в границах зон второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не может быть признан надлежащим доказательством по делу. В соответствии с пунктом 2.3.3 Санитарных правил 2.1.4.1075-01 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны проходить по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м от уреза воды при летне-осенней межени. Вместе с тем, на представленный в материалы дела фрагмент топографической основы М 1:20000 не нанесены границы водохранилища, а также отсутствуют сведения об удаленности земельного участка от уреза воды пре летне-осенней межени, в соответствии с требованиями Санитарных правил 2.1.4.1075-01. Кроме того, как усматривается из спутниковой карты местности, расстояние от крайней точки границы спорного земельного участка до Учинского водохранилища, составляет около 9,5 км (т. 1 л.д. 113).
Довод Администрации о том, что заявитель до июля 2007 года не обладал никаким вещным правом на спорный земельный участок, в связи с чем оснований для предоставления в собственность земельного участка не имеются, необоснован.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКУРОРТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования. 08.09.2006 общество с ограниченной ответственность "МОСОБЛКУРОРТ" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности общества на объект договора купли-продажи зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что Свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2006 серия 50НА N 1412042 (т. 1 л.д. 17).
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, утверждение Администрации о том, что заявитель не обладал никаким вещным правом на данный земельный участок необоснованно, поскольку при передаче прав на здание от продавца к покупателю также перешли права на земельный участок, а именно - право постоянного (бессрочного) пользования.
Довод Администрации, что арбитражный суд первой инстанции в решении обязал предоставить спорный земельный участок в собственность обществу бесплатно, необоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", до 1 января 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается для лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках определяется в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года.
Таким образом, обязание суда предоставить в собственность земельный участок, не означает безвозмездной передачи земельного участка. Неуказание в судебном акте стоимости земельного участка при заключении договора его купли-продажи обусловлено законодательно урегулированным механизмом определения такой стоимости. Кроме того, правовая природа договора купли-продажи предполагает его возмездность, поскольку гражданское законодательство прямо указывает на обязанность покупателя оплатить продавцу стоимость объекта данного договора, а условие о цене является при заключении такого договора - существенным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 по делу N А41-7449/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-7449/10
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N А41-7449/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу N А41-7449/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" к Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал", о признании незаконным отказа и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в удовлетворении Общества о приобретении права собственности на земельный участок; об обязании Администрацию принять решение о предоставлении Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19 площадью 28 476 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения базы отдыха.
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции обществом уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать незаконным отказ Администрации, оформленный Выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 47-2009 от 08.12.2009 года); обязать Администрацию принять решение о предоставлении Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19 площадью 28 476 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для размещения базы отдыха". Данные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) и Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (т. 2, л.д. 3 - 7). Возражения заинтересованного лица сводятся к тому, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и, соответственно, относится к землям, ограниченным в обороте. Статьями 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставлять в собственность земельные участки, ограниченные в обороте, можно только в том случае, если федеральный закон прямо разрешает передачу такого рода земель в частную собственность. Администрация полагает, что оспариваемый отказ принят в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
Представителем заявителя 18.08.2010 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Администрации. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба Администрации - необоснованной (т. 2, л.д. 28 - 32).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 27.06.1937 N 32 заседания Президиума Дмитровского Райисполкома и решения Исполкома Краснополянского Райсовета N 501/7 обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКУРОРТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок площадью 29 597 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2008 по делу А41-9831/08, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, а также решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2008 по делу А41-8623/08 (т. 1, л.д. 12 - 16).
08.09.2006 общество с ограниченной ответственность "МОСОБЛКУРОРТ" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи здания - канализационно-насосная станция, общей площадью 38,20 кв. м, инв. N 141:045-1114, лит. Т, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ "Пансионат отдыха "Строитель".
Право собственности общества на указанный выше объект зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается записью от 06.11.2006 N 50-50-12/046/2006-164 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельством о государственной регистрации права серия 50НА N 1412042 (т. 1, л.д. 17).
24.11.2009 заявитель обратился в Администрацию с заявлением от 24.11.2009 вх. 6197-УД о принятии решения о предоставлению обществу на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19, площадью 28 476 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения базы отдыха. Заявитель также в указанном заявлении просил Администрацию подготовить и направить в адрес заявителя проект купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 8). К указанному заявлению, согласно описи, приложены: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия документа, подтверждающего полномочия генерального директора, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт земельного участка, копии документов, подтверждающих право приобретения земельного участка в собственность.
В связи с отсутствием официального ответа Администрации на заявление от 24.11.2009, Общество 22.12.2009 повторно обратилось в Администрацию с заявлением (т. 1, л.д. 9).
Письмом от 20.01.2010 N 245 Администрация отказала Обществу в оформлении в собственность земельного участка, поскольку данный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (т. 1, л.д. 10). Отказ Администрации основан на выписке из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района (протокол от 08.12.2009 N 47-2009) (т. 1 л.д. 11).
Не согласившись с отказом Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19, площадью 28 476 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, оформленного Выпиской из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N 47-2009 от 08.12.2009 года) и об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что неоспоримые, однозначные основания для отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте, отсутствуют, в связи с чем оспариваемый отказ принят заинтересованным лицом в противоречии статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право заявителя на приобретение права собственности на спорный земельный участок.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункта 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 указано, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Как усматривается из материалов дела, право собственности общества на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2010 серия 50НА N 1412042 (т. 1, л.д. 17).
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на рассматриваемом земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспаривается, свидетельства о государственной регистрации права не признаны недействительными.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.11.2007 N 10555).
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ, пансионат отдыха "Строитель", правомерно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:19, площадью 28 476 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения базы отдыха.
Из материалов дела и доводов Администрации, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что оспариваемый отказ принят в силу того, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, что подтверждается Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 года "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" и письмом Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 2769 от 31.03.2010 года (т. 1 л.д. 71), из которого следует, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны водного объекта - Учинского водохранилища, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 32 "О введении в действие Санитарных правил СП2.1.4.1075-01" введены в действие санитарные правила "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".
Указанные Санитарные правила определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода. На основании данных Санитарных правил разрабатывается "Проект зон санитарной охраны Московского водопровода", в которых устанавливаются точные границы зон санитарной охраны.
В соответствии с письмом Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.01.2010 N 142-9 до настоящего времени Проекты зон санитарной охраны Московского водопровода на утверждение представлены не были, в связи с чем невозможно установить, входит ли земельный участок площадью 28 476 кв. м с кадастровым номером 50:120030311:19 в границы второго пояса зон санитарной охраны Московского водопровода (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 6 статьи 56 ЗК РФ).
Доказательств наличия ограничений прав на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Федоскинский сельский округ, пансионат отдыха "Строитель", суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:19, площадью 28 476 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения базы отдыха, не обладает правовым статусом ограниченного в обороте земельного участка, в связи с чем положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, запрет на предоставление спорного земельного участка в собственность отсутствует.
Ссылка заинтересованного лица на Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП" не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку установить место нахождения испрашиваемого участка согласно данному документу и представленным планшетам не представляется возможным, он носит предположительный характер. Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории Российской Федерации.
Довод Администрации о том, что из фрагмента топографической основы М 1:20000 следует, что спорный земельный участок расположен в границах зон второго пояса санитарной охраны источников водных объектов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не может быть признан надлежащим доказательством по делу. В соответствии с пунктом 2.3.3 Санитарных правил 2.1.4.1075-01 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы" боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны проходить по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м от уреза воды при летне-осенней межени. Вместе с тем, на представленный в материалы дела фрагмент топографической основы М 1:20000 не нанесены границы водохранилища, а также отсутствуют сведения об удаленности земельного участка от уреза воды пре летне-осенней межени, в соответствии с требованиями Санитарных правил 2.1.4.1075-01. Кроме того, как усматривается из спутниковой карты местности, расстояние от крайней точки границы спорного земельного участка до Учинского водохранилища, составляет около 9,5 км (т. 1 л.д. 113).
Довод Администрации о том, что заявитель до июля 2007 года не обладал никаким вещным правом на спорный земельный участок, в связи с чем оснований для предоставления в собственность земельного участка не имеются, необоснован.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКУРОРТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования. 08.09.2006 общество с ограниченной ответственность "МОСОБЛКУРОРТ" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности общества на объект договора купли-продажи зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что Свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2006 серия 50НА N 1412042 (т. 1 л.д. 17).
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, утверждение Администрации о том, что заявитель не обладал никаким вещным правом на данный земельный участок необоснованно, поскольку при передаче прав на здание от продавца к покупателю также перешли права на земельный участок, а именно - право постоянного (бессрочного) пользования.
Довод Администрации, что арбитражный суд первой инстанции в решении обязал предоставить спорный земельный участок в собственность обществу бесплатно, необоснованно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 12 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", до 1 января 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается для лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках определяется в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на 1 января текущего календарного года.
Таким образом, обязание суда предоставить в собственность земельный участок, не означает безвозмездной передачи земельного участка. Неуказание в судебном акте стоимости земельного участка при заключении договора его купли-продажи обусловлено законодательно урегулированным механизмом определения такой стоимости. Кроме того, правовая природа договора купли-продажи предполагает его возмездность, поскольку гражданское законодательство прямо указывает на обязанность покупателя оплатить продавцу стоимость объекта данного договора, а условие о цене является при заключении такого договора - существенным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 по делу N А41-7449/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)