Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "организация 1" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "организация 1" к П. и К. о признании недействительной государственной регистрации права, признании права общей собственности, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца ООО "организация 1" З. (руководитель), З. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков К., П., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия
установила:
ООО "организация 1" обратилось в суд с иском к П., К. о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиками на расположенные в здании по адресу: <...>, нежилые помещения, предназначенные для доступа в помещения, принадлежащие ООО "организация 1", П. и К.: коридоры N 34, 34-1, санузлы N 34-2, 34-3; признании данных помещений общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "организация 1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже административного здания по адресу: <...>. Как собственнику данного помещения истцу принадлежит доля на общее имущество во всем административном здании по ул. <...>, помещения в котором принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам. Спорные помещения - коридоры и санузлы, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками - являются общими помещениями здания. Полагает, что право собственности на данные жилые помещения за ответчиками зарегистрировано незаконно, поскольку данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и должны являться общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец - ООО "организация 1" - с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что вывод суда об определении режима спорных помещений на момент их последней инвентаризации и рассмотрения спора неверен вследствие неправильного применения норм права. Правовое значение имеет лишь функциональное назначение помещения в период времени, предшествующий появлению в здании второго собственника. Со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Поэтому принадлежность помещения к общему имуществу следует определять на момент появления в здании более одного собственника помещений. По состоянию на указанный момент (момент отчуждения от ООО "организация 2" в пользу ООО "организация 3" - 01.04.2009 г.) спорные помещения не были предназначены (учтены и сформированы) для самостоятельного использования и использовались фактически в качестве общего имущества. На момент отчуждения от ООО "организация 2" в пользу ООО "организация 3" (01.04.2009 г.) данное помещение не было изолированным и предназначалось для обеспечения доступа к помещениям, обозначенным на плане 3 этажа N 19-31 (техпаспорт по состоянию на 02.11.2004 г.). Функциональное назначение указанных помещений на данную дату свидетельствует о том, что оно не было самостоятельным, использовалось исключительно для доступа в иные помещения, т.е. в силу закона являлось общим. После этого момента ни фактические (реконструкция, перепланировка и т.п.), ни юридические действия в отношении общего имущества являются незаконными. Доказательств того, что спорные помещения проектировались, строились и создавались в качестве помещений специального назначения, материалы дела не содержат. В ноябре 2010 г. в отношении коридора (помещение N 32) была произведена перепланировка, в результате которой появились спорные помещения. Однако такого основания для перехода права собственности действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку спорные помещения являлись объектом общего имущества, то и договор по их отчуждению, заключенный между ООО "организация 3" и ответчиками, в данной части не влечет правовых последствий. Следует также учесть, что истцом помещение приобреталось из единого объекта, к отдельным помещениям которого также применим принцип деления единого объекта на части с появлением общих площадей, в связи с чем после появления в этом объекте двух и более собственников, помещения, предназначенные для обслуживания этих собственников, приобрели статус общих в силу закона. Поэтому вывод суда о том, что санузлы были созданы собственником ООО "организация 3" является несостоятельным. Указание суда на то, что сделки по приобретению спорных объектов не оспорены, не может быть признано обоснованным, поскольку данное обстоятельство не препятствует удовлетворению заявленных требований. Вопреки утверждению суда, установление сервитута не является в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты, так как сервитут предназначен для защиты прав собственника одного объекта за счет ограничения прав собственника другого объекта, а не прав сособственников одного объекта. Поэтому истцом применен не только надлежащий, но и прямо предписанный законом способ защиты нарушенного права. Факт отсутствия намерения иных собственников здания использовать спорные помещения не имеет значения для разрешения данного дела, т.к. каждый собственник может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов.
Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание по ул. <...> в г. Перми в период с 27.12.1991 г. по 23.12.2004 г. являлось собственностью Российской Федерацией (выписка из Реестра федерального имущества N <...> от 05.10.2004 г., л.д. 93) и находилось в оперативном управлении Министерства обороны РФ (сведения Управления Росреестра по ПК, т. 1 л.д. 97).
Из содержания письма начальника строительства инженерно-технического обеспечения и расквартирования ракетных войск стратегического назначения Министерства обороны РФ N <...> от 02.12.2004 г. следует, что в соответствии с актом реализации Третьей очереди Инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института ракетных войск (ПВИРВ), по Инвестиционному Контракту от 10.01.2004 г., здание ПВИРВ - учебный корпус, общей площадью 7 689,0 кв. м, соответствующий нежилому зданию N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 8 659,0 кв. м, передано ООО "организация 4" (л.д. 92).
22.11.2004 г. между ООО "организация 4" (Инвестор) и ООО "организация 5" (Соинвестор) заключен договор N <...> соинвестирования (л.д. 88-90), предметом которого является совместная реализация сторонами договора инвестиционного проекта по реконструкции объектов Пермского военного института РВСН и строительству жилья для военнослужащих. В число реконструируемых объектов вошло здание учебного корпуса по ул. <...> в г. Перми. Условиями договора (п. 5.5) предусмотрено передача реконструированного объекта в собственность соинвестора,
Договор соинвестирования N <...> от 22.11.2004 г. сторонами исполнен, что подтверждается актом (л.д. 91 оборот) об исполнении обязательств; по данному акту реконструируемые объекты, в том числе спорное здание, передано соинвестору (ООО организация 5") для оформления права собственности.
На основании указанных выше договора и акта 23.12.2004 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на здание по ул. <...> в г. Перми за ООО "организация 5" (л.д. 98).
В последующее время на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2004 г., заключенного между ООО "организация 5" и ООО "организация 2" (л.д. 86-87), право собственности на здание учебного корпуса по ул. <...> в г. Перми перешло к ООО "организация 2",
Из представленного в материалы дела отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 98) следует что данный объект (здание) 28.04.2009 г. был ликвидирован в связи с разделением на несколько объектов недвижимости, в том числе, на нежилое помещение площадью 514,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 19, 20, 26-32 (техпаспорт от 02.11.2004 г., л.д. 106-107) по адресу: <...>, право собственности на которое на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009 г., заключенного между ООО "организация 2" и ООО "организация 3" (л.д. 104-105, 66), перешло к ООО "организация 3".
25.11.2010 г. вышеуказанный объект (нежилое помещение площадью 514, 6 кв. м) недвижимости также ликвидирован в связи с разделением на несколько объектов (л.д. 98), в том числе:
- на нежилое помещение, площадью 69,2 кв. м, номера на поэтажном плане 34, 34-1, 34-2, 34-3 (кадастровый паспорт от 08.09.2010 г. - л.д. 112-116), принадлежащее на праве долевой собственности П. и К. (на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2011 г., заключенных с ООО "организация 3" - л.д. 100-102), при этом, номерам на поэтажном плане соответствуют: 34 - кабинет, 34-1 - коридор, 34-2 и 34-3 - санузел (л.д. 114);
- на нежилое помещение, площадью 73,4 кв. м, номер на поэтажном плане 19 (кадастровый паспорт от 08.09.2010 г. - л.д. 112-116), принадлежащее на праве собственности ООО "организация 1" (на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2010 г. - л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено безусловных доказательств принадлежности спорных помещений к общему имуществу административного здания, функциональным назначением которых является исключительно обслуживание иных помещений в здании. При этом судом приняты во внимание, в том числе, основания возникновения прав ответчиков на спорные помещения (сделки по их приобретению не оспорены и недействительными не признаны), данные технической инвентаризации, субъектный состав спора.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о функциональном назначении спорных помещений сделаны без учета их статуса на дату появления в здании более одного собственника (01.04.2009 г.), основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Из материалов дела следует, указано в тексте апелляционной жалобы, что первая сделка собственника здания по отчуждению части здания совершена 01.04.2009 г. В результате совершения данной сделки в спорном здании по ул. <...> в г. Перми в качестве единого объекта права собственности были выделены нежилые помещения площадью 514,6 кв. м, в состав которых вошли помещения с N 19, 20, 26-32 на поэтажном плане (техпаспорт по состоянию на 02.11.2004 г.), право собственности на которые с 28.04.2009 г. (дата регистрации перехода права, л.д. 98) перешло к ООО "организация 3". Таким образом на дату 28.04.2009 г. помещения в здании по ул. <...> в г. Перми принадлежали более, чем одному собственнику. На указанную дату спорные помещения органом по технической инвентаризации были проинвентаризированы в качестве коридора (л.д. 105, помещение N 32 на поэтажном плане). Вместе с тем, данное помещение входило в состав единого объекта права площадью 514,6 кв. м принадлежащего одному собственнику ООО "организация 3" и функций обслуживания помещений в здании, принадлежащих собственнику иных помещений, не выполняло. В связи с этим оснований считать данное помещение имеющим статус общего имущества здания, не имеется. То обстоятельство, что данное помещение описано в качестве коридора при установленных обстоятельствах изменение правового статуса помещения не влечет, поэтому выводы суда в данной части являются правильными.
Довод жалобы о том, что произведенная в последующее время ООО "организация 3" перепланировка, в результате которой появились спорные помещения, не влечет перехода права собственности, выводы суда не опровергает. Действительно, закон (ст. 218 ГК РФ) в качестве основания для возникновения права собственности не указывает совершение субъектами действий по производству перепланировки помещений; следствием перепланировки является изменение объекта права. Из материалов дела следует, что перепланировка произведена собственником помещений ООО "организация 3", в результате перепланировки изменились помещения (объект права), принадлежащие собственнику, при этом перехода права собственности на перепланированные помещения не произошло. Действия собственника по изменению помещений не противоречили закону (ст. 209 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истцом помещение приобреталось из единого объекта, к отдельным помещениям которого также применим принцип деления единого объекта на части с появлением общих площадей, в связи с чем после появления в этом объекте двух и более собственников, помещения, предназначенные для обслуживания этих собственников, приобрели статус общих в силу закона, судебной коллегией отклоняется. Данное утверждение истца основано на неверном толковании и применении норм материального права, противоречит иным утверждениям истца, основаниям иска, поскольку связывает возможность появления общих помещений в здании не с датой появления более одного собственника, а с даты разделения любого единого объекта права, входящего в состав административного здания. Истцом в предмете исковых требований указано, что субъектом права спорных помещений должны являться собственники помещений в здании в целом. Данная же позиция заявителя жалобы изменяет состав собственников спорных помещений, ограничивая его лишь собственниками помещений, входящих в состав единого ранее объекта права (в рассматриваемой ситуации объекта площадью 514,6 кв. м).
Ссылка в жалобе на то, что истцом выбран способ защиты права, указанный в законе, отмену решения суда не влечет, поскольку избранный способ защиты при установленных обстоятельствах не влечет удовлетворение заявленных исковых требований.
Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "организация 1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1469/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1469/2013
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "организация 1" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "организация 1" к П. и К. о признании недействительной государственной регистрации права, признании права общей собственности, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца ООО "организация 1" З. (руководитель), З. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков К., П., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия
установила:
ООО "организация 1" обратилось в суд с иском к П., К. о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ответчиками на расположенные в здании по адресу: <...>, нежилые помещения, предназначенные для доступа в помещения, принадлежащие ООО "организация 1", П. и К.: коридоры N 34, 34-1, санузлы N 34-2, 34-3; признании данных помещений общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "организация 1" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже административного здания по адресу: <...>. Как собственнику данного помещения истцу принадлежит доля на общее имущество во всем административном здании по ул. <...>, помещения в котором принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам. Спорные помещения - коридоры и санузлы, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками - являются общими помещениями здания. Полагает, что право собственности на данные жилые помещения за ответчиками зарегистрировано незаконно, поскольку данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и должны являться общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец - ООО "организация 1" - с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что вывод суда об определении режима спорных помещений на момент их последней инвентаризации и рассмотрения спора неверен вследствие неправильного применения норм права. Правовое значение имеет лишь функциональное назначение помещения в период времени, предшествующий появлению в здании второго собственника. Со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. Поэтому принадлежность помещения к общему имуществу следует определять на момент появления в здании более одного собственника помещений. По состоянию на указанный момент (момент отчуждения от ООО "организация 2" в пользу ООО "организация 3" - 01.04.2009 г.) спорные помещения не были предназначены (учтены и сформированы) для самостоятельного использования и использовались фактически в качестве общего имущества. На момент отчуждения от ООО "организация 2" в пользу ООО "организация 3" (01.04.2009 г.) данное помещение не было изолированным и предназначалось для обеспечения доступа к помещениям, обозначенным на плане 3 этажа N 19-31 (техпаспорт по состоянию на 02.11.2004 г.). Функциональное назначение указанных помещений на данную дату свидетельствует о том, что оно не было самостоятельным, использовалось исключительно для доступа в иные помещения, т.е. в силу закона являлось общим. После этого момента ни фактические (реконструкция, перепланировка и т.п.), ни юридические действия в отношении общего имущества являются незаконными. Доказательств того, что спорные помещения проектировались, строились и создавались в качестве помещений специального назначения, материалы дела не содержат. В ноябре 2010 г. в отношении коридора (помещение N 32) была произведена перепланировка, в результате которой появились спорные помещения. Однако такого основания для перехода права собственности действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку спорные помещения являлись объектом общего имущества, то и договор по их отчуждению, заключенный между ООО "организация 3" и ответчиками, в данной части не влечет правовых последствий. Следует также учесть, что истцом помещение приобреталось из единого объекта, к отдельным помещениям которого также применим принцип деления единого объекта на части с появлением общих площадей, в связи с чем после появления в этом объекте двух и более собственников, помещения, предназначенные для обслуживания этих собственников, приобрели статус общих в силу закона. Поэтому вывод суда о том, что санузлы были созданы собственником ООО "организация 3" является несостоятельным. Указание суда на то, что сделки по приобретению спорных объектов не оспорены, не может быть признано обоснованным, поскольку данное обстоятельство не препятствует удовлетворению заявленных требований. Вопреки утверждению суда, установление сервитута не является в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты, так как сервитут предназначен для защиты прав собственника одного объекта за счет ограничения прав собственника другого объекта, а не прав сособственников одного объекта. Поэтому истцом применен не только надлежащий, но и прямо предписанный законом способ защиты нарушенного права. Факт отсутствия намерения иных собственников здания использовать спорные помещения не имеет значения для разрешения данного дела, т.к. каждый собственник может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов.
Ответчиками представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание по ул. <...> в г. Перми в период с 27.12.1991 г. по 23.12.2004 г. являлось собственностью Российской Федерацией (выписка из Реестра федерального имущества N <...> от 05.10.2004 г., л.д. 93) и находилось в оперативном управлении Министерства обороны РФ (сведения Управления Росреестра по ПК, т. 1 л.д. 97).
Из содержания письма начальника строительства инженерно-технического обеспечения и расквартирования ракетных войск стратегического назначения Министерства обороны РФ N <...> от 02.12.2004 г. следует, что в соответствии с актом реализации Третьей очереди Инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института ракетных войск (ПВИРВ), по Инвестиционному Контракту от 10.01.2004 г., здание ПВИРВ - учебный корпус, общей площадью 7 689,0 кв. м, соответствующий нежилому зданию N <...> по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 8 659,0 кв. м, передано ООО "организация 4" (л.д. 92).
22.11.2004 г. между ООО "организация 4" (Инвестор) и ООО "организация 5" (Соинвестор) заключен договор N <...> соинвестирования (л.д. 88-90), предметом которого является совместная реализация сторонами договора инвестиционного проекта по реконструкции объектов Пермского военного института РВСН и строительству жилья для военнослужащих. В число реконструируемых объектов вошло здание учебного корпуса по ул. <...> в г. Перми. Условиями договора (п. 5.5) предусмотрено передача реконструированного объекта в собственность соинвестора,
Договор соинвестирования N <...> от 22.11.2004 г. сторонами исполнен, что подтверждается актом (л.д. 91 оборот) об исполнении обязательств; по данному акту реконструируемые объекты, в том числе спорное здание, передано соинвестору (ООО организация 5") для оформления права собственности.
На основании указанных выше договора и акта 23.12.2004 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на здание по ул. <...> в г. Перми за ООО "организация 5" (л.д. 98).
В последующее время на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2004 г., заключенного между ООО "организация 5" и ООО "организация 2" (л.д. 86-87), право собственности на здание учебного корпуса по ул. <...> в г. Перми перешло к ООО "организация 2",
Из представленного в материалы дела отзыва Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 98) следует что данный объект (здание) 28.04.2009 г. был ликвидирован в связи с разделением на несколько объектов недвижимости, в том числе, на нежилое помещение площадью 514,6 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 19, 20, 26-32 (техпаспорт от 02.11.2004 г., л.д. 106-107) по адресу: <...>, право собственности на которое на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009 г., заключенного между ООО "организация 2" и ООО "организация 3" (л.д. 104-105, 66), перешло к ООО "организация 3".
25.11.2010 г. вышеуказанный объект (нежилое помещение площадью 514, 6 кв. м) недвижимости также ликвидирован в связи с разделением на несколько объектов (л.д. 98), в том числе:
- на нежилое помещение, площадью 69,2 кв. м, номера на поэтажном плане 34, 34-1, 34-2, 34-3 (кадастровый паспорт от 08.09.2010 г. - л.д. 112-116), принадлежащее на праве долевой собственности П. и К. (на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2011 г., заключенных с ООО "организация 3" - л.д. 100-102), при этом, номерам на поэтажном плане соответствуют: 34 - кабинет, 34-1 - коридор, 34-2 и 34-3 - санузел (л.д. 114);
- на нежилое помещение, площадью 73,4 кв. м, номер на поэтажном плане 19 (кадастровый паспорт от 08.09.2010 г. - л.д. 112-116), принадлежащее на праве собственности ООО "организация 1" (на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2010 г. - л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено безусловных доказательств принадлежности спорных помещений к общему имуществу административного здания, функциональным назначением которых является исключительно обслуживание иных помещений в здании. При этом судом приняты во внимание, в том числе, основания возникновения прав ответчиков на спорные помещения (сделки по их приобретению не оспорены и недействительными не признаны), данные технической инвентаризации, субъектный состав спора.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 289, ст. 290 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), и являются правильными.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о функциональном назначении спорных помещений сделаны без учета их статуса на дату появления в здании более одного собственника (01.04.2009 г.), основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Из материалов дела следует, указано в тексте апелляционной жалобы, что первая сделка собственника здания по отчуждению части здания совершена 01.04.2009 г. В результате совершения данной сделки в спорном здании по ул. <...> в г. Перми в качестве единого объекта права собственности были выделены нежилые помещения площадью 514,6 кв. м, в состав которых вошли помещения с N 19, 20, 26-32 на поэтажном плане (техпаспорт по состоянию на 02.11.2004 г.), право собственности на которые с 28.04.2009 г. (дата регистрации перехода права, л.д. 98) перешло к ООО "организация 3". Таким образом на дату 28.04.2009 г. помещения в здании по ул. <...> в г. Перми принадлежали более, чем одному собственнику. На указанную дату спорные помещения органом по технической инвентаризации были проинвентаризированы в качестве коридора (л.д. 105, помещение N 32 на поэтажном плане). Вместе с тем, данное помещение входило в состав единого объекта права площадью 514,6 кв. м принадлежащего одному собственнику ООО "организация 3" и функций обслуживания помещений в здании, принадлежащих собственнику иных помещений, не выполняло. В связи с этим оснований считать данное помещение имеющим статус общего имущества здания, не имеется. То обстоятельство, что данное помещение описано в качестве коридора при установленных обстоятельствах изменение правового статуса помещения не влечет, поэтому выводы суда в данной части являются правильными.
Довод жалобы о том, что произведенная в последующее время ООО "организация 3" перепланировка, в результате которой появились спорные помещения, не влечет перехода права собственности, выводы суда не опровергает. Действительно, закон (ст. 218 ГК РФ) в качестве основания для возникновения права собственности не указывает совершение субъектами действий по производству перепланировки помещений; следствием перепланировки является изменение объекта права. Из материалов дела следует, что перепланировка произведена собственником помещений ООО "организация 3", в результате перепланировки изменились помещения (объект права), принадлежащие собственнику, при этом перехода права собственности на перепланированные помещения не произошло. Действия собственника по изменению помещений не противоречили закону (ст. 209 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истцом помещение приобреталось из единого объекта, к отдельным помещениям которого также применим принцип деления единого объекта на части с появлением общих площадей, в связи с чем после появления в этом объекте двух и более собственников, помещения, предназначенные для обслуживания этих собственников, приобрели статус общих в силу закона, судебной коллегией отклоняется. Данное утверждение истца основано на неверном толковании и применении норм материального права, противоречит иным утверждениям истца, основаниям иска, поскольку связывает возможность появления общих помещений в здании не с датой появления более одного собственника, а с даты разделения любого единого объекта права, входящего в состав административного здания. Истцом в предмете исковых требований указано, что субъектом права спорных помещений должны являться собственники помещений в здании в целом. Данная же позиция заявителя жалобы изменяет состав собственников спорных помещений, ограничивая его лишь собственниками помещений, входящих в состав единого ранее объекта права (в рассматриваемой ситуации объекта площадью 514,6 кв. м).
Ссылка в жалобе на то, что истцом выбран способ защиты права, указанный в законе, отмену решения суда не влечет, поскольку избранный способ защиты при установленных обстоятельствах не влечет удовлетворение заявленных исковых требований.
Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судебная коллегия не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "организация 1" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)