Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от дачного некоммерческого партнерства "Истринская ривьера": Смирнова А.Н. по доверенности N ИР-07-13 от 18.03.13;
- от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Савина Е.И. по нотариальной доверенности от 08.07.13, зарегистрированной в реестре за N 2д-1153; Ишбульдина Л.Г. по нотариальной доверенности от 08.07.13, зарегистрированной в реестре за N 2д-1156;
- от индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны: Смирнова А.Н. по доверенности N ЩИП-12-13 от 22.04.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-12978/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску дачного некоммерческого партнерства "Истринская ривьера" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об установлении платы за сервитут,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство (ДНП) "Истринская ривьера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") об установлении соразмерной ежемесячной платы за сервитут, обременяющий часть земельного участка общей площадью 25 223 кв. м из общей площади 249 247 кв. м с кадастровым номером 50:08:090337:0040, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, участок 100 м западнее дер. Лужки, на срок - бессрочно, в размере 96 166 рублей 66 копеек, с порядком оплаты: до 5 числа расчетного месяца (т. 1, л.д. 3?4).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя (ИП) Щербиной Екатерины Анатольевны о замене истца по настоящему делу (т. 2, л.д. 23).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года была произведена замена истца по настоящему делу с ДНП "Истринская ривьера" на ИП Щербину Е.А. (т. 2, л.д. 44).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств перехода прав требования от ДНП "Истринская ривьера" к ИП Щербиной Е.А. (т. 2, л.д. 46-48).
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "МОЭСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДНП "Истринская ривьера" и ИП Щербиной Е.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДНП "Истринская ривьера" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:08:090337:0040, общей площадью 249 247 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, участок 100 м западнее дер. Лужки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.13 (т. 1, л.д. 7).
На указанном земельном участке располагаются высоковольтные линии электропередач ВЛ 35 кВ и 110 кВ, принадлежащие ОАО "МОЭСК", для эксплуатации которых в интересах последнего установлена охранная зона (сервитут) общей площадью 25 223 кв. м.
Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ДНП "Истринская ривьера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении платы за сервитут.
18.03.13 после принятии указанного искового заявления к производству между ДНП "Истринская ривьера" (Продавец) и ИП Щербиной Е.А, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N ИР-03/13/ЩФ-04-13, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял в собственность земельный участок общей площадью 249 247 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, участок 100 м западнее дер. Лужки, с кадастровым номером 50:08:090337:0040.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.13.
Право собственности ИП Щербиной Е.А. на земельный участок общей площадью 249 247 кв. м, с кадастровым номером 50:08:090337:0040 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76-0-1-27/4001/-2013-12234 от 28.06.13, а также свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.13 (т. 2, л.д. 18-22).
Производя процессуальную замену на стороне истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
В подтверждение выбытия ДНП "Истринская ривьера" из спорных правоотношений апелляционному суду были представлены договор купли-продажи земельного участка N ИР-03/13/ЩФ-04-13 от 18.03.13, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76-0-1-27/4001/-2013-12234 от 28.06.13, а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.13, из которых следует, что право собственности на земельный участок общей площадью 249 247 кв. м, с кадастровым номером 50:08:090337:0040, обремененный сервитутом в пользу ОАО "МОЭСК" перешло к ИП Щербиной Е.А.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
При таких обстоятельствах, учитывая смену собственника обремененного сервитутом земельного участка, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену на стороне истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права собственности к ИП Щербиной Е.А. в связи с отсутствием договора цессии подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку все сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, надлежащим доказательством возникновения права собственности ИП Щербиной Е.А. на спорный земельный участок является свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.13, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76-0-1-27/4001/-2013-12234 от 28.06.13.
Поскольку право собственности относится к вещным правам, заключение договора цессии наряду с договором купли-продажи земельного участка не требуется.
Кроме того, предусмотренный статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для процессуальной замены стороны не является исчерпывающим, защита права нового собственника в данном случае может быть осуществлена в порядке процессуального правопреемства, а не путем подачи нового виндикационного иска.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.11 N ВАС-16645/10 по делу N А66-12203/2009.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-12978/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12978/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А41-12978/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от дачного некоммерческого партнерства "Истринская ривьера": Смирнова А.Н. по доверенности N ИР-07-13 от 18.03.13;
- от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Савина Е.И. по нотариальной доверенности от 08.07.13, зарегистрированной в реестре за N 2д-1153; Ишбульдина Л.Г. по нотариальной доверенности от 08.07.13, зарегистрированной в реестре за N 2д-1156;
- от индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны: Смирнова А.Н. по доверенности N ЩИП-12-13 от 22.04.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-12978/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску дачного некоммерческого партнерства "Истринская ривьера" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об установлении платы за сервитут,
установил:
Дачное некоммерческое партнерство (ДНП) "Истринская ривьера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") об установлении соразмерной ежемесячной платы за сервитут, обременяющий часть земельного участка общей площадью 25 223 кв. м из общей площади 249 247 кв. м с кадастровым номером 50:08:090337:0040, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, участок 100 м западнее дер. Лужки, на срок - бессрочно, в размере 96 166 рублей 66 копеек, с порядком оплаты: до 5 числа расчетного месяца (т. 1, л.д. 3?4).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя (ИП) Щербиной Екатерины Анатольевны о замене истца по настоящему делу (т. 2, л.д. 23).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года была произведена замена истца по настоящему делу с ДНП "Истринская ривьера" на ИП Щербину Е.А. (т. 2, л.д. 44).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств перехода прав требования от ДНП "Истринская ривьера" к ИП Щербиной Е.А. (т. 2, л.д. 46-48).
В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "МОЭСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДНП "Истринская ривьера" и ИП Щербиной Е.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ДНП "Истринская ривьера" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:08:090337:0040, общей площадью 249 247 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, участок 100 м западнее дер. Лужки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.13 (т. 1, л.д. 7).
На указанном земельном участке располагаются высоковольтные линии электропередач ВЛ 35 кВ и 110 кВ, принадлежащие ОАО "МОЭСК", для эксплуатации которых в интересах последнего установлена охранная зона (сервитут) общей площадью 25 223 кв. м.
Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ДНП "Истринская ривьера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении платы за сервитут.
18.03.13 после принятии указанного искового заявления к производству между ДНП "Истринская ривьера" (Продавец) и ИП Щербиной Е.А, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N ИР-03/13/ЩФ-04-13, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял в собственность земельный участок общей площадью 249 247 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, участок 100 м западнее дер. Лужки, с кадастровым номером 50:08:090337:0040.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.13.
Право собственности ИП Щербиной Е.А. на земельный участок общей площадью 249 247 кв. м, с кадастровым номером 50:08:090337:0040 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76-0-1-27/4001/-2013-12234 от 28.06.13, а также свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.13 (т. 2, л.д. 18-22).
Производя процессуальную замену на стороне истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
В подтверждение выбытия ДНП "Истринская ривьера" из спорных правоотношений апелляционному суду были представлены договор купли-продажи земельного участка N ИР-03/13/ЩФ-04-13 от 18.03.13, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76-0-1-27/4001/-2013-12234 от 28.06.13, а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.13, из которых следует, что право собственности на земельный участок общей площадью 249 247 кв. м, с кадастровым номером 50:08:090337:0040, обремененный сервитутом в пользу ОАО "МОЭСК" перешло к ИП Щербиной Е.А.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
При таких обстоятельствах, учитывая смену собственника обремененного сервитутом земельного участка, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену на стороне истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права собственности к ИП Щербиной Е.А. в связи с отсутствием договора цессии подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку все сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, надлежащим доказательством возникновения права собственности ИП Щербиной Е.А. на спорный земельный участок является свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.13, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 76-0-1-27/4001/-2013-12234 от 28.06.13.
Поскольку право собственности относится к вещным правам, заключение договора цессии наряду с договором купли-продажи земельного участка не требуется.
Кроме того, предусмотренный статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для процессуальной замены стороны не является исчерпывающим, защита права нового собственника в данном случае может быть осуществлена в порядке процессуального правопреемства, а не путем подачи нового виндикационного иска.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.11 N ВАС-16645/10 по делу N А66-12203/2009.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-12978/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)