Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)
от 28.02.2013 по делу N А32-4948/2012
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс",
к ответчику: Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи",
о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратились к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (далее - общество) о признании торгов, состоявшихся 20.12.2011, по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, между "Сочи Бриз отелем" и парком "Дендрарий" площадью 13009 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302006:21, лот N 01-21-11к, а также договор аренды указанного земельного участка, заключенный между ответчиками по результатам указанных торгов, недействительными и применить реституцию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 иск Комаровой Светланы Валериевны удовлетворен: торги, состоявшиеся 20.12.2011 по лоту N 01-21-11к, по продаже права аренды земельного участка по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, между "Сочи Бриз отелем" и парком "Дендрарий" площадью 13009 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302006:21, а также договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов N 4900007225 от 23.12.2011, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи, от имени которой действовал Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрофи", признаны недействительными.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, между "Сочи Бриз отелем" и парком "Дендрарий", площадью 13009 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302006:21, и в освобожденном виде передать указанный земельный участок Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи.
В иске ВРООИ "Планета" и ВРООИ "Импульс" отказано.
Суд пришел к выводу о том, что у организатора торгов не имелось оснований для отказа Комаровой С.В. в участии в торгах, копия доверенности представителя от 22.12.2009 была представлена, задаток был уплачен.
Отказ в удовлетворении требований общественных организаций мотивирован тем, что они заявки на участие в торгах не подавали, а потому права указанных лиц проведенными торгами, условиями аукциона и договора аренды не нарушаются.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве Комарова С.В. указала на необоснованность апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалованной части решения (удовлетворение иска предпринимателя Комаровой С.В.)
Как указали в заявлении истцы, 15.11.2011 на официальном сайте Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи было размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.
20.12.2011 были проведены торги по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, между "Сочи-Бриз отелем" и парком "Дендрарий", площадью 13 009 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302006:21, лот N 01-21-11к (далее - земельный участок).
15.12.2011 Комарова С.В. подала заявку на участие в торгах. Заявка была подписана от имени предпринимателя ее представителем Берг О.В. Копия нотариально удостоверенной доверенности была приложена к заявке, что подтверждается описью документов, в том числе копией описи, представленной ответчиками. В описи имеется отметка о том, что нотариально заверенная копия доверенности представлена на обозрение.
16.12.2011 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи письмом N 02-05-16/17404-4 отказал предпринимателю в допуске к участию в торгах.
Письмом от 24.01.2012 департамент сообщил о том, что заявителю было отказано в связи с подачей заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий (подпункт "в" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков,
Отказ департамента послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
При рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. По смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указание сведений о начальной цене.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила, которыми предусмотрено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку, платежный документ для подтверждения перечисления претендентом задатка и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность (пункт 10). В день определения участников торгов организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков. По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом (пункт 14). Претендент не допускается к участию в торгах в случае подачи заявки лицом, в отношении которого установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов (пункт 15). Претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом (пункт 17).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у организатора торгов не имелось оснований для отказа Комаровой С.В. в участии в торгах, копия доверенности представителя от 22.12.2009 была представлена, задаток был уплачен.
В то же время суд первой инстанции не учел следующее.
При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Изложенные правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Согласно извещению о проведении торгов, формой последних являлся конкурс. В качестве условий конкурса указано, что земельный участок предоставляется в аренду для строительства не более 16 328 кв. м, строительным объемом не более 52 538 куб. м, высота здания +38.500, этажность 10, в том числе 2 цокольных этажа, количество номеров 167.
В пункте 2 условий конкурса приведен примерный состав гостиничного комплекса, с указанием его количественных и содержательных характеристик.
Таким образом, существенным условием договора аренды являлось условие об осуществлении строительства определенного объекта.
Однако, как следует из содержания искового заявления (пункт 3.2 - л.д. 6, т. 1), истцы, включая предпринимателя Комарову С.В., не имели и не имеют намерения осуществлять существенное условие договора аренды, а именно, осуществлять строительство объекта недвижимого имущества.
Указанное обстоятельство явным и очевидным образом свидетельствует, что воля предпринимателя Комаровой С.В., несмотря на формальную подачу заявления об участии конкурса на заключение договора аренды земельного участка, не была направлена на заключение договора на предложенных муниципальным образованием условиях. Таким образом, даже при условии допуска ее к участию в конкурсе договор не мог быть заключен ввиду несогласованности воль участника торгов и муниципального образования по существенному условию договора аренды. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не мог быть заключен ввиду диссенсуса воль.
При таких обстоятельствах, когда ввиду несовпадения воль сторон по существенному условию договора, договор не мог быть заключен, у предпринимателя Комаровой С.В. отсутствует субъективное право или законный интерес для оспаривания торгов и заключенного в последующем договора аренды.
Довод истца Комаровой С.В. о неправомерности установления муниципальным образованием подобных условий в договоре аренды отклоняется апелляционным судом. Объявляя конкурс на заключение договора аренды земельного участка с обязанностью постройки определенного объекта, муниципальное образование в данном случае реализовывало свое право публичного собственника, действующего своей волей и в интересе муниципального образования и его жителей, а не выставляло участок на торги в целях реализации какого-либо обязывающего положения закона. Поскольку законодатель исходит из принципа равенства форм собственности, включая муниципальную (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), изъятия из равного правового режима собственности должны быть специально оговорены законом.
Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции городского округа относятся вопросы: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организации предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организации отдыха детей в каникулярное время; создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создания условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; обеспечения условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе.
Условия конкурса о строительстве гостиничного комплекса с размещением бассейна, магазинов, фитнес-центра, детской площадки, зоны спортивных площадок для детей и взрослых с беспрепятственным доступом граждан города Сочи и других желающих, а также прогулочных террас с беседками для отдыха, фонтанами и ландшафтным парком соответствуют названным полномочиям муниципального образования, также являющегося федеральным курортом, и заинтересованном в развитии города как курорта с учетом градостроительного зонирования.
В связи с неправильным истолкованием норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска Комаровой С.В. и взыскании расходов надлежит отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу А32-4948/2012 в части удовлетворения иска предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны о признании недействительными торгов и признании недействительным договора аренды земельного участка, обязания общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" возвратить земельный участок, а также в части взыскания с Департамента имущественных отношений города Сочи в пользу Комаровой С.В. 1334 рубля расходов по государственной пошлине - отменить и принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении иска предпринимателя Комаровой С.В. о признании недействительными торгов, состоявшихся 20 декабря 2011 года, и договора аренды земельного участка, заключенного 23 декабря 2011 года между муниципальным образованием город Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу А32-4948/2012 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-5612/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4948/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-5612/2013
Дело N А32-4948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)
от 28.02.2013 по делу N А32-4948/2012
по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс",
к ответчику: Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи; обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи",
о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратились к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" (далее - общество) о признании торгов, состоявшихся 20.12.2011, по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, между "Сочи Бриз отелем" и парком "Дендрарий" площадью 13009 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302006:21, лот N 01-21-11к, а также договор аренды указанного земельного участка, заключенный между ответчиками по результатам указанных торгов, недействительными и применить реституцию.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 иск Комаровой Светланы Валериевны удовлетворен: торги, состоявшиеся 20.12.2011 по лоту N 01-21-11к, по продаже права аренды земельного участка по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, между "Сочи Бриз отелем" и парком "Дендрарий" площадью 13009 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302006:21, а также договор аренды земельного участка, предоставленного в пользование по результатам торгов N 4900007225 от 23.12.2011, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи, от имени которой действовал Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрофи", признаны недействительными.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, между "Сочи Бриз отелем" и парком "Дендрарий", площадью 13009 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302006:21, и в освобожденном виде передать указанный земельный участок Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи.
В иске ВРООИ "Планета" и ВРООИ "Импульс" отказано.
Суд пришел к выводу о том, что у организатора торгов не имелось оснований для отказа Комаровой С.В. в участии в торгах, копия доверенности представителя от 22.12.2009 была представлена, задаток был уплачен.
Отказ в удовлетворении требований общественных организаций мотивирован тем, что они заявки на участие в торгах не подавали, а потому права указанных лиц проведенными торгами, условиями аукциона и договора аренды не нарушаются.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве Комарова С.В. указала на необоснованность апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалованной части решения (удовлетворение иска предпринимателя Комаровой С.В.)
Как указали в заявлении истцы, 15.11.2011 на официальном сайте Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи было размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.
20.12.2011 были проведены торги по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, между "Сочи-Бриз отелем" и парком "Дендрарий", площадью 13 009 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302006:21, лот N 01-21-11к (далее - земельный участок).
15.12.2011 Комарова С.В. подала заявку на участие в торгах. Заявка была подписана от имени предпринимателя ее представителем Берг О.В. Копия нотариально удостоверенной доверенности была приложена к заявке, что подтверждается описью документов, в том числе копией описи, представленной ответчиками. В описи имеется отметка о том, что нотариально заверенная копия доверенности представлена на обозрение.
16.12.2011 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи письмом N 02-05-16/17404-4 отказал предпринимателю в допуске к участию в торгах.
Письмом от 24.01.2012 департамент сообщил о том, что заявителю было отказано в связи с подачей заявки лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий (подпункт "в" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков,
Отказ департамента послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
При рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. По смыслу названных норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указание сведений о начальной цене.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 38 Земельного кодекса предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды сформированного земельного участка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила, которыми предусмотрено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку, платежный документ для подтверждения перечисления претендентом задатка и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность (пункт 10). В день определения участников торгов организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков. По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом (пункт 14). Претендент не допускается к участию в торгах в случае подачи заявки лицом, в отношении которого установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов (пункт 15). Претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом (пункт 17).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у организатора торгов не имелось оснований для отказа Комаровой С.В. в участии в торгах, копия доверенности представителя от 22.12.2009 была представлена, задаток был уплачен.
В то же время суд первой инстанции не учел следующее.
При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Изложенные правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".
Согласно извещению о проведении торгов, формой последних являлся конкурс. В качестве условий конкурса указано, что земельный участок предоставляется в аренду для строительства не более 16 328 кв. м, строительным объемом не более 52 538 куб. м, высота здания +38.500, этажность 10, в том числе 2 цокольных этажа, количество номеров 167.
В пункте 2 условий конкурса приведен примерный состав гостиничного комплекса, с указанием его количественных и содержательных характеристик.
Таким образом, существенным условием договора аренды являлось условие об осуществлении строительства определенного объекта.
Однако, как следует из содержания искового заявления (пункт 3.2 - л.д. 6, т. 1), истцы, включая предпринимателя Комарову С.В., не имели и не имеют намерения осуществлять существенное условие договора аренды, а именно, осуществлять строительство объекта недвижимого имущества.
Указанное обстоятельство явным и очевидным образом свидетельствует, что воля предпринимателя Комаровой С.В., несмотря на формальную подачу заявления об участии конкурса на заключение договора аренды земельного участка, не была направлена на заключение договора на предложенных муниципальным образованием условиях. Таким образом, даже при условии допуска ее к участию в конкурсе договор не мог быть заключен ввиду несогласованности воль участника торгов и муниципального образования по существенному условию договора аренды. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не мог быть заключен ввиду диссенсуса воль.
При таких обстоятельствах, когда ввиду несовпадения воль сторон по существенному условию договора, договор не мог быть заключен, у предпринимателя Комаровой С.В. отсутствует субъективное право или законный интерес для оспаривания торгов и заключенного в последующем договора аренды.
Довод истца Комаровой С.В. о неправомерности установления муниципальным образованием подобных условий в договоре аренды отклоняется апелляционным судом. Объявляя конкурс на заключение договора аренды земельного участка с обязанностью постройки определенного объекта, муниципальное образование в данном случае реализовывало свое право публичного собственника, действующего своей волей и в интересе муниципального образования и его жителей, а не выставляло участок на торги в целях реализации какого-либо обязывающего положения закона. Поскольку законодатель исходит из принципа равенства форм собственности, включая муниципальную (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), изъятия из равного правового режима собственности должны быть специально оговорены законом.
Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции городского округа относятся вопросы: владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организации предоставления дополнительного образования детям и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организации отдыха детей в каникулярное время; создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; создания условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры; обеспечения условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создания условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе.
Условия конкурса о строительстве гостиничного комплекса с размещением бассейна, магазинов, фитнес-центра, детской площадки, зоны спортивных площадок для детей и взрослых с беспрепятственным доступом граждан города Сочи и других желающих, а также прогулочных террас с беседками для отдыха, фонтанами и ландшафтным парком соответствуют названным полномочиям муниципального образования, также являющегося федеральным курортом, и заинтересованном в развитии города как курорта с учетом градостроительного зонирования.
В связи с неправильным истолкованием норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска Комаровой С.В. и взыскании расходов надлежит отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу А32-4948/2012 в части удовлетворения иска предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны о признании недействительными торгов и признании недействительным договора аренды земельного участка, обязания общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" возвратить земельный участок, а также в части взыскания с Департамента имущественных отношений города Сочи в пользу Комаровой С.В. 1334 рубля расходов по государственной пошлине - отменить и принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении иска предпринимателя Комаровой С.В. о признании недействительными торгов, состоявшихся 20 декабря 2011 года, и договора аренды земельного участка, заключенного 23 декабря 2011 года между муниципальным образованием город Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2013 года по делу А32-4948/2012 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)