Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - ООО "Строй-трест": не явился,
от заинтересованного лица администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, ООО "Строй-трест"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 августа 2013 года
по делу N А71-5169/2013,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по заявлению ООО "Строй-трест" (ОГРН 1041800274955, ИНН 1831100239)
к администрации муниципального образования "Завьяловский район"
о признании решения незаконным, обязании принять решение о приватизации земельного участка, заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-трест" (далее - ООО "Строй-трест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация) о признании незаконным отказа ответчика передать в собственность ООО "Строй-трест" земельный участок площадью 200000 кв. м с кадастровым номером 18:08:035001:0211, выраженного в письме от 29.04.2013 исх. N 01-17/3213; обязании принять решение о приватизации указанного земельного участка; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Строй-трест".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-трест" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документах.
Оспаривает суждение суда о непредоставлении документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка в соответствии с целевым назначением. Полагает, что, поскольку арендатор принял решение использовать земельный участок путем его передачи в субаренду фермеру в целях его использования в сельскохозяйственном производстве, то единственным доказательством в данном случае будет договор субаренды и акт приема-передачи земельного участка.
Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы рассматриваемого дела.
Указывает, что суд не проверил наличие полномочий у должностного лица, подписавшего обжалуемый отказ.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы.
Указывает, что договор субаренды, на который ссылается заявитель, является ничтожной сделкой и каких-либо прав и обязанностей, в том числе с передачей земельного участка и его использованием не у сторон не порождает.
Сообщает о том, что довод заявителя жалобы о подписании оспариваемого решения не уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку на период отпуска главы администрации Четкарева М.И. исполнение обязанностей главы администрации возложено распоряжением главы администрации от 19.04.2013 N 160к на Никитина В.А.
Заявитель жалобы, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ООО "Строй-трест" обратилось в администрацию с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка за плату в собственность.
Письмом от 29.04.2013 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Полагая, что предоставленные с заявлением документы, в частности копия договора субаренды земельного участка от 01.01.2009, заключенного с крестьянским хозяйством Мурашова В.И., и копии сведений об итогах сева под урожай за 2010, 2011, 2012, копии сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2010, 2011, 2012 являются надлежащими доказательствами использования земельного участка по целевому назначению по истечении трех лет с момента заключения договора, и отказ администрации нарушает его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Строй-трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка ООО "Строй-трест" не было подтверждено соблюдение одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ) условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно, условие о целевом использовании спорного земельного участка.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Как следует из кадастрового паспорта от 11.04.2013 N 1800/501/13-67200, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (л.д. 39).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом N 101-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Однако правило настоящей части не распространяется на случаи, предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность.
По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.)
В подтверждение ведения на спорных участках сельскохозяйственных работ, заявителем представлены: копия договора субаренды земельного участка от 01.01.2009, заключенного с крестьянским хозяйством Мурашова В.И., и копии сведений об итогах сева под урожай за 2010, 2011, 2012 годы, копии сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2010, 2011, 2012 годы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается фактическое использование данного земельного участка в соответствии с их целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.
Представленные заявителем документы, в частности сведения об итогах сева под урожай за 2010, 2011, 2012 годы, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2010, 2011, 2012 годы не являются надлежащими доказательствами факта использования земельного участка по целевому назначению, поскольку в них отсутствует информация о том, что работы по посеву и сбору урожая произведены на спорном земельном участке.
При этом, имеющиеся в материалах дела иные документы, а именно, письмо Управления по развитию села и сельского хозяйства администрации МО "Завьяловский район" от 07.05.2013 (л.д. 63) и акт осмотра земельного участка от 26.06.2013 (л.д. 64) подтверждают, что сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились, поскольку из указанных документов следует, что на земельном участке имеется сухая растительность (кошение многолетних трав не проводилось); травостой не выровнен, представлен сорной растительностью.
Довод заявителя жалобы в части того, что использование земельного участка по целевому назначению подтверждается договором субаренды от 01.01.2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора субаренды правомочий на распоряжение спорным земельным участком, в частности на передачу его в субаренду, у заявителя не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения ООО "Строй-трест" в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка не было подтверждено соблюдение заявителем одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно - условие о целевом использовании земельных участков.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.
В отсутствие доказательств целевого использования земельного участка, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы рассматриваемого дела апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверка оспариваемого акта на соответствие закону может быть произведена только исходя из оснований принятия данного акта, указанных в самом акте. Оценка иных оснований для принятия оспариваемого акта не отраженных в оспариваемом акте Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку иным обстоятельствам, которые не нашли отражения в оспариваемом акте.
Как следует из материалов дела, письмом от 29.04.2013 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Ссылаясь на часть 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ администрация указала, что при невыполнении одного из условий, предусмотренных в указанной норме Закона, предоставление земельного участка в собственность будет противоречить действующему законодательству.
Учитывая изложенное, указанный довод заявителя жалобы не нашел подтверждения в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о подписании оспариваемого решения не уполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.
Представленными заинтересованным лицом в материалы дела документами к отзыву на апелляционную жалобу подтверждается полномочие лица, принявшего оспариваемое решение об отказе (распоряжение главы администрации от 19.04.2013 N 160к исполнение обязанностей главы администрации возложено на Никитина В.А.).
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-5169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 17АП-12646/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5169/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12646/2013-ГК
Дело N А71-5169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - ООО "Строй-трест": не явился,
от заинтересованного лица администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, ООО "Строй-трест"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 августа 2013 года
по делу N А71-5169/2013,
принятое судьей Волковой О.Н.,
по заявлению ООО "Строй-трест" (ОГРН 1041800274955, ИНН 1831100239)
к администрации муниципального образования "Завьяловский район"
о признании решения незаконным, обязании принять решение о приватизации земельного участка, заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-трест" (далее - ООО "Строй-трест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация) о признании незаконным отказа ответчика передать в собственность ООО "Строй-трест" земельный участок площадью 200000 кв. м с кадастровым номером 18:08:035001:0211, выраженного в письме от 29.04.2013 исх. N 01-17/3213; обязании принять решение о приватизации указанного земельного участка; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Строй-трест".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-трест" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документах.
Оспаривает суждение суда о непредоставлении документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка в соответствии с целевым назначением. Полагает, что, поскольку арендатор принял решение использовать земельный участок путем его передачи в субаренду фермеру в целях его использования в сельскохозяйственном производстве, то единственным доказательством в данном случае будет договор субаренды и акт приема-передачи земельного участка.
Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы рассматриваемого дела.
Указывает, что суд не проверил наличие полномочий у должностного лица, подписавшего обжалуемый отказ.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы.
Указывает, что договор субаренды, на который ссылается заявитель, является ничтожной сделкой и каких-либо прав и обязанностей, в том числе с передачей земельного участка и его использованием не у сторон не порождает.
Сообщает о том, что довод заявителя жалобы о подписании оспариваемого решения не уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку на период отпуска главы администрации Четкарева М.И. исполнение обязанностей главы администрации возложено распоряжением главы администрации от 19.04.2013 N 160к на Никитина В.А.
Заявитель жалобы, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ООО "Строй-трест" обратилось в администрацию с заявлением о приобретении арендуемого земельного участка за плату в собственность.
Письмом от 29.04.2013 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
Полагая, что предоставленные с заявлением документы, в частности копия договора субаренды земельного участка от 01.01.2009, заключенного с крестьянским хозяйством Мурашова В.И., и копии сведений об итогах сева под урожай за 2010, 2011, 2012, копии сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2010, 2011, 2012 являются надлежащими доказательствами использования земельного участка по целевому назначению по истечении трех лет с момента заключения договора, и отказ администрации нарушает его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Строй-трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка ООО "Строй-трест" не было подтверждено соблюдение одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Закон N 101-ФЗ) условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно, условие о целевом использовании спорного земельного участка.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Как следует из кадастрового паспорта от 11.04.2013 N 1800/501/13-67200, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (л.д. 39).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом N 101-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Однако правило настоящей части не распространяется на случаи, предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которому переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность.
По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.)
В подтверждение ведения на спорных участках сельскохозяйственных работ, заявителем представлены: копия договора субаренды земельного участка от 01.01.2009, заключенного с крестьянским хозяйством Мурашова В.И., и копии сведений об итогах сева под урожай за 2010, 2011, 2012 годы, копии сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2010, 2011, 2012 годы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается фактическое использование данного земельного участка в соответствии с их целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.
Представленные заявителем документы, в частности сведения об итогах сева под урожай за 2010, 2011, 2012 годы, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2010, 2011, 2012 годы не являются надлежащими доказательствами факта использования земельного участка по целевому назначению, поскольку в них отсутствует информация о том, что работы по посеву и сбору урожая произведены на спорном земельном участке.
При этом, имеющиеся в материалах дела иные документы, а именно, письмо Управления по развитию села и сельского хозяйства администрации МО "Завьяловский район" от 07.05.2013 (л.д. 63) и акт осмотра земельного участка от 26.06.2013 (л.д. 64) подтверждают, что сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились, поскольку из указанных документов следует, что на земельном участке имеется сухая растительность (кошение многолетних трав не проводилось); травостой не выровнен, представлен сорной растительностью.
Довод заявителя жалобы в части того, что использование земельного участка по целевому назначению подтверждается договором субаренды от 01.01.2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора субаренды правомочий на распоряжение спорным земельным участком, в частности на передачу его в субаренду, у заявителя не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что на момент обращения ООО "Строй-трест" в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка не было подтверждено соблюдение заявителем одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно - условие о целевом использовании земельных участков.
Доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.
В отсутствие доказательств целевого использования земельного участка, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы рассматриваемого дела апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверка оспариваемого акта на соответствие закону может быть произведена только исходя из оснований принятия данного акта, указанных в самом акте. Оценка иных оснований для принятия оспариваемого акта не отраженных в оспариваемом акте Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку иным обстоятельствам, которые не нашли отражения в оспариваемом акте.
Как следует из материалов дела, письмом от 29.04.2013 администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Ссылаясь на часть 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ администрация указала, что при невыполнении одного из условий, предусмотренных в указанной норме Закона, предоставление земельного участка в собственность будет противоречить действующему законодательству.
Учитывая изложенное, указанный довод заявителя жалобы не нашел подтверждения в материалах дела.
Довод заявителя жалобы о подписании оспариваемого решения не уполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется.
Представленными заинтересованным лицом в материалы дела документами к отзыву на апелляционную жалобу подтверждается полномочие лица, принявшего оспариваемое решение об отказе (распоряжение главы администрации от 19.04.2013 N 160к исполнение обязанностей главы администрации возложено на Никитина В.А.).
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-5169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)