Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению К.Т.Н. об оспаривании постановления главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области,
по апелляционной жалобе Д.Р.Д.
по апелляционной жалобе Д.С.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2012 года
(судья райсуда Д.А. Сорокин)
установила:
К.Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 13.04.2005 г. N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу ***", обосновав тем, что ей в аренду администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области был предоставлен земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей магазину, по адресу: ***, площадью 342 кв. м 02.06.2012 г. ей стало известно, что участок, на котором планировалось разбить парк и провести благоустройство, в 2005 году названным постановлением был предоставлен в собственность Д.Р.Д. на основании несуществующей выписки из похозяйственной книги N 17 Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области.Считает, что предоставление Д.Р.Д. указанного земельного участка препятствует осуществлению благоустройства прилегающей к магазину территории, что негативно скажется на ее предпринимательской деятельности, а также будет препятствием к осуществлению ею благоустройства территории (л.д. 2 - 3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2012 года постановление главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области Г.В.Н. от 13.04.2005 г. N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу ***" признано незаконным (недействительным) (л.д. 85).
Д.Р.Д., Д.С.В. подали апелляционные жалобы на указанное решение суда и просят его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств при рассмотрении дела и вынесении решения, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считают, что К.Т.Н., является ненадлежащим заявителем, у суда отсутствовали правовые основания, позволяющие сделать вывод о том, что земельный участок, предоставленный в аренду К.Т.Н., был в 2005 году предоставлен в собственность Д.Р.Д. (л.д. 88 - 90, 94 - 97).
Представитель Д.С.В. - В.Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Д.С.В.
Представитель К.Т.Н. - К.Н.А. выразила не согласие с доводами апелляционных жалоб Д.С.В., Д.Р.Д. и просила решение суда оставить без изменения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из постановления главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 13.04.2005 г. за N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу: ***" за Д.Р.Д. земельный участок площадью 15290 кв. м по адресу: ****, был закреплен в собственность бесплатно на основании заявления Д.Р.Д. о закреплении земельного участка в собственность по фактически сложившимся границам, находящего у нее в бессрочном пользовании с 1994 года на основании выписки из похозяйственной книги N 17 (л.д. 8).
На основании вышеуказанного постановления Д.Р.Д., зарегистрировала право собственности за земельный участок площадью 1520 кв. м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, который впоследствии продала Д.С.В. (л.д. 42 - 65).
Признавая постановление главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области Г.В.Н. от 13.04.2005 г. N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу ***" незаконным (недействительным), районный суд указал в решении лишь на то, что оснований для вынесения названного постановления у главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области не имелось, поскольку запись о владении земельным участком Д.Р.Д. в похозяйственной книге отсутствовала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным сотрудником ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.
В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.
Применительно же к рассматриваемому делу, заявитель К.Т.Н. если следовать сути основания ее заявления, свою заинтересованность в оспаривании названного выше постановления обосновала тем обстоятельством, что предоставленный в собственность Д.Р.Д. земельный участок препятствует осуществлению благоустройства прилегающей к магазину территории, что негативно скажется на ее предпринимательской деятельности, а также будет препятствием к осуществлению ею благоустройства территории.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что земельный участок, предоставленный заявителю в аренду, и земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением Д.Р.Д., имеют общие границы, что предоставление оспариваемым постановлением Д.Р.Д. земельного участка каким-либо образом нарушает права заявителя на пользование как магазином так и земельным участком, принадлежащих заявителю на праве собственности, и находящихся по адресу: ***.
В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.
В данном случае, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке прав заявителя К.Т.Н. на земельный участок площадью 1520 кв. м по адресу: ***, который согласно постановлению главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 13.04.2005 г. N 160 закреплен в собственность за Д.Р.Д.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление, которым указанный орган местного самоуправления распорядился иным, нежели принадлежащим последней, объектом недвижимого имущества, ее гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивал, нарушать их не мог и, соответственно, не может нарушать их и в настоящее время.
Данное обстоятельство, само по себе, исключало проверку в судебном порядке законности этого ненормативного акта, равно как и признание его недействительным по заявлению К.Т.Н., которая при указанных условиях, не является надлежащим заинтересованным лицом относительно рассматриваемого требования.
Указание К.Т.Н. в заявлении на то, что оспариваемое постановление было принято с нарушением требований Земельного Кодекса РФ, при отсутствии доказательств нарушения ее прав или законных интересов, правового значения для данного спора не имеет, поскольку суд, исходя из системного толкования приведенных законоположений в их нормативном единстве с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, лишен права проверки по собственной инициативе законности данного ненормативного акта, явившегося основанием для возникновения право собственности Д.Р.Д. на спорный земельный участок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права и оценивая установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которыми стороны ознакомлены, с учетом ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.Т.Н. об оспаривании постановления главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 13.04.2005 г. N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу: ***".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2012 года отменить, принять новое решение:
в удовлетворении заявления К.Т.Н. об оспаривании постановления главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 13.04.2005 г. N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу: ***" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 33-946
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 33-946
Строка N 63
26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Денисова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по заявлению К.Т.Н. об оспаривании постановления главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области,
по апелляционной жалобе Д.Р.Д.
по апелляционной жалобе Д.С.В.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2012 года
(судья райсуда Д.А. Сорокин)
установила:
К.Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 13.04.2005 г. N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу ***", обосновав тем, что ей в аренду администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области был предоставлен земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей магазину, по адресу: ***, площадью 342 кв. м 02.06.2012 г. ей стало известно, что участок, на котором планировалось разбить парк и провести благоустройство, в 2005 году названным постановлением был предоставлен в собственность Д.Р.Д. на основании несуществующей выписки из похозяйственной книги N 17 Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области.Считает, что предоставление Д.Р.Д. указанного земельного участка препятствует осуществлению благоустройства прилегающей к магазину территории, что негативно скажется на ее предпринимательской деятельности, а также будет препятствием к осуществлению ею благоустройства территории (л.д. 2 - 3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2012 года постановление главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области Г.В.Н. от 13.04.2005 г. N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу ***" признано незаконным (недействительным) (л.д. 85).
Д.Р.Д., Д.С.В. подали апелляционные жалобы на указанное решение суда и просят его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств при рассмотрении дела и вынесении решения, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Считают, что К.Т.Н., является ненадлежащим заявителем, у суда отсутствовали правовые основания, позволяющие сделать вывод о том, что земельный участок, предоставленный в аренду К.Т.Н., был в 2005 году предоставлен в собственность Д.Р.Д. (л.д. 88 - 90, 94 - 97).
Представитель Д.С.В. - В.Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Д.С.В.
Представитель К.Т.Н. - К.Н.А. выразила не согласие с доводами апелляционных жалоб Д.С.В., Д.Р.Д. и просила решение суда оставить без изменения.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из постановления главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 13.04.2005 г. за N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу: ***" за Д.Р.Д. земельный участок площадью 15290 кв. м по адресу: ****, был закреплен в собственность бесплатно на основании заявления Д.Р.Д. о закреплении земельного участка в собственность по фактически сложившимся границам, находящего у нее в бессрочном пользовании с 1994 года на основании выписки из похозяйственной книги N 17 (л.д. 8).
На основании вышеуказанного постановления Д.Р.Д., зарегистрировала право собственности за земельный участок площадью 1520 кв. м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, который впоследствии продала Д.С.В. (л.д. 42 - 65).
Признавая постановление главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области Г.В.Н. от 13.04.2005 г. N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу ***" незаконным (недействительным), районный суд указал в решении лишь на то, что оснований для вынесения названного постановления у главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области не имелось, поскольку запись о владении земельным участком Д.Р.Д. в похозяйственной книге отсутствовала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным сотрудником ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.
В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.
Применительно же к рассматриваемому делу, заявитель К.Т.Н. если следовать сути основания ее заявления, свою заинтересованность в оспаривании названного выше постановления обосновала тем обстоятельством, что предоставленный в собственность Д.Р.Д. земельный участок препятствует осуществлению благоустройства прилегающей к магазину территории, что негативно скажется на ее предпринимательской деятельности, а также будет препятствием к осуществлению ею благоустройства территории.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что земельный участок, предоставленный заявителю в аренду, и земельный участок, предоставленный оспариваемым постановлением Д.Р.Д., имеют общие границы, что предоставление оспариваемым постановлением Д.Р.Д. земельного участка каким-либо образом нарушает права заявителя на пользование как магазином так и земельным участком, принадлежащих заявителю на праве собственности, и находящихся по адресу: ***.
В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.
В данном случае, не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении подлежащих защите в судебном порядке прав заявителя К.Т.Н. на земельный участок площадью 1520 кв. м по адресу: ***, который согласно постановлению главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 13.04.2005 г. N 160 закреплен в собственность за Д.Р.Д.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление, которым указанный орган местного самоуправления распорядился иным, нежели принадлежащим последней, объектом недвижимого имущества, ее гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивал, нарушать их не мог и, соответственно, не может нарушать их и в настоящее время.
Данное обстоятельство, само по себе, исключало проверку в судебном порядке законности этого ненормативного акта, равно как и признание его недействительным по заявлению К.Т.Н., которая при указанных условиях, не является надлежащим заинтересованным лицом относительно рассматриваемого требования.
Указание К.Т.Н. в заявлении на то, что оспариваемое постановление было принято с нарушением требований Земельного Кодекса РФ, при отсутствии доказательств нарушения ее прав или законных интересов, правового значения для данного спора не имеет, поскольку суд, исходя из системного толкования приведенных законоположений в их нормативном единстве с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, лишен права проверки по собственной инициативе законности данного ненормативного акта, явившегося основанием для возникновения право собственности Д.Р.Д. на спорный земельный участок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права и оценивая установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на бесстрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которыми стороны ознакомлены, с учетом ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления К.Т.Н. об оспаривании постановления главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 13.04.2005 г. N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу: ***".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2012 года отменить, принять новое решение:
в удовлетворении заявления К.Т.Н. об оспаривании постановления главы администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района Воронежской области от 13.04.2005 г. N 160 "О закреплении земельного участка в собственность по адресу: ***" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)