Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Л.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2013 г. по делу
по иску И.Л.А. к И.Е.Н., И.К. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
И.Л.А. обратилась в суд с иском к И.Е.Н. и И.К. (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности И.Е.Н. и И.К. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности истца, взыскании с И.Е.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между И.Л.А., И.Т.А. и И.Е.Н. ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения, по условиям которого, в частности И.Л.А. подарила И.Е.Н. <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Доля в праве собственности на недвижимое имущество была получена истцом в порядке дарения от свекрови, поэтому в раздел совместно нажитого имущества супругов не входила. Истец была вынуждена произвести отчуждение спорной доли, поскольку И.Е.Н. не выплачивал ей <данные изъяты> рублей по мировому соглашению, утвержденному судом. Так, И.Е.Н. перед заключением договора дарения принял на себя обязательство в присутствии свидетелей, что взамен переданной ему <данные изъяты> доли в вышеуказанных объектах недвижимости он погасит долг И.Л.А. по ипотеке за <адрес> в <адрес>, куда истец вместе с детьми переехала после прекращения брачных отношений с ответчиком в <данные изъяты> году. И.Е.Н. ипотеку за квартиру не погасил, бремя внесения платежей возложено в настоящее время на истца. Кроме того, И.Е.Н. произвел отчуждение спорной доли своей сестре И.К.
Сделка по дарению <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> жилого дома изначально не носила безвозмездный характер. А согласно ст. 572 Гражданского кодекса при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Такая сделка является притворной, т.к. совершена с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, И.Л.А. совершила сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем И.Е.Н. воспользовался.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2013 г. И.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В обоснование доводов приводит те же обстоятельства, что и в иске, ссылаясь на кабальность и притворность оспариваемого договора дарения.
Апеллянт не согласна с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств, показаний свидетелей, с выводами суда о безвозмездном характере оспариваемого договора дарения, а также с тем, что на момент заключения договора дарения обязанность И.Е.Н. произвести расчет с истцом уже существовала, поэтому заключение договора не было обусловлено для истца выплатой денег И.Е.Н.
Отказ И.Е.Н. исполнять обязательства по выплате истице <данные изъяты> и риск остаться без жилья вынудили ее заключить договор дарения.
Кроме того, приняв уточненное исковое заявление, суд рассмотрел дело без участия истицы и ее представителя и направления уточненного иска участникам по делу.
Истец полагает, что суд должен был применить ст. 10 ГК РФ по отношению к ответчику и восстановить ее нарушенное право собственности на утраченное имущество.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, ответчики в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Оспаривая Договор дарения от ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 и ст. 179 ГК РФ, истица ссылалась на то, что Договор дарения не являлся безвозмездным, поскольку И.Е.Н. обязался погасить ее долг по ипотеке, присужденный судом, в размере <данные изъяты>, а также Договор дарения совершен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, чем И.Е.Н. воспользовался.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной статьи притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель и в соответствии со ст. 432 ГК достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Договор дарения предусмотрен действующим законодательством и не может быть признан недействительным только потому, что даритель не получает ничего взамен передаваемого одаряемому имущества, так как именно в этом и состоит суть договора дарения.
В силу ст. 56 ГПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между И.Л.А., И.Т.А. с одной стороны (Дарители) и И.Е.Н. с другой (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого, в частности И.Л.А. подарила И.Е.Н. 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (далее - Договор дарения).
Из содержания Договора дарения земельного участка и жилого дома следует, что его условия изложены в договоре четко и недвусмысленно, в тексте неоднократно упоминаются термины "подарил", "в дар", "даритель", "одаряемый", которые не влекут многосложного толкования и не требуют специальных познаний для уяснения их правового смысла.
В п. 1 Договора дарения четко указан предмет сделки и ее правовые последствия: Даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок и жилой дом. Из п. 10 Договора дарения следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости переходит к Одаряемому с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, в Договоре дарения четко и недвусмысленно определена правовая природа сделки, как сделки "дарения земельного участка и жилого дома ". Какого-либо упоминания о передаче И.Л.А. денежных средств И.Е.Н. договор дарения не содержит. В связи с чем, при заключении сделки дарения у истицы не было оснований полагать, что И.Е.Н. обязан выплатить ей <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения притворной сделкой, суд правильно определил юридически значимые доказательства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства, представленные в обоснование довода истицы о притворности сделки с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку истица в соответствии со ст. 56 ГПК не доказала, что, заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора, по сути, купли-продажи, который прикрывал юридически оформленный договор дарения.
Поскольку истцом оспаривается договор дарения доли земельного участка и жилого дома, который является безвозмездным, и не предполагает получение дарителем какого-либо имущества, то отсутствуют основания для вывода, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нахождения его в тяжелых жизненных обстоятельствах. В тексте искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обстоятельства утраты жилья, на которые апеллянт ссылалась в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не подтверждены доказательствами.
Доводы о кабальности и притворности оспариваемого договора дарения не принимаются судебной коллегией и по тому, что из обстоятельств, приведенных истицей в обоснование кабальности и притворности договора дарения, усматривается, что истец, по сути, заблуждалась относительно мотивов совершения этой сделки, то есть побудительных представлений относительно выгодности и целесообразности сделки для себя, между тем, как было указано выше дарение носит безусловный характер и не может быть поставлен в зависимость от совершения одаряемым определенных действий (встречного предоставления).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую оценку добытым доказательствам, оснований для переоценки которым судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что приняв уточненное исковое заявление, суд рассмотрел дело без участия истицы и ее представителя и направления уточненного иска участникам по делу, не принимается судебной коллегией.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка истца и ее представителя, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписями в расписке (л.д. 123).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ копия уточненного искового заявления была вручена представителю ответчика, который, ознакомившись с ним, не заявил об отложении рассмотрения дела.
Копия аналогичного по содержанию иска накануне судебного заседания от ДД.ММ.ГГ была направлена ответчикам и третьему лицу (л.д. 118, 125 - 130).
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого решения в порядке апелляции по доводам жалобы, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца И.Л.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4697/13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4697/13
Судья: Трунова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Довиденко Е.А., Блинова В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Л.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2013 г. по делу
по иску И.Л.А. к И.Е.Н., И.К. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
И.Л.А. обратилась в суд с иском к И.Е.Н. и И.К. (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, прекращении права собственности И.Е.Н. и И.К. на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности истца, взыскании с И.Е.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между И.Л.А., И.Т.А. и И.Е.Н. ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения, по условиям которого, в частности И.Л.А. подарила И.Е.Н. <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Доля в праве собственности на недвижимое имущество была получена истцом в порядке дарения от свекрови, поэтому в раздел совместно нажитого имущества супругов не входила. Истец была вынуждена произвести отчуждение спорной доли, поскольку И.Е.Н. не выплачивал ей <данные изъяты> рублей по мировому соглашению, утвержденному судом. Так, И.Е.Н. перед заключением договора дарения принял на себя обязательство в присутствии свидетелей, что взамен переданной ему <данные изъяты> доли в вышеуказанных объектах недвижимости он погасит долг И.Л.А. по ипотеке за <адрес> в <адрес>, куда истец вместе с детьми переехала после прекращения брачных отношений с ответчиком в <данные изъяты> году. И.Е.Н. ипотеку за квартиру не погасил, бремя внесения платежей возложено в настоящее время на истца. Кроме того, И.Е.Н. произвел отчуждение спорной доли своей сестре И.К.
Сделка по дарению <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> жилого дома изначально не носила безвозмездный характер. А согласно ст. 572 Гражданского кодекса при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Такая сделка является притворной, т.к. совершена с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, И.Л.А. совершила сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем И.Е.Н. воспользовался.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2013 г. И.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В обоснование доводов приводит те же обстоятельства, что и в иске, ссылаясь на кабальность и притворность оспариваемого договора дарения.
Апеллянт не согласна с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств, показаний свидетелей, с выводами суда о безвозмездном характере оспариваемого договора дарения, а также с тем, что на момент заключения договора дарения обязанность И.Е.Н. произвести расчет с истцом уже существовала, поэтому заключение договора не было обусловлено для истца выплатой денег И.Е.Н.
Отказ И.Е.Н. исполнять обязательства по выплате истице <данные изъяты> и риск остаться без жилья вынудили ее заключить договор дарения.
Кроме того, приняв уточненное исковое заявление, суд рассмотрел дело без участия истицы и ее представителя и направления уточненного иска участникам по делу.
Истец полагает, что суд должен был применить ст. 10 ГК РФ по отношению к ответчику и восстановить ее нарушенное право собственности на утраченное имущество.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, ответчики в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Оспаривая Договор дарения от ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 и ст. 179 ГК РФ, истица ссылалась на то, что Договор дарения не являлся безвозмездным, поскольку И.Е.Н. обязался погасить ее долг по ипотеке, присужденный судом, в размере <данные изъяты>, а также Договор дарения совершен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, чем И.Е.Н. воспользовался.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу указанной статьи притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель и в соответствии со ст. 432 ГК достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Договор дарения предусмотрен действующим законодательством и не может быть признан недействительным только потому, что даритель не получает ничего взамен передаваемого одаряемому имущества, так как именно в этом и состоит суть договора дарения.
В силу ст. 56 ГПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между И.Л.А., И.Т.А. с одной стороны (Дарители) и И.Е.Н. с другой (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого, в частности И.Л.А. подарила И.Е.Н. 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (далее - Договор дарения).
Из содержания Договора дарения земельного участка и жилого дома следует, что его условия изложены в договоре четко и недвусмысленно, в тексте неоднократно упоминаются термины "подарил", "в дар", "даритель", "одаряемый", которые не влекут многосложного толкования и не требуют специальных познаний для уяснения их правового смысла.
В п. 1 Договора дарения четко указан предмет сделки и ее правовые последствия: Даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок и жилой дом. Из п. 10 Договора дарения следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости переходит к Одаряемому с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, в Договоре дарения четко и недвусмысленно определена правовая природа сделки, как сделки "дарения земельного участка и жилого дома ". Какого-либо упоминания о передаче И.Л.А. денежных средств И.Е.Н. договор дарения не содержит. В связи с чем, при заключении сделки дарения у истицы не было оснований полагать, что И.Е.Н. обязан выплатить ей <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения притворной сделкой, суд правильно определил юридически значимые доказательства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства, представленные в обоснование довода истицы о притворности сделки с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку истица в соответствии со ст. 56 ГПК не доказала, что, заключая оспариваемый договор дарения, стороны преследовали цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора, по сути, купли-продажи, который прикрывал юридически оформленный договор дарения.
Поскольку истцом оспаривается договор дарения доли земельного участка и жилого дома, который является безвозмездным, и не предполагает получение дарителем какого-либо имущества, то отсутствуют основания для вывода, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нахождения его в тяжелых жизненных обстоятельствах. В тексте искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Обстоятельства утраты жилья, на которые апеллянт ссылалась в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не подтверждены доказательствами.
Доводы о кабальности и притворности оспариваемого договора дарения не принимаются судебной коллегией и по тому, что из обстоятельств, приведенных истицей в обоснование кабальности и притворности договора дарения, усматривается, что истец, по сути, заблуждалась относительно мотивов совершения этой сделки, то есть побудительных представлений относительно выгодности и целесообразности сделки для себя, между тем, как было указано выше дарение носит безусловный характер и не может быть поставлен в зависимость от совершения одаряемым определенных действий (встречного предоставления).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую оценку добытым доказательствам, оснований для переоценки которым судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что приняв уточненное исковое заявление, суд рассмотрел дело без участия истицы и ее представителя и направления уточненного иска участникам по делу, не принимается судебной коллегией.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка истца и ее представителя, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, что подтверждено подписями в расписке (л.д. 123).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ копия уточненного искового заявления была вручена представителю ответчика, который, ознакомившись с ним, не заявил об отложении рассмотрения дела.
Копия аналогичного по содержанию иска накануне судебного заседания от ДД.ММ.ГГ была направлена ответчикам и третьему лицу (л.д. 118, 125 - 130).
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого решения в порядке апелляции по доводам жалобы, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца И.Л.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)