Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу К. ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску К. ФИО1 к СНТ "Ветерок", Г. ФИО3, Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя К.А.В. М., представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области Б.
установил:
К.А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Ветерок", Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании постановления главы Раменского муниципального района Московской области N ********* от 22.01.2010 г. недействительным. Требования мотивированы тем, что указанным постановлением предоставлен Г. в собственность земельный участок, правами пользования на который обладает истец, как правопреемник К.А.М., в пользовании которой ранее находился спорный участок.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Г. и представитель СНТ "Ветерок" в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился К.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив законность принятия Г. в члены СНТ "Ветерок" и предоставления ей земельного участка, обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что СНТ "Ветерок" был создан за счет бюджетов города Москвы для обеспечения жителей Москвы садовыми участками. Матери истца спорный земельный участок был предоставлен как очереднику Южного административного округа г. Москвы. В связи со смертью К.А.М., она была исключена из членов садового товарищества. Земельный участок был предоставлен очереднику Северного Административного округа г. Москвы Г., которая решением общего собрания членов СНТ "Ветерок" принята в члены СНТ.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, носящими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер. Обстоятельства исключения из членов СНТ К.А.М., предоставление участка Г., а также принятие ее в члены садового товарищества судами ранее исследовались, и законность предоставления земельного участка ответчику проверялась. Оснований для иной оценки у судебной коллегии в силу закона не имеется.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Поскольку Г. пользуется земельным участком на законных основаниях, является членом СНТ, то вынесенное постановление о предоставлении ей в собственность участка не может быть признано незаконным, поскольку основано на нормах права, а соответственно принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие не могут являться основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, так как о дате судебного слушания был извещен представитель истца. При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил в суд доказательств в обоснование своего иска.
Оснований к признанию подложным акта государственного органа ГУП Развития Московского Региона от 29.08.2008 г. ********* не имеется, так как данному акту была дана правовая оценка при вынесении решения суда от 29.09.2008 г.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10654/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-10654/2013
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Медзельца Д.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2013 года апелляционную жалобу К. ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску К. ФИО1 к СНТ "Ветерок", Г. ФИО3, Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя К.А.В. М., представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области Б.
установил:
К.А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Ветерок", Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании постановления главы Раменского муниципального района Московской области N ********* от 22.01.2010 г. недействительным. Требования мотивированы тем, что указанным постановлением предоставлен Г. в собственность земельный участок, правами пользования на который обладает истец, как правопреемник К.А.М., в пользовании которой ранее находился спорный участок.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Г. и представитель СНТ "Ветерок" в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился К.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив законность принятия Г. в члены СНТ "Ветерок" и предоставления ей земельного участка, обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что СНТ "Ветерок" был создан за счет бюджетов города Москвы для обеспечения жителей Москвы садовыми участками. Матери истца спорный земельный участок был предоставлен как очереднику Южного административного округа г. Москвы. В связи со смертью К.А.М., она была исключена из членов садового товарищества. Земельный участок был предоставлен очереднику Северного Административного округа г. Москвы Г., которая решением общего собрания членов СНТ "Ветерок" принята в члены СНТ.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, носящими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер. Обстоятельства исключения из членов СНТ К.А.М., предоставление участка Г., а также принятие ее в члены садового товарищества судами ранее исследовались, и законность предоставления земельного участка ответчику проверялась. Оснований для иной оценки у судебной коллегии в силу закона не имеется.
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Поскольку Г. пользуется земельным участком на законных основаниях, является членом СНТ, то вынесенное постановление о предоставлении ей в собственность участка не может быть признано незаконным, поскольку основано на нормах права, а соответственно принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие не могут являться основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, так как о дате судебного слушания был извещен представитель истца. При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил в суд доказательств в обоснование своего иска.
Оснований к признанию подложным акта государственного органа ГУП Развития Московского Региона от 29.08.2008 г. ********* не имеется, так как данному акту была дана правовая оценка при вынесении решения суда от 29.09.2008 г.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)