Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
- от истца - представители Адонина Е.К. (доверенность от 01.01.2013 N 3); Константинов О.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 1);
- от ответчика - представители Игольникова Л.С. (доверенность от 09.01.2013 N 5); Шмелев С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-21111/2012 (судья Т.А. Бредихина),
по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,
к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (ОГРН 1026301165329), г. Самара,
о взыскании 344 367 руб. 61 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец, МП "Самараводоканал") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, ММБУ Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 367,61 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-21111/2012 исковые требования удовлетворены. С ММБУ "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" городского округа Самара в пользу МП города Самары "Самараводоканал" взыскано 344 367,61 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9887,35 руб. (л.д. 112 - 113).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представители истца отклонили жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
Указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, действуют на всей территории РФ и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение питьевой воды и (или) прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 64 Правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).
Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 70 Правил N 167 предусматривает, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных проб определен в пунктах 64, 65, 66, 67, 68 Правил N 167.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Правительством Самарской области принято постановление от 22.07.2009 N 340, которым утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - Постановление N 340).
Указанный порядок распространяется на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.
Нормативы водоотведения, утвержденные постановлением администрации городского округа Самары от 09.12.2009 N 1366, для абонентов истца установлены, в том числе, для муниципального медицинского учреждения "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" городского округа Самара.
В соответствии с Порядком, установленным Постановлением N 340 истец в присутствии уполномоченного представителя ответчика произвел отбор проб из контрольно-канализационных колодцев ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточных вод, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений. (л.д. 14).
В результате анализа взятых сточных вод, из контрольно-канализационных колодцев ответчика выявлено превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, что подтверждено протоколами N 210 от 06.02.2012 (л.д. 15 - 18).
Правом параллельного отбора и анализа проб воды ответчик не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, не представил.
Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за I квартал 2012 года был произведен на основании анализов арбитражной лаборатории и представленных аккредитованной лабораторией истца. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за I квартал 2012 года по расчету истца составила 344 367,61 руб.
Поскольку в спорном периоде договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не был заключен, требования истца обоснованны статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и отсутствия доказательств оплаты, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.
Довод ответчика о том, что нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ только в питьевой воде (СанПиН 2.1.4.1074-01) по некоторым показателям значительно больше, чем в сточных водах, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку таких доказательств на момент отбора - 02.02.2012 - ответчиком не представлено.
Указание ответчика на то, что плата за сброс загрязняющих веществ заложена в тарифе, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку требования истца основаны на положениях Правил N 167.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448Ф, которое, по его мнению, подтверждает его доводы о незаконном взимании платежей за загрязнение сточных вод с учреждений социальной сферы с хозяйственно-бытовыми сточными водами, и то, что данные платежи должны платить только предприятия с производственными сточными водами, отклоняется.
Указанным решением оставлено без удовлетворения заявление закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод" о признании недействительными пунктов 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пункта 13 Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179.
Постановление Правительства N 1310 не содержит понятия производственные воды, а Положение о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденное постановлением Правительства Совмина РСФСР от 30.05.1990 N 179, утратило силу в связи с последовательной отменой его частей постановлениями Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, от 09.02.2008 N 58.
Требования истца основаны на Правилах N 167, которые не содержат понятия производственные сточные воды и не подразделяют абонентов на определенные категории.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Абзацем двадцать девятым пункта 1 Правил N 167 предусмотрено, что сточные воды представляют собой воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).
Довод ответчика о том, что суд не обязал истца представить расчет тарифа на водоотведение и очистку сточных вод и не допросил в качестве специалистов представителей Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области для разъяснений по расчетам тарифа, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В данном случае, расчет платы за сброс загрязняющих веществ, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, в связи с чем, разъяснения специалиста не требуются.
Довод ответчика о том, что суд оставил без внимания вопрос поставленный ответчиком о неправомерности включения в муниципальный контракт с больницей п. 5.2.3 (обязанность абонента не допускать сброса неочищенных сточных вод) и п. 2.6.1 (о качестве отводимых стоков, предназначенных только для предприятий с производственными сточными водами) отклоняется, поскольку в спорный период муниципальный контракт между сторонами не был заключен и требования истца не заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на заявителя жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 29.11.2012 N 6478, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, кроме того копия платежного поручения не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-21111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (ОГРН 1026301165329), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-21111/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А55-21111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
- от истца - представители Адонина Е.К. (доверенность от 01.01.2013 N 3); Константинов О.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 1);
- от ответчика - представители Игольникова Л.С. (доверенность от 09.01.2013 N 5); Шмелев С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-21111/2012 (судья Т.А. Бредихина),
по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,
к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (ОГРН 1026301165329), г. Самара,
о взыскании 344 367 руб. 61 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец, МП "Самараводоканал") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, ММБУ Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344 367,61 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-21111/2012 исковые требования удовлетворены. С ММБУ "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" городского округа Самара в пользу МП города Самары "Самараводоканал" взыскано 344 367,61 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9887,35 руб. (л.д. 112 - 113).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представители истца отклонили жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).
Указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, действуют на всей территории РФ и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение питьевой воды и (или) прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 64 Правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).
Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пункт 70 Правил N 167 предусматривает, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных проб определен в пунктах 64, 65, 66, 67, 68 Правил N 167.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Правительством Самарской области принято постановление от 22.07.2009 N 340, которым утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - Постановление N 340).
Указанный порядок распространяется на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области, независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.
Нормативы водоотведения, утвержденные постановлением администрации городского округа Самары от 09.12.2009 N 1366, для абонентов истца установлены, в том числе, для муниципального медицинского учреждения "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" городского округа Самара.
В соответствии с Порядком, установленным Постановлением N 340 истец в присутствии уполномоченного представителя ответчика произвел отбор проб из контрольно-канализационных колодцев ответчика, что подтверждается актом отбора проб сточных вод, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений. (л.д. 14).
В результате анализа взятых сточных вод, из контрольно-канализационных колодцев ответчика выявлено превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, что подтверждено протоколами N 210 от 06.02.2012 (л.д. 15 - 18).
Правом параллельного отбора и анализа проб воды ответчик не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, не представил.
Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за I квартал 2012 года был произведен на основании анализов арбитражной лаборатории и представленных аккредитованной лабораторией истца. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за I квартал 2012 года по расчету истца составила 344 367,61 руб.
Поскольку в спорном периоде договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не был заключен, требования истца обоснованны статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и отсутствия доказательств оплаты, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.
Довод ответчика о том, что нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ только в питьевой воде (СанПиН 2.1.4.1074-01) по некоторым показателям значительно больше, чем в сточных водах, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку таких доказательств на момент отбора - 02.02.2012 - ответчиком не представлено.
Указание ответчика на то, что плата за сброс загрязняющих веществ заложена в тарифе, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку требования истца основаны на положениях Правил N 167.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448Ф, которое, по его мнению, подтверждает его доводы о незаконном взимании платежей за загрязнение сточных вод с учреждений социальной сферы с хозяйственно-бытовыми сточными водами, и то, что данные платежи должны платить только предприятия с производственными сточными водами, отклоняется.
Указанным решением оставлено без удовлетворения заявление закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод" о признании недействительными пунктов 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пункта 13 Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года N 179.
Постановление Правительства N 1310 не содержит понятия производственные воды, а Положение о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденное постановлением Правительства Совмина РСФСР от 30.05.1990 N 179, утратило силу в связи с последовательной отменой его частей постановлениями Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, от 09.02.2008 N 58.
Требования истца основаны на Правилах N 167, которые не содержат понятия производственные сточные воды и не подразделяют абонентов на определенные категории.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Абзацем двадцать девятым пункта 1 Правил N 167 предусмотрено, что сточные воды представляют собой воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).
Довод ответчика о том, что суд не обязал истца представить расчет тарифа на водоотведение и очистку сточных вод и не допросил в качестве специалистов представителей Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области для разъяснений по расчетам тарифа, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
В данном случае, расчет платы за сброс загрязняющих веществ, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, в связи с чем, разъяснения специалиста не требуются.
Довод ответчика о том, что суд оставил без внимания вопрос поставленный ответчиком о неправомерности включения в муниципальный контракт с больницей п. 5.2.3 (обязанность абонента не допускать сброса неочищенных сточных вод) и п. 2.6.1 (о качестве отводимых стоков, предназначенных только для предприятий с производственными сточными водами) отклоняется, поскольку в спорный период муниципальный контракт между сторонами не был заключен и требования истца не заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на заявителя жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 29.11.2012 N 6478, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, кроме того копия платежного поручения не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2012 года по делу N А55-21111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (ОГРН 1026301165329), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)