Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к М.С., Б., Л., ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <дата изъята> и применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя М.Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и М.С. зарегистрирован брак. В период брака приобреталось имущество, в том числе 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а именно: нежилое отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание - <данные изъяты> о чем <дата изъята> заключен договор купли-продажи. Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано на ответчика М.С. Стоимость 1/3 доли нежилого помещения составила <данные изъяты>. <дата изъята> на совместные средства супругов была приобретена 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. Стоимость 1/3 доли составила <данные изъяты>
В <дата изъята> она узнала, что М.С. <дата изъята> заключил договор дарения 1/3 долей указанного нежилого здания и земельного участка. Приобретателем по данному договору является Б. Какого либо согласия, в том числе нотариально удостоверенного, на совершение сделки она не давала.
С учетом уточненных требований просила признать недействительным договор дарения от <дата изъята> в части передачи М.С. в собственность Б. 1/3 доли <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> и 1/3 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. Применить последствия недействительности сделки.
Признать прекращенным право собственности Л. на 1/3 доли <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> и 1/3 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительным договор аренды нежилого помещения и земельного участка от <дата изъята>, заключенный между ИП Л. и ООО <данные изъяты> Обязать ООО <данные изъяты> передать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи М.С., Л. объекты недвижимого имущества - нежилое здание, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е. к М.С., Б., Л., ООО <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.Е. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции не дал должной оценки следующим фактическим обстоятельствам, не оспариваемым сторонами и бесспорно установленным в судебном заседании: после государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, М.С. до настоящего времени свой экземпляр договора из Управления Росреестра по Иркутской области не получил, что свидетельствует о том, что экземпляр договора дарения М.С., как стороны по договору, дома не находился; Ш. является родным братом приобретателя по договору дарения Б., указанное обстоятельство Ш.. не отрицал, что свидетельствует о заинтересованности Ш. как участника процесса и стороны по договору, поскольку он подарил долю своей родной сестре, которая через непродолжительное время произвела ее отчуждение; из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании, невозможно установить лицо, находившееся в машине с М.С., при этом истица отрицает данное обстоятельство, ответчик М.С. также отрицает тот факт, что в машине находилась его жена, кроме того, отрицает вообще такое обстоятельство; из показаний свидетеля С. также следует, что последний якобы разъяснял дарителям М.С., Ш., К. необходимость получения согласия супруга на заключение спорного договора. Указанное свидетельствует об осведомленности М.С. о таком требовании закона, а также о том, что последний, зная данное правило, не предпринял действий, направленных на получение согласия истицы на отчуждение совместного имущества, сокрыв от М.Е. данное обстоятельство, равно как и вторая сторона по договору Ш. сделал то же самое, сокрыв от своей супруги факт совершения сделки; оспариваемый истицей договор дарения недвижимого имущества от <дата изъята> является безвозмездной сделкой. В случае, если бы М.С. произвел отчуждение спорного имущества по возмездной сделке, продав его, то последним за продажу были бы получены денежные средства, которые являлись общим имуществом супругов, то есть был бы получен доход, который скрыть невозможно; из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от <дата изъята> следует, что за интересующий сторону истца период времени ни истица, ни ответчик М.С. сведения о правообладателях в отношении спорного недвижимого имущества не запрашивали, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что истица знала либо должна была знать о совершенной ответчиком сделке; доказательства передачи Ш. подлинных документов, подтверждающих переход права собственности от М.С. к Б. отсутствуют, доводы Ш. в указанной части являются голословными, кроме того, как указано выше, Ш. является заинтересованным лицом.
Представитель ответчика Б., заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата изъята>, поскольку, по ее мнению, истица знала о совершенной ответчиком М.С. сделке. Управлением Росреестра по Иркутской области неоднократно направлялись заказные письма в адрес М.С., а поскольку супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, не знать истица не могла о совершенной ответчиком сделке. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заказные письма Управление Росреестра в рамках исполнения сторонами спорного договора не направляло, доказательств указанному стороной ответчика не представлено, таких сведений не имеется и в материалах дела правоустанавливающих документов. То есть, суждение представителя ответчика Б. об этом является надуманным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Таким образом, по мнению стороны истца, стороной ответчика не доказан факт пропуска срока исковой давности, не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о моменте, когда М.Е. узнала либо должна была узнать о совершенной ответчиками сделке. Сам характер действий ответчика М.С. свидетельствует о том, что он предпринял все необходимые действия для сокрытия факта распоряжения общим имуществом супругов.
С. являющийся профессиональным риэлтором, осведомленным о требованиях закона к заключению договоров, а также зная о факте нахождения М.С., Ш. в браке, сокрыли информацию об этом, введя в заблуждение сотрудников Управления Росреестра. Указанное также свидетельствует о скрытном характере действий ответчиков, которые вступили в сговор, лишив истицу ее имущества.
Истица в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания указала, что узнала о совершенной сделке в <дата изъята>, когда перебирала документы дома. Из представляемых к апелляционной жалобе дополнительных документов, следует, что на имя ответчика М.С. на его домашний адрес ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска <дата изъята> было направлено уведомление на обязательное декларирование из содержания которого следует, что налоговый орган просит ответчика М.С. предоставить пояснение по факту данной сделки с указанием: ФИО одаряемого, даты рождения, одаряемого, степени родства дарителя и одаряемого (с приложением подтверждающих документов). Указанное уведомление ответчик М.С. получил не ранее даты поступления указанного уведомления в почтовое отделение, обслуживающее адрес места жительства ответчика, то есть не ранее <дата изъята> Сторона истца полагает, что в связи с полученным уведомлением ответчик М.С. получил от Б. копии документов, которые были приложены к исковому заявлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя М.Е. С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что М.С. и М.Е. /до заключения брака Н.Е./ <дата изъята> заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер изъят>. Брак до настоящего времени не расторгнут, супруги на день рассмотрения дела проживают совместно.
Согласно договору купли-продажи нежилого здания от <дата изъята> М.С. купил у А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание - <данные изъяты>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата изъята> администрация г. Иркутска /Продавец/ обязуется передать в собственность, а М.С. /Покупатель/ принять 1/3 долю в праве общей долевой собственности и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым <номер изъят>, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска по адресу: <адрес изъят>, площадью 1502 кв.м, под эксплуатацию административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
Из договора дарения от <дата изъята>, заключенного между М.С., К., Ш., действующих в лице С. /Дарители/ и Б. /Одаряемый/, следует, что дарители дарят по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом РЭБ и земельный участок, а одаряемый принимает в дар в целом: РЭБ - нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес изъят> общей площадью 2272,6 кв.м, лит. А, А1, кадастровый номер <номер изъят>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 1502 кв.м, кадастровый номер <номер изъят> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>
При совершении данной сделки нотариального согласия истицы на отчуждение супругом М.С. спорных объектов недвижимости получено не было, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от <дата изъята> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общая площадь 1502 кв.м, адрес объекта: <адрес изъят>; РЭБ, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата изъята>, расписками. Л. по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от <дата изъята> предоставил указанное недвижимое имущество во временное возмездное владение и пользование ООО <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что супруги на момент совершения сделки проживали совместно, вели общее хозяйство, а также до настоящего времени состоят в брачных отношениях, проживают совместно, ведут общее хозяйство, в связи с чем, учитывая показания свидетеля С. пояснения Ш. о том, что он передавал документы по сделке истцу лично непосредственно после регистрации сделки, принимая во внимание, что не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу стало известно о заключении договора дарения от <дата изъята> лишь в <дата изъята>, пришел к выводу о том, что истец знала о намерении М.С. заключить договор дарения спорного имущества в <дата изъята>
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из приведенных норм следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с момента осведомленности именно лица, право которого нарушено.
Учитывая, что истец на момент совершения сделки состояла (и состоит по настоящее время) в брачных отношениях, проживала и вела совместное хозяйство с М.С., являясь сособственником имущества, оформленного на М.С., была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, принимая во внимание в совокупности пояснения иных участников сделки и показания свидетеля С. а также отсутствие допустимых доказательств того обстоятельства, что о сделке истец узнала в <дата изъята> случайно и не должна была узнать ранее, оснований утверждать, что срок исковой давности начинает течь именно с <дата изъята>, нет.
В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6852/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-6852/13
Судья Касьянова Н.И.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к М.С., Б., Л., ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от <дата изъята> и применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой представителя М.Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и М.С. зарегистрирован брак. В период брака приобреталось имущество, в том числе 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а именно: нежилое отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание - <данные изъяты> о чем <дата изъята> заключен договор купли-продажи. Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано на ответчика М.С. Стоимость 1/3 доли нежилого помещения составила <данные изъяты>. <дата изъята> на совместные средства супругов была приобретена 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1502 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. Стоимость 1/3 доли составила <данные изъяты>
В <дата изъята> она узнала, что М.С. <дата изъята> заключил договор дарения 1/3 долей указанного нежилого здания и земельного участка. Приобретателем по данному договору является Б. Какого либо согласия, в том числе нотариально удостоверенного, на совершение сделки она не давала.
С учетом уточненных требований просила признать недействительным договор дарения от <дата изъята> в части передачи М.С. в собственность Б. 1/3 доли <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> и 1/3 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>. Применить последствия недействительности сделки.
Признать прекращенным право собственности Л. на 1/3 доли <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят> и 1/3 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят> с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать недействительным договор аренды нежилого помещения и земельного участка от <дата изъята>, заключенный между ИП Л. и ООО <данные изъяты> Обязать ООО <данные изъяты> передать в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи М.С., Л. объекты недвижимого имущества - нежилое здание, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят> и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общей площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Е. к М.С., Б., Л., ООО <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.Е. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции не дал должной оценки следующим фактическим обстоятельствам, не оспариваемым сторонами и бесспорно установленным в судебном заседании: после государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, М.С. до настоящего времени свой экземпляр договора из Управления Росреестра по Иркутской области не получил, что свидетельствует о том, что экземпляр договора дарения М.С., как стороны по договору, дома не находился; Ш. является родным братом приобретателя по договору дарения Б., указанное обстоятельство Ш.. не отрицал, что свидетельствует о заинтересованности Ш. как участника процесса и стороны по договору, поскольку он подарил долю своей родной сестре, которая через непродолжительное время произвела ее отчуждение; из показаний свидетеля С. данных в судебном заседании, невозможно установить лицо, находившееся в машине с М.С., при этом истица отрицает данное обстоятельство, ответчик М.С. также отрицает тот факт, что в машине находилась его жена, кроме того, отрицает вообще такое обстоятельство; из показаний свидетеля С. также следует, что последний якобы разъяснял дарителям М.С., Ш., К. необходимость получения согласия супруга на заключение спорного договора. Указанное свидетельствует об осведомленности М.С. о таком требовании закона, а также о том, что последний, зная данное правило, не предпринял действий, направленных на получение согласия истицы на отчуждение совместного имущества, сокрыв от М.Е. данное обстоятельство, равно как и вторая сторона по договору Ш. сделал то же самое, сокрыв от своей супруги факт совершения сделки; оспариваемый истицей договор дарения недвижимого имущества от <дата изъята> является безвозмездной сделкой. В случае, если бы М.С. произвел отчуждение спорного имущества по возмездной сделке, продав его, то последним за продажу были бы получены денежные средства, которые являлись общим имуществом супругов, то есть был бы получен доход, который скрыть невозможно; из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от <дата изъята> следует, что за интересующий сторону истца период времени ни истица, ни ответчик М.С. сведения о правообладателях в отношении спорного недвижимого имущества не запрашивали, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что истица знала либо должна была знать о совершенной ответчиком сделке; доказательства передачи Ш. подлинных документов, подтверждающих переход права собственности от М.С. к Б. отсутствуют, доводы Ш. в указанной части являются голословными, кроме того, как указано выше, Ш. является заинтересованным лицом.
Представитель ответчика Б., заявляя ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с <дата изъята>, поскольку, по ее мнению, истица знала о совершенной ответчиком М.С. сделке. Управлением Росреестра по Иркутской области неоднократно направлялись заказные письма в адрес М.С., а поскольку супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, не знать истица не могла о совершенной ответчиком сделке. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заказные письма Управление Росреестра в рамках исполнения сторонами спорного договора не направляло, доказательств указанному стороной ответчика не представлено, таких сведений не имеется и в материалах дела правоустанавливающих документов. То есть, суждение представителя ответчика Б. об этом является надуманным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Таким образом, по мнению стороны истца, стороной ответчика не доказан факт пропуска срока исковой давности, не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о моменте, когда М.Е. узнала либо должна была узнать о совершенной ответчиками сделке. Сам характер действий ответчика М.С. свидетельствует о том, что он предпринял все необходимые действия для сокрытия факта распоряжения общим имуществом супругов.
С. являющийся профессиональным риэлтором, осведомленным о требованиях закона к заключению договоров, а также зная о факте нахождения М.С., Ш. в браке, сокрыли информацию об этом, введя в заблуждение сотрудников Управления Росреестра. Указанное также свидетельствует о скрытном характере действий ответчиков, которые вступили в сговор, лишив истицу ее имущества.
Истица в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания указала, что узнала о совершенной сделке в <дата изъята>, когда перебирала документы дома. Из представляемых к апелляционной жалобе дополнительных документов, следует, что на имя ответчика М.С. на его домашний адрес ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска <дата изъята> было направлено уведомление на обязательное декларирование из содержания которого следует, что налоговый орган просит ответчика М.С. предоставить пояснение по факту данной сделки с указанием: ФИО одаряемого, даты рождения, одаряемого, степени родства дарителя и одаряемого (с приложением подтверждающих документов). Указанное уведомление ответчик М.С. получил не ранее даты поступления указанного уведомления в почтовое отделение, обслуживающее адрес места жительства ответчика, то есть не ранее <дата изъята> Сторона истца полагает, что в связи с полученным уведомлением ответчик М.С. получил от Б. копии документов, которые были приложены к исковому заявлению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя М.Е. С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что М.С. и М.Е. /до заключения брака Н.Е./ <дата изъята> заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <номер изъят>. Брак до настоящего времени не расторгнут, супруги на день рассмотрения дела проживают совместно.
Согласно договору купли-продажи нежилого здания от <дата изъята> М.С. купил у А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание - <данные изъяты>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата изъята>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата изъята> администрация г. Иркутска /Продавец/ обязуется передать в собственность, а М.С. /Покупатель/ принять 1/3 долю в праве общей долевой собственности и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым <номер изъят>, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска по адресу: <адрес изъят>, площадью 1502 кв.м, под эксплуатацию административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
Из договора дарения от <дата изъята>, заключенного между М.С., К., Ш., действующих в лице С. /Дарители/ и Б. /Одаряемый/, следует, что дарители дарят по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, а в целом РЭБ и земельный участок, а одаряемый принимает в дар в целом: РЭБ - нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес изъят> общей площадью 2272,6 кв.м, лит. А, А1, кадастровый номер <номер изъят>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 1502 кв.м, кадастровый номер <номер изъят> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>
При совершении данной сделки нотариального согласия истицы на отчуждение супругом М.С. спорных объектов недвижимости получено не было, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием от <дата изъята> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию административного здания, общая площадь 1502 кв.м, адрес объекта: <адрес изъят>; РЭБ, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата изъята>, расписками. Л. по договору аренды нежилого помещения и земельного участка от <дата изъята> предоставил указанное недвижимое имущество во временное возмездное владение и пользование ООО <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что супруги на момент совершения сделки проживали совместно, вели общее хозяйство, а также до настоящего времени состоят в брачных отношениях, проживают совместно, ведут общее хозяйство, в связи с чем, учитывая показания свидетеля С. пояснения Ш. о том, что он передавал документы по сделке истцу лично непосредственно после регистрации сделки, принимая во внимание, что не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу стало известно о заключении договора дарения от <дата изъята> лишь в <дата изъята>, пришел к выводу о том, что истец знала о намерении М.С. заключить договор дарения спорного имущества в <дата изъята>
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из приведенных норм следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с момента осведомленности именно лица, право которого нарушено.
Учитывая, что истец на момент совершения сделки состояла (и состоит по настоящее время) в брачных отношениях, проживала и вела совместное хозяйство с М.С., являясь сособственником имущества, оформленного на М.С., была обязана исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, принимая во внимание в совокупности пояснения иных участников сделки и показания свидетеля С. а также отсутствие допустимых доказательств того обстоятельства, что о сделке истец узнала в <дата изъята> случайно и не должна была узнать ранее, оснований утверждать, что срок исковой давности начинает течь именно с <дата изъята>, нет.
В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)