Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года материал по частной жалобе Ш. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года об оставлении без движения заявления Ш. о признании незаконным решения администрации городского округа Домодедово об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Домодедово об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года заявление Ш. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 02.11.2012 подготовить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оплатить государственную пошлину от кадастровой стоимости земельного участка, предоставить схему расположения земельного участка на кадастровой карте, и, при наличии строений на спорном земельном участке, предоставить подтверждающие документы.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как усматривается из материала, Ш. обратилась в администрацию городского округа Домодедово с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 0, 047 га, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. <адрес>., который был предоставлен на праве пользования ее матери Б., умершей 13.05.2003, и Ш., как наследник, имеет право на получение указанного земельного участка в собственность.
09.07.2012 администрацией г. Домодедово Ш. отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Поскольку Ш. фактически отыскивает свое субъективное право на указанный земельный участок, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в суде в порядке искового производства, в связи с чем правильно оставил заявление Ш. без движения, предоставив разумный срок для устранения выявленных недостатков.
Определение судьи законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24892
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-24892
Судья: Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Лащ С.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года материал по частной жалобе Ш. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года об оставлении без движения заявления Ш. о признании незаконным решения администрации городского округа Домодедово об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Домодедово об отказе в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года заявление Ш. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 02.11.2012 подготовить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оплатить государственную пошлину от кадастровой стоимости земельного участка, предоставить схему расположения земельного участка на кадастровой карте, и, при наличии строений на спорном земельном участке, предоставить подтверждающие документы.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как усматривается из материала, Ш. обратилась в администрацию городского округа Домодедово с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 0, 047 га, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. <адрес>., который был предоставлен на праве пользования ее матери Б., умершей 13.05.2003, и Ш., как наследник, имеет право на получение указанного земельного участка в собственность.
09.07.2012 администрацией г. Домодедово Ш. отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Поскольку Ш. фактически отыскивает свое субъективное право на указанный земельный участок, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в суде в порядке искового производства, в связи с чем правильно оставил заявление Ш. без движения, предоставив разумный срок для устранения выявленных недостатков.
Определение судьи законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)